Апелляционное постановление № 22-2404/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 1-102/2024

судья Ярошенко Е.С. дело № 22-2404/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2024 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего - судьи Спиридонова М.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Новохатской М.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И., осужденного ФИО2, защитника - адвоката Кобзева О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мороз Д.Д. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 4 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> мая, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>-западный проезд, <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе, автомобиль «№» (государственный регистрационный знак «№») возвращен собственнику ФИО6

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ на подъезде к <адрес> от федерального дороги «Кавказ» 49 км+200 м, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Не согласившись с постановленным приговором, государственный обвинитель Мороз Д.Д. подал апелляционное представление, в котором указывает на неправильное применение судом уголовного закона при решении вопроса о возвращении автомобиля «№» ФИО6 и при признании в действиях виновного активного способствования расследованию преступления. В обоснование ссылается на то, что названный выше автомобиль хотя и был зарегистрирован на ФИО6, но фактически находился в пользовании ФИО1 Автор представления ссылается на наличие на момент преступления между ФИО1 и ФИО6 фактических брачных отношений, общего бюджета и совместного хозяйства, на регистрацию между ними брака в период судебного разбирательства. Это, по его мнению, указывает на нахождение автомобиля в совместной собственности супругов. А потому, по смыслу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, который придается ему Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», данный автомобиль подлежит конфискации. Также автор апелляционного представления не согласен с признанием судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления. В обоснование государственный обвинитель указывает на то, что исследованными по делу доказательствами установлен факт воспрепятствования ФИО1 проведению освидетельствования на состояние опьянения. Просит приговор изменить, исключив в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, усилив наказание до 300 часов обязательных работ, а в части судьбы автомобиля «№» просит приговор отменить с направлением на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 по предъявленному обвинению установлена доказательствами, изложенными в приговоре, которые обоснованно признаны допустимыми, поскольку получены и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции дана правильная оценка положенным в основу обвинения доказательствам, при этом приведены мотивы, по которым суд признал достоверными и положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств. Выводов суда, имеющих характер предположения, в приговоре не имеется.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, права на защиту, необоснованных отказов подсудимому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для рассмотрения дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ и в полной мере учел данные о личности осужденного (удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие учетов и судимости), степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно учел в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных, по делу нет.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.

При назначении наказания суд объективно и всесторонне оценил данные о личности ФИО1

Вопреки доводам апелляционного представления, в приговоре убедительно мотивировано признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления, которое выразилось, в том числе, в подробных и правдивых показаниях в период предварительного расследования, принятых судом за основу приговора. Тот факт, что ФИО1, хотя и согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, но не смог это сделать, что потребовало проведения медицинского освидетельствования, не говорит о его сознательном препятствовании расследованию обстоятельств дела. Доводы апелляционного представления в данной части не основаны на доказательствах. Напротив, изложенными в приговоре доказательствами подтверждается, что объективным препятствием для освидетельствования ФИО1 явилось его состояние после дорожно-транспортного происшествия.

Критериями оценки наличия в действиях виновного активного способствования расследованию преступления являются, в частности, новизна сообщаемой им информации для органов расследования, а также значимость этой информации для установления фактической стороны дела. Применительно к настоящему делу обозначенные критерии имеют место быть, поскольку именно ФИО1 как непосредственно после задержания, так и в ходе допроса рассказал об употреблении алкоголя и подробно описал маршрут своих передвижений за управлением автомобиля. Именно эта информация была решающей для формулирования обвинения и описания преступного деяния в обвинительном акте.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ по своему виду и сроку соразмерно содеянному и является справедливым.

Дополнительное наказание назначено ФИО1 верно.

При таких данных нет законных оснований для удовлетворения апелляционного представления в части усиления наказания.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ достаточно аргументированы, суд апелляционной инстанции их разделяет.

Решение о судьбе вещественных доказательств принято судом верно, оно соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционного представления, в приговоре приведены ясные и веские мотивы решения в части передачи автомобиля «№» его владельцу ФИО6 Как верно установил суд первой инстанции, данный автомобиль был приобретен ФИО6 до вступления в брак с ФИО1 и потому не относится к совместной собственности супругов. Фактические семейные отношения не порождают юридических последствий. Кроме того, пункты 3.1 и 3.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», на которые ссылается автор апелляционного представления, действуют лишь с ДД.ММ.ГГГГ, а потому, в силу положений ст. 10 УК РФ, изложенное в них толкование уголовного закона не может быть распространено на совершенное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ деяние.

При таких данных приговор в отношении ФИО1 следует признать законным, обоснованным и справедливым, а потому не имеется оснований для удовлетворения апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 14 июня 2024 года.

Судья М.С. Спиридонов