Решение № 2-2752/2018 2-2752/2018~М-1994/2018 М-1994/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-2752/2018

Дело № 2-2752/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КА к МВ о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

КА обратился в суд с исковым заявлением к МВ о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в период с 30.06.2016г. по 12.04.2017г. КА перевела МВ., с которой на тот момент находилась в доверительных отношениях, денежную сумму в размере 339400руб. на развитие бизнеса – детского развивающего центра «<данные изъяты>», которая переводилась отдельными переводами и суммами по мере надобности МВ

На момент перечисления денежных средств и по настоящий момент КА и МВ в каких-либо договорных отношениях не состояли.

С 22.01.2016г. МВ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является дошкольное образование.

Обратившись к ответчику с просьбой вернуть переведенные суммы на развитие бизнеса, ей было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, КА с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с МВ сумму неосновательного обогащения в размере 339400руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49228,18руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6594руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб., расходы на оформление доверенности в размере 1300руб., почтовые расходы в размере 170руб.

КА в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в свое отсутствие.

Представители истца по доверенности от27.11.2017г. ВД, ИП. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Дали пояснения аналогичные изложенным в иске.

МВ в судебное заседание явилась. Суду пояснила, что денежные средства от истца в размере 339400руб. она получала при отсутствии между сторонами юридически оформленных договорных отношениях. Денежные средства предназначались для развития и обеспечения деятельности детского центра «<данные изъяты>», решение о создании которого принималось ответчиком совместно с истцом. Полагала полученные от истца денежные средства не подлежащими возврату в связи с осведомленностью истца об отсутствии обязательства, предполагающего перечисление указанных денежных средств. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика по ордеру от18.09.2018г. № адвокат ЕС в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст.167 ГПКРФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.1102 ГКРФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.4 ст.1103 ГКРФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1(2014), утвержденном Президиумом ВСРФ 24.12.2014г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что КА в период с 11.07.2016г. по 12.04.2017г. безналичными переводами на счет МВ. переведены денежные средства в общей сумме 339400руб.

Каких-либо денежных обязательств перед МВ. истец не имела.

Данные обстоятельства подтверждаются чеками по операции «Сбербанк онлайн» (л.д.10-24), ответом ПАОСбербанк на обращение от19.07.2018г.

Кроме того, ответчик в судебном заседании обстоятельства получения денежных средств в даты и размере, указанные истцом, признала.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПКРФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание признание обстоятельств ответчиком, суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств получения МВ от КА денежных средств в размере 339400руб., являющихся неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В силу п.4 ст.1109 ГКРФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из буквального толкования ст.1102 ГКРФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст.56 ГПКРФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГКРФ.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Из объяснений ответчика следует, что ответчик совместно с истцом, а также ФИО25. в 2016 году решили создать детский центр «<данные изъяты>». Обсуждалось оформление предпринимательской деятельности путем создания юридического лица в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью. Окончательное решение по данному вопросу было принято в виде оформления МВ статуса индивидуального предпринимателя. При этом, остальные участники - КА. и ФИО25. – статус индивидуального предпринимателя не получали.

Несмотря на оформление предпринимательской деятельности оформлением статуса индивидуального предпринимателя ответчиком, истец, ответчик и ФИО25. на стадиях создания, открытия и осуществления деятельности принимали участие в управлении делами детского центра «<данные изъяты>», с распределением функций и круга вопросов, за который каждый из указанных лиц отвечает.

Данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями свидетелей ФИО30., ФИО25., ФИО32., ФИО33.

Как объяснила МВ, а также показала свидетель ФИО25., при возникновении необходимости в приобретении оснащения детского центра, выплаты заработной платы работникам между истцом, ответчиком и ФИО25 обсуждались вопросы о затратах, а также принималось решение об участии каждого из них путем перечисления денежных средств МВ. для последующего их расходования на обсужденные цели.

Судом установлено, что денежные средства КА перечислялись в безналичном порядке 15 транзакциями с банковской карты на банковскую карту, выпущенную на имя ответчика, в период с 11.07.2016г. по 12.04.2017г. Учитывая общеизвестные обстоятельства о технологии перевода денежных средств с использованием банковской карты, отсутствие сведений о введении истца в заблуждение со стороны третьих лиц, доказательств такового, суд пришел к выводу о том, что истцом денежные переводы производились добровольно и сознательно.

Принимая во внимание продолжительность времени, в течение которого истцом осуществлялись банковские переводы в пользу ответчика, а также объяснения истца, показания свидетелей о фактически сложившихся отношениях между истцом и ответчиком, суд пришел к выводу о том, что КА знала и не могла не знать об отсутствии какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, а полученные МВ в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 339400руб. в соответствии с п.4 ст.1109 ГКРФ возврату не подлежат.

В этой связи оснований для удовлетворения искового требования КА о взыскании с МВ суммы неосновательного обогащения в размере 339400руб. не имеется.

На основании п.2 ст.1107 ГКРФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГКРФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с отказом в удовлетворении искового требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также в связи с отсутствием доказательств обращения истца к ответчику с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, суд не усматривает оснований для удовлетворения искового требования КА о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом судом истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу КА судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать КА в удовлетворении исковых требований к МВ о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2018 года.

Судья: