Решение № 2-30/2025 2-815/2024 от 23 июля 2025 г. по делу № 2-30/2025

Дело № 2-30/2025

24RS0031-01-2024-001409-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2025 года пгт.Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Сергеева Ю.С.

при секретаре Ткачёвой А.А.

с участием прокурора Курагинского района Варыгина Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Курагинского района в интересах неопределенного круга лиц, Российской федерации к Акционерному обществу «Артемовский рудник», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Курагинского района Красноярского края обратился с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц, Российской федерации к Акционерному обществу «Артемовский рудник», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду.

Свои требования прокурор мотивировал тем, что прокуратурой Курагинского района проведена проверка по факту незаконной рубки лесных насаждений в окрестностях Лысогорского месторождения. В ходе проверки было установлено, что 12.07.2022 года между Министерством лесного хозяйства Красноярского края АО «Артемовский рудник» заключен договор аренды части лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов №. Согласно условиям договора, в аренду предоставлен лесной участок общей площадью 42,9 га, расположенный в Кизирском лесничестве, Артемовское участковое лесничество, квартала №части выделов). Лесной участок передан АО «Артемовский рудник» с целью строительства ВЛ 35кВ до Лысогорского месторождения. Срок действия договора устанавливается с даты его подписания и составляет 11 месяцев.ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и АО «Артемовский рудник» заключен договор оказания услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать собственными силами услуги, а именно произвести вырубку лесных насаждений на лесном участке заказчика площадью <адрес> га, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. В ходе осмотра лесного участка, установлен факт незаконной рубки лесных насаждений в квартале №, выделе 3 Кизирского лесничества Артемовского участкового лесничества в количестве 6 деревьев на сумму 117553,7 рублей; в квартале №, выделе № Кизирского лесничества Артемовского участкового лесничества в количестве 30 деревьев на сумму 830267,5 рублей. Незаконная рубка лесных насаждений стала возможной по причине ошибки, допущенной исполнителем по договору оказания услуг №, при отводе лесного участка под рубку. Согласно условиям договора аренды части лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на арендатора возложена обязанность использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством РФ и настоящим договором. Согласно расчету ущерба, произведенного КГКУ «Лесная охрана» общая сумма ущерба, нанесенного лесному фонду вследствие незаконной рубки лесных насаждений в квартале №, выделе № Кизирского лесничества Артемовского участкового лесничества, квартале №, выделе 15 Кизирского лесничества Артемовского участкового лесничества составляет 5 048 110 рублей 60 копеек. Прокурор Курагинского района просит взыскать с Акционерного общества «Артемовский рудник» в пользу Российской Федерации ( в лице Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края) ущерб причиненный государственному лесному фонду вследствие незаконной рубки лесных насаждений в размере 5048 110 рублей 60 копеек с зачислением денежных средств по нормативу 100% в бюджет муниципального района - Курагинский район Красноярского края.

В судебном заседании прокурор Варыгин Р.С. исковое заявление поддержал, просил взыскать с акционерного общества «Артемовский рудник» сумму ущерба с учетом вычета размера ущерба законной вырубки.

Представитель ответчика - АО «Артемовский рудник» по доверенности ФИО4 (л.д.207,том3) иск не признал, суду пояснил, что он поддерживает ранее представленные возражения (л.д.112, том 3), АО «Артемовский рудник» заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор оказания услуг, согласно договора ФИО1 взял на себя обязательства собственными силами произвести вырубку лесных насаждений на лесном участке предоставленный в аренду АО «Артемовский рудник», для определения мест вырубки ФИО1 привлек специалиста ФИО8, который ошибся в размерах площади вырубки, АО «Артемовский рудник» произвел расчет с ФИО1 и выполнил свои обязательства по договору, считает, что никакой вины АО «Артемовский рудник» в причинении ущерба нет, ответственность должен нести ФИО1

Представитель АО «Артемовский рудник» по доверенности ФИО10(л.д. 205,том 3) иск не признала, считает, что никаких противоправных действий со стороны АО «Артемовский рудник» допущено не было, индивидуальный предприниматель ФИО1 действовал самостоятельно, в результате его действий был причинен ущерб, просит в иске к АО «Артемовский рудник» отказать.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 (л.д.12,том 2) суду пояснил, что он полностью поддерживает ранее представленные возражения по иску (л.д.153,том 2), с иском согласен, считает, что ФИО1 не может быть по делу соответчиком.

Ответчик ФИО1 поддержал пояснения своего представителя, суду пояснил, что он не оспаривает факт незаконной вырубки лесных насаждений в связи допущенной ошибкой при отводе просеки.

В зал суда не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – представители КГБУ «Лесная охрана», КГБУЗ «Кизирское лесничество», ООО «Майнэкс ресорсес», Министерства природных ресурсов и лесного комплекса, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом (л.д.108-110, том 4).

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он является директором Кизирского лесничества, о незаконной вырубке лесного участка ему стало известно от правоохранительных органов, по поводу установления границ вырубки к ним официально не обращались, обращались только в устном порядке, он объяснил, что у него нет для этого людей, при осмотре лесного участка было установлено нарушение вырубки, разница в размерах при замерах отклонения вырубки лесного участка получилась из-за погрешности измерительного прибора. Проезд на лесной участок, на котором велась вырубка леса, возможен только со стороны АО «Артемовский рудник», по другой дороге проезд проблематичен, только на специальной технике.

Выслушав прокурора, ответчиков, их представителей, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.77 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п.6-8 Постановления ПВС РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В силу п. 13 ст.25 Лесного кодекса РФ допускается использование лесов для целей строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов.

Использование лесов осуществляется в соответствии с лесной декларацией, которая представляет собой заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов. Лесная декларация подается ежегодно. Форма лесной декларации, порядок ее заполнения и подачи, а также требования к формату лесной декларации в электронной форме утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (статья 26 Лесного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством лесного хозяйства Красноярского края и акционерным обществом «Артемовский рудник» заключен договор аренды лесного участка из состава земель лесного фонда, находящийся в государственной собственности общей площадью 42,9227 га с номером учетной записи в государственном лесном реестре №3325-13, расположенного на территории Красноярского края, <адрес>, со следующими характеристиками:

площадь: <...> га, местоположение: Красноярский край, <адрес>, квартал № (части выделов 15,16,17), квартал № (части выделов №), квартал № (части выделов №), квартал № (части выделов №), квартал № (части выделов №), являющийся частью земельного участка из состава земель лесного фонда с кадастровым номером №; площадь: <...> га, местоположение: Красноярский край, <адрес>, квартал № (части выделов №,), квартал № (части выделов №), квартал № (части выделов №), являющийся частью земельного участка из состава земель лесного фонда с кадастровым номером №; площадь: <...> га, местоположение: Красноярский край, <адрес>, квартал № (части выделов №), квартал № (части выделов №), квартал № (части выделов №), являющийся частью земельного участка из состава земель лесного фонда с кадастровым номером № (л.д.14, том 1).

Согласно п.1.3 указанного договора арендатору передавался лесной участок с целью строительства ВЛ 35кВ до Лысогорского месторождения.

В соответствии с п. 1.4 указанного договора, границы лесного участка указаны в схеме расположения лесного участка, предусмотренной приложением № 1 к договору.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством лесного хозяйства Красноярского края АО «Артемовский рудник» выдано положительное экспертное заключение на проект освоения лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов на территории <адрес> по договору аренды части лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ.№ (л.д. 38, том 1).

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности являются лесозаготовки (л.д.123, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Артемовский рудник» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор оказания услуг №, согласно которого индивидуальный предприниматель ФИО1 обязуется оказать собственными силами услуги, включающие в себя вырубку круглого леса, обрезку ветвей, трелевку хлыстов, измельчение порубочных остатков, вырубку лесных насаждений на лесном участке площадью <...> га, в соответствии с Приложениями (Спецификациями) к настоящему договору. АО «Артемовский рудник» обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, а также принять и оплатить стоимость данных работ (л.д.32-35, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Артемовский рудник» в Министерство лесного хозяйства Красноярского края подана лесная декларация, декларируемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основанием внесения изменений в лесную декларацию явился договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67, том 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 ЛК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, для заготовки древесины на лесосеке (территории, на которой расположены предназначенные для рубки лесные насаждения) допускается осуществление рубок лесных насаждений любого возраста на лесных участках, предназначенных для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, предусмотренных статьями 13, 14, 21 и 21.1 настоящего Кодекса, для выполнения работ, предусмотренных статьей 68.3 настоящего Кодекса.

Согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ завершил очистку просеки от лесных насаждений на площади лесного участка <...> га согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ. За оказанные услуги индивидуальному предпринимателю ФИО1 АО «Артемовский рудник» были перечислены денежные средства в размере <...> рублей, что подтверждается платежными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> рублей, № (л.д.130-132, том 2).

Из схемы расположения лесонарушения следует, что незаконная рубка лесных насаждений была произведена в квартале №, выдел № Кизирского лесничества Артемовского участкового лесничества в количестве № деревьев; в квартале №, выделе № Кизирского лесничества Артемовского участкового лесничества в количестве 6 деревьев; в квартале <адрес>, выделе № Кизирского лесничества Артемовского участкового лесничества в количестве <...> деревьев (л.д.10-12,том1)

Как следует из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № МО МВД России «Курагинский» поступило сообщение от инженера охраны и защиты леса «Кизирского лесничества» ФИО7 о том, что в районе <адрес>, в окрестностях горы <адрес> индивидуальный предприниматель ФИО1 произвел незаконную вырубку двух гектаров леса смешанных пород на № – м квартале, второго и третьего выдела.

По результатам проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 и АО «Артемовский рудник» заключили договор по которому ФИО1 обязался произвести вырубку леса на лесном участке площадью <...> и складирование в хлыстах в штабеля на краю просеки, где планируется строительство линейного объекта ВЛ 35 кВ до Лысогорского месторождения. Для отвода просеки ИП ФИО1 обратился к мастеру леса КГБУ «Курагинское лесничество» ФИО8 При отводе просеки длиной <адрес>, находясь в выделе <...> квартала <...>, и в выделах <...> квартала <...> Артемовского участкового лесничества КГБУ «Кизирское лесничество» в Курагинском районе мастер леса ФИО8 допустил ошибку при отводе просеки из-за неверных показаний GPRS-навигатора и неблагоприятных погодных условий, в связи с чем просека отклонилась в сторону, выходя за границу лесосеки. Данная ошибка была выявлена только при наложении точек на карту в компьютере. О своей ошибке ФИО8 сообщил ИП ФИО1, однако к тому времени работы по вырубке лесосеки были завершены. В результате вырубки леса в неположенном месте был причинен ущерб Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края в размере <...>.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Курагинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 260 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления (л.д.114).

В соответствии с разъяснениями п.16 постановления ПВС РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки. Договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.

Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при вырубке лесных насаждений в квартале №, выдел № и квартале №, выдел № Кизирского лесничества Артемовского участкового лесничества, индивидуальным предпринимателем ФИО1 в связи с ошибкой при отводе просеки, совершена вырубка лесных насаждений в неположенном месте, так есть произведена незаконная рубка леса, что повлекло причинение ущерба Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края. Данный факт ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац первый).

Таким образом, в силу положений норм действующего законодательства потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с п.п.1,6,7 ст. 23.3 ЛК РФ в целях осуществления рубок лесных насаждений и выполнения лесосечных работ, предусмотренных статьей 23.2 настоящего Кодекса, проводятся отвод и таксация лесосек.

На основе данных отвода и таксации лесосек составляется таксационное описание лесосеки в соответствии со статьей 23.4 настоящего Кодекса.

Отвод и таксация лесосек обеспечиваются лицами, использующими леса и осуществляющими лесосечные работы, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Как следует из договора аренды части лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Артемовский рудник» обязался использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором (п.п. «б» п.3.4 договора), а также осуществлять на лесном участке расчистку квартальных просек и замену квартальных столбов в соответствии с проектом освоения лесов (п.п. «м» п. 3.4). При повреждении или уничтожении по вине АО «Артемовский рудник» слоя почвы, искусственных или естественных водотоков, объектов лесной инфраструктуры арендатор обязан восстановить объекты лесной инфраструктуры (п.п. «н» п.3.4).

При заключении договора оказания услуг № с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (л.д.32,том 1) АО «Артемовский рудник» на вырубку лесных насаждений, на АО «Артемовский рудник» как на заказчике лежала обязанность своевременно предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО1 пакет документов на право проходных рубок в соответствии с п.1.1 договора (п.2.1.1 договора).

Таким образом, поскольку заключенный договор между АО «Артемовский рудник» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 предусматривал только работу по вырубке круглого леса, а также очистку лесного участка на площади <...> га, под строительство линейного объекта, то в обязанность ФИО1 и не входило совершение действий по отводу лесосеки, эта обязанность лежала на АО «Артемовский рудник».

Судом не могут быть приняты доводы представителей ответчика АО «Артемовский рудник» в том, что им не было известно о нарушении ФИО1 при вырубке леса, поскольку исходя из условий заключенного с индивидуальным предпринимателем договора АО «Артемовский рудник» как заказчик вправе в любое время проверять ход и качество оказываемых услуг ФИО1 ( п.2.2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Наличие указанного права у АО «Артемовский рудник», безусловно, не порождает дополнительной обязанности стороны договора оказания услуг, однако это право, в случае его реализации, было необходимо АО «Артемовский рудник» как арендатору по другому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Министерством лесного хозяйства Красноярского края для соблюдения своих обязательств в отношении государственного лесного фонда, в том числе в части его сохранения.

У ответчика ИП ФИО1 при исполнении договора оказания услуг №, заключенного с АО «Артемовский рудник» обязательства возникали исключительно перед АО «Артемовский рудник» и заключение этого договора было проявлением свободной воли АО «Артемовский рудник», который взял на себя определенные обязательства перед Министерством лесного хозяйства Красноярского края по договору аренды части лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласование между сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ условий ответственности АО «Артемовский рудник» за всё количество срубленных или поврежденных до степени прекращения роста деревьев за пределами лесосек на смежных с ними 50-тиметровых полосах в пп. «е», п.4.2 договора, свидетельствует о заранее согласованном, основанном на Законе, порядке распределения рисков возмещения возможного ущерба, который может быть причинен арендатором, как самостоятельно, так и посредством привлечения любых третьих лиц, в том числе тех, кого арендатор считает «профессиональным участником рынка».

Суд приходит к выводу, что не исполнение арендатором – АО «Артемовский рудник» требований п.п. 1,6,7 ст. 23.3 ЛК РФ в части проведения отвода и таксации лесосек не могло быть преодолено путем заключения с ИП ФИО1 договора №, который не возлагал никакой обязанности на исполнителя по отводу лесосек.

Ответчиком по делу – АО «Артемовский рудник» не было учтено, что в силу требований п.п. 1, 4 ст. 23.2 ЛК РФ лесосечные работы состоят из подготовительных, основных и заключительных работ, связанных с рубками лесных насаждений при осуществлении различных видов использования лесов в соответствии с главой 2 настоящего Кодекса, а также при проведении мероприятий по сохранению лесов. Подготовительные лесосечные работы выполняются в целях создания необходимых условий для безопасного осуществления рубок лесных насаждений, размещения лесных складов, иных объектов лесной инфраструктуры.

Таким образом, риски рубки и повреждения до степени прекращения роста деревьев за пределами лесосек, предоставленных по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ несет именно АО «Артемовский рудник», что исключает удовлетворение к ответчику ИП ФИО1 заявленных прокурором требований полностью.

При разрешении спора суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства наличия ущерба, его размера, а также доказательства того, что ущерб причинен в результате действий ответчика АО «Артемовский рудник», в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна лежать на АО «Артемовский рудник».

Статьей 100 ЛК РФ предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Архитектурно-кадастровое бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, обозначенный на «схеме расположения лесонарушения» участок (л.д.10-12,том1) частично находится на территории арендуемого АО «Артемовский рудник» по договору аренды части лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов №от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь данной области, вычисленная по координатам, составляет <...> кв.м. (л.д.35,том 4).

Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра места нахождения незаконной рубки на арендованном участке АО «Артемовский рудник» в квартале №, выдел № Артемовского участкового лесничества выявлено два пня пихты и девять пней березы (л.д.112,том 4).

Согласно расчета, объем вырубленной древесины составил <...> куб.м., сумма ущерба вырубки указанного объема составляет <...> (л.д.114-115).

Размер ущерба исчисляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" и постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Согласно представленному истцом расчету размер ущерба, причиненный лесному фонду, составил <...> (л.д.5-9).

С учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Архитектурно-кадастровое бюро» от ДД.ММ.ГГГГ и вычетом стоимости древесины вырубленной в границах лесного участка переданного АО «Артемовский рудник» по договору аренды в размере <...>, размер ущерба составляет <...>).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Артемовский рудник» подлежит взысканию в доход муниципального образования Курагинский район государственная пошлина в сумме 58 192 рублей 37 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление прокурора Курагинского района в интересах неопределенного круга лиц, Российской федерации к Акционерному обществу «Артемовский рудник», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Артемовский рудник», ИНН №, ОГРН № в пользу Российской Федерации ( в лице Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края) ущерб, причиненный государственному лесному фонду вследствие незаконной рубки лесных насаждений в размере <...> с зачислением денежных средств по нормативу 100% в бюджет муниципального района – Курагинский район Красноярского края.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Курагинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: Ю.С.Сергеев

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2025 года.