Решение № 2-129/2025 2-129/2025(2-5757/2024;)~М-4091/2024 2-5757/2024 М-4091/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-129/2025

УИД 29RS0023-01-2024-006811-63

Дело № 2-129/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2025 г. г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Гуцал М.В.,

при секретаре Паксадзе Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности управления федеральной службы исполнения наказания по Архангельской области, федеральной службы исполнения наказания России о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка.

В обоснование иска указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области .....-ос от ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен машинистом рубительной машины вспомогательного участка цеха лесопиления центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской областина 0,5 ставки, слесаря-ремонтника на 0,5 ставки, выполнял работы на рубительной машине по измельчению отходом лесо - и деревообработки (<адрес>), при этом, в результате несчастного случая на производстве, получил телесное повреждение - травматическая ампутация левой верхней конечности. Согласно акта ..... о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, причинами получения ФИО1 телесного повреждение - травматической ампутаций левой верхней конечности, явились: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостатках в обеспечении функционирования системы управления охраной труда, а именно: не приняты меры управления и по снижению профессиональными рисками, в нарушение статей 22, 214, 217 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), пунктов 21, 55 Примерного положения о Системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29.10.2021 № 776н; необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, в нарушении статьи 214 ТК РФ. По факту получения травмы истцом на производстве следственным отделом по ЗАТО ФИО2 СК РФ по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ. В результате несчастного случая у истца наступила утрата профессиональной трудоспособности на 70 %, срок утраты трудоспособности установлен до даты очередного освидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ (справка серии МСЭ -2006 .....) и истцу установлена 2 группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ - даты очередного освидетельствования (справка серии МСЭ-2023 .....) с причиной инвалидности «трудовое увечье». Истец считает, что в нарушение требований ст.22,209 ТК РФ работодатель ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области не обеспечил истцу безопасные условия труда на рабочем месте, противоправность действий работодателя выразилась в ненадлежащем контроле за соблюдением требований охраны и гигиены труда (ст.212 ТК РФ). То есть между бездействием должностных лиц ответчика по необеспечению безопасности истца при выполнении трудовых обязанностей, и причинением вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с этим ФИО1 был причинен моральный вред, отрицательные эмоции, который он испытал в результате несчастного случая - чувства страха, сильнейшие переживания, связанных с тяжестью причинённого вреда здоровью, потерей конечности, с которой истцу придётся провести последующую жизнь. Кроме того, истец проходил длительное время стационарное и амбулаторное лечение, в связи с чем был ограничен в свободном движении, нетрудоспособен, был нарушен его привычный образ жизни. До настоящего времени истец является нетрудоспособным, утрата нетрудоспособности составила 70 %, признан инвалидом 2 группы, не может в полной мере самостоятельно обслуживать себя и свою семью. Истец в исковом заявлении ссылается на ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), где при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... ФИО1 досрочно освобожден от наказания в виде принудительных работ по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку истец не обладает юридическими познаниями, за восстановлением своих нарушенных прав он был вынужден обратиться к лицу, оказывающему юридические услуги на профессиональной основе, и оплатив его услуги в общем размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. ФИО1 просит взыскать с ФСИН России за счет казны Российской Федерации, ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области компенсацию морального вреда в размере 3 000000 руб., в качестве утраченного заработка за период с 18. мая 2024 г. до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 29 806 руб. 48 коп., единовременно, ежемесячно в размере 11 790 руб. 80 коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты очередного освидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией в установленном законом порядке, судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил в суд своего представителя ФИО3, который просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков участвовала посредством видео-конференц связи, сообщила, что возражает против заявленных требований в полном объеме по основаниям изложенным в отзыве.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области ..... от ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен машинистом рубительной машины вспомогательного участка цеха лесопиления центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области на 0,5 ставки, слесаря-ремонтника на 0,5 ставки, выполнял работы на рубительной машине по измельчению отходом лесо - и деревообработки (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ г. в результате несчастного случая на производстве, ФИО1 получил телесное повреждение, а именно: травматическая ампутация левой верхней конечности, в следствии чего, у истца наступила утрата профессиональной трудоспособности на 70 %, срок утраты трудоспособности установлен до даты очередного освидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ (справка серии МСЭ - 2006 .....) и истцу установлена 2 группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ - даты очередного освидетельствования (справка серии МСЭ-2023 .....) с причиной инвалидности «трудовое увечье».

ДД.ММ.ГГГГ г. Межрегиональной территориальной государственной инспекцией труда был составлен акт ..... о несчастном случае на производстве, в котором было указано, что ФИО1 был трудоустроен в должности машиниста рубительной машины, имея стаж работы, при выполнении которой произошел несчастный случай 2 месяца, с ним был проведен вводный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ, инструктаж повторный по профессии или ввиду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай – ДД.ММ.ГГГГ г., стажировка не была проведена, обучение по охране труда по профессии или ввиду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., проверка знаний по охране труда по профессии или ввиду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай – от ДД.ММ.ГГГГ №б/н. Несчастный случай произошел на вспомогательном участке цеха лесопиления ЦТАО (<адрес>), непосредственно у ленты конвейера подающего рубительной машины освещение было естественное, температура воздуха -9 °C; поверхность на участке – снежный покров, территория захламлена, имеются остатки лесоматериалов, пешеходные дорожки неровные, узкие, с небольшими перепадами высот; опасные и вредные производственные факторы – тяжесть физического процесса, движущие детали, механизмы; оборудование, использование которого привело к травме – рубительная машина РБ-55 комплекс 00.000.4 РЭ, 2019 г.в., изготовитель ООО «Доза-Агро»; класс условий труда – 3,1. Кроме того, в акте указано, что с картами оценки профессионального риска идентификации опасностей и определения уровня рисков ФИО1 не был ознакомлен. ФИО1 был обеспечен средствами индивидуальной защиты: костюмом утепленным, ботинками утепленными перчатками с полимерным покрытием, респиратором, наушниками противошумными, очками защитными. По обстоятельствам несчастного случая было установлено, что, до обеда ДД.ММ.ГГГГ г. осужденные ФИО1 и ФИО5 загружали автомобиль МАЗ. В обеденный перерыв осужденные ФИО5 и ФИО1 ушли на обед, а по окончанию обеденного перерыва к рубительной машине подъехал автомобиль МАЗ. ФИО1 подошел к ленте подающего конвейера рубительной машины, крюком начал подтягивать горбыль. Позже крюк повело в сторону, ФИО1 поскользнулся, потерял равновесие, упал, его левая рука упала на нижнюю часть ленты подающего конвейера рубительной машины и ее затянуло под натяжительный вал ленты подающего конвейера. ФИО1 закричал и в этот момент подошел ФИО5, выключил рубительную машину и позвал на помощь. ФИО5 подошел к ФИО6, водителю автомобиля МАЗ, объяснил ситуацию, ФИО6 позвонил ФИО8, рассказал, что произошло и попросил ФИО7 вызвать скорую медицинскую помощь. Позже к пострадавшему подошли осужденный ФИО5, ФИО6 и разрезали ленту подающего конвейера. ФИО1 выбрался из-под ленты подающего конвейера, ФИО6 пережал ему pyку для предотвращения дальнейшей кровопотери. На место происшествия прибыл ФИО8 и через три минуты подъехала скорая медицинская помощь, которая увезла ФИО1 в ГУБЗ Архангельской области «Плесецкая ЦРБ».

Согласно табелю учета рабочего времени, ФИО1 было отработано 26 рабочих дней, 86 часов в должности «машиниста рубительной машины», и тоже время в должности «слесаря-ремонтника».

Согласно п.3.5 должностной инструкции машиниста рубительной машины, при забивании щепопровода прекратить подачу древесины, остановить машину, после чего приступить к очистке. С должностной инструкцией ФИО1 не был ознакомлен.

Согласно п. 3.1. Инструкции по охране труда машиниста рубительной машины ....., рабочий обязан поправку древесину на загрузочном устройстве, ленточных транспортеров осуществлять при остановленных механизмах специальным крючком, багром; в случае забивания щепой щепопровода прекратить подачу древесины, остановить машину и после этого приступить с их очистке. С инструкцией, ФИО1 был ознакомлен письменно ДД.ММ.ГГГГ.

С целью организации процедуры управления профессиональными рисками со стороны ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, исходя из специфики своей деятельности, не приняты меры управления профессиональными рисками, а именно: не предприняты меры по снижению уровней профессиональных рисков или недопущению повышения их уровней. Межрегиональной территориальной государственной инспекцией труда было установлено, что тем самым ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области нарушены требования ст. 22 ТК РФ, ст.209 ТК РФ, ст. 214 ТК РФ.

По факту получения травмы истцом на производстве следственным отделом по ЗАТО ФИО2 СК РФ по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ.

В соответствии со статьей 237 Трудовым кодексом РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который возник в результате отрицательных эмоций, испытанные М.А.АБ. в результате несчастного случая - чувства страха, сильнейшие переживания, связанных с тяжестью причинённого вреда здоровью, потерей конечности, с которой истцу придётся провести последующую жизнь. Кроме того, истец проходил длительное время стационарное и амбулаторное лечение, в связи с чем был ограничен в свободном движении, нетрудоспособен, был нарушен его привычный образ жизни. До настоящего времени истец является нетрудоспособным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указал, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение нарушение ответчиком права истца по неудовлетворительной организации производства работ, выразившаяся в недостатках в обеспечении функционирования системы управления охраной труда, а именно: не приняты меры управления и по снижению профессиональными рисками, в нарушение статей 22, 214, 217 ТК РФ, пунктов 21, 55 Примерного положения о Системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29.10.2021 № 776н; необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, в нарушении статьи 214 ТК РФ, учитывая значимость для истца благ, нарушенных ответчиком, личность истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Относительно требований о взыскании утраченного заработка суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (абзацы 1 и 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности.

Суд приходит к выводу, что с учетом дохода истца в его пользу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118842 руб. 72 коп..а также утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 800 руб., с последующей индексацией.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., представлены в материалы дела копия квитанции на сумму 50000 рублей, договор на оказание юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по которому индивидуальный предприниматель ФИО9 взял на себя обязательство по оказанию истцу консультации, изучение документов заказчика, составление искового заявления в суд первой инстанции, представитель в суде первой инстанции с консультациями и с составлением юридических документов необходимых для решения дела.

Учитывая принцип разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, категория спора, сложность дела, учитывая, что требования истца удовлетворены, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов по составлению иска, участие представителя в двух судебных заседаниях, обоснована и подтверждена соответствующими доказательствами, указанные расходы в размере 40 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности управления федеральной службы исполнения наказания по Архангельской области», федеральной службы исполнения наказания России о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт .....) с Федеральной службы исполнения наказаний России (ИНН .....) за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 842руб. 52 коп., судебные расходы в размере 40000 руб., всего взыскать 658842 руб. (шестьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот сорок два) 72 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт .....) с Федеральной службы исполнения наказаний России (ИНН .....) за счет средств казны Российской Федерации утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19800 руб., с последующей индексацией.

В удовлетворении требований ФИО1 к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности управления федеральной службы исполнения наказания по Архангельской области» отказать в полном объеме, и к Федеральной службе исполнения наказаний России в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий М.В. Гуцал

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025 г.

Копия верна, Судья М.В. Гуцал