Решение № 2-2937/2025 2-67/2026 2-67/2026(2-2937/2025;)~М-2387/2025 М-2387/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-2937/2025

Дело № 2-67/2026

55RS0005-01-2025-003864-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 20 января 2026 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мироненко М.А. при секретаре Подосинникове Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГМВ к САО «РЕСО-Гарантия», РАБ о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец ГМВ обратилась в суд с требованием о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого, принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, просила страховщика выдать направление на ремонт, с ответчиком было заключено соглашение об условиях ремонта, банковские реквизиты не предоставлялись.

Между тем, направление на ремонт ей выдано не было, о сроках проведения ремонта ей не сообщили, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения денежным переводом в размере 227 600 рублей.

Полагает, что осуществив выплату страхового возмещения в денежной форме, вместо организации ремонта транспортного средства, страховщик грубо нарушил требования ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», чем причинил ей убытки.

Согласно экспертному заключению № ИП ПАА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, включающего стоимость работ, стоимость запасных частей и материалов, необходимых для устранения повреждений, по состоянию на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) согласно Положению ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет (округленно): без учета износа заменяемых запасных частей - 411 600 рублей; с учетом износа заменяемых запасных частей - 232 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, включающего стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для устранения повреждений, по состоянию на дату исследования (ДД.ММ.ГГГГ) в рамках «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба...», составляет (округленно) 636 200 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 12 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТО с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в размере, рассчитанном в соответствии с требованиями Единой методики. Невыплаченная часть страхового возмещения с учетом лимита ответственности составила 400000 – 227600 = 172400 рублей.

Кроме того, ответчики обязаны возместить причиненные убытки исходя и расчета: 636 200 – 400 000 = 236 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ направила в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием привести доплату страхового возмещения, выплатить убытки и неустойку, но страховщик в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указал на невозможность организовать восстановительный ремонт и предложил самостоятельно организовать восстановительный ремонт, о чем уведомить страховщика.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований было отказано полностью.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, полагает, что страховщик обязан выплатить неустойку, подлежащую исчислению исходя из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещения вреда в натуре). При этом выплаченные страховщиком суммы страхового возмещения не должны учитываться при расчете неустойки.

В страховую компанию она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение должно быть произведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков исходя из лимита ответственности в 400 000 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (114 дней) неустойка составит 456 000 рублей и в соответствии с ограничениями, установленными п. 6 ст. 16.1 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», неустойка подлежащая взысканию составит 400 000 рублей.

Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в не проведении ремонта автомобиля, она чувствовала себя обманутой, что негативно сказалось на психологическом состоянии. Кроме того, была вынуждена неоднократно обращаться к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, испытывала переживания по этому поводу. Причиненный моральный вред оценивает в 20 000 рублей.

Просит взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 172 400 рублей, убытки в размере 236 200 рублей, неустойку в соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 500 рублей.

В последующем требования уточнила и указала, что по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, ООО «<данные изъяты>» подготовлено заключение №.10-2025, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, исходя из рыночных цен, без учета износа заменяемых деталей, на дату проведения судебной экспертизы, составляет округленно 578 400 рублей, с учетом износа - 203 300 рублей. С заключением эксперта истец согласен, выводы не оспаривает, в связи с чем уточняет требования.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», выполненному по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> по состоянию на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) согласно Положения ЦБ РФ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет (округленно): без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте - 410 677 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей - 227 600 рублей.

Считает, что ответчики должны возместить причиненные убытки с учетом установленного лимита по выплате страхового возмещения, исходя из расчета: 578 400 – 400 000 = 178 400 рублей, из которых: САО «РЕСО-Гарантия» должен возместить убытки 578 – 410 677 = 167 723 рублей, РАБ должен возместить убытки 178 400 – 167 723 = 10 677 рублей.

Учитывая, что решение суда о присуждении к выплате денежных сумм по своей правовой природе представляет собой денежное обязательство, то неисполнение такого обязательства влечет ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, проценты подлежат начислению с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Кроме того, она понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению судебной доверенности в размере 3 200 рублей, почтовые расходы по направлению в суд иска в размере 156 рублей и по направлению сторонам копии уточненного иска в размере 316,50 рублей, на общую сумму 472,50 рублей.

Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 172 400 рублей, убытки в размере 167 723 рублей, неустойку в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф по Закону об ОСАГО в сумме 200 000 рублей. Взыскать с РАБ убытки в размере 10 677 рублей. Взыскать с надлежащего ответчика судебные расходы: по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 12 500 рублей, по оплате услуг нотариуса по оформлению судебной доверенности в размере 3 200 рублей, почтовые расходы на сумму 472,50 рублей. Взыскать с надлежащего ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на взысканную судом сумму.

Истец ГМВ в судебное заседание не явилась, просила проводить судебные заседания в ее отсутствие вне зависимости от даты и времени их назначения.

В судебном заседании представитель истца ЦВА, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), уточненные требования поддержала, привела основания, указанные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании участие не принимал, представил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал и указал, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры, отвечающие требованиям к организации восстановленного ремонта поврежденного транспортного средства в регионе обращения заявителя, готовыми провести ремонт, а также отсутствие волеизъявления истца самостоятельно выбрать станцию технического обслуживания. Кроме того, требования истца, заявленные сверх лимита, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО, не подлежат удовлетворению. Просил в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер возможно взысканного штрафа до 1 000 рублей, так как заявленный размер значительно превышает возможные убытки истца в виде упущенной выгоды, компенсацию морального вреда просил снизить до 500 рублей. Просил рассмотреть гражданское дело без участия представителя.

Ответчик РАБ в судебном заседании участие не принимал, представил возражения на исковое заявление и указал, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО ХХХ №. Согласно Закону об ОСАГО страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» должна была осуществить ремонт автомобиля потерпевшего, а не производить выплату. Все убытки, связанные с не организацией ремонта автомобиля истца должны быть возложены на страховщика. Просил отказать в удовлетворении требований, предъявленных к нему, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, транспортное средство марки «<данные изъяты><данные изъяты> принадлежит на праве собственности ГМВ, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 15).

Определением об отказе в возбуждении дела административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием административного правонарушения (л.д. 17).

Указанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ РАБ, управляя автомобилем <данные изъяты> с прицепом, двигаясь задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство марки <данные изъяты> под управлением МГИ

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина РАБ в нарушении Правил дорожного движения РФ и причинении истцу ущерба в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательств иного представлено не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ГМВ на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, страховой полис № № (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ГМВ обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предложенной страховщиком (л.д. 20-21).

САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Как усматривается из акта о страховом случае (л.д. 116), ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым и осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 227 600 рублей.

В целях определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратилась в «<данные изъяты>» ИП ПАА, согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 2005 года выпуска, по состоянию на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) согласно Положению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет (округленно) без учета износа заменяемых запасных частей – 411 600 рублей; с учетом износа заменяемых запасных частей – 232 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на дату исследования (ДД.ММ.ГГГГ) в рамках «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба...», составляет (округленно) без учета износа заменяемых запасных частей 636 200 рублей (л.д. 27-40).

ДД.ММ.ГГГГ ГМВ обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 172 400 рублей, убытки в размере 236 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 рублей и неустойку (л.д. 26).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказала истцу в удовлетворении претензии (л.д. 42).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ГМВ к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими женеными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы отказано (л.д. 48-54).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ГМВ обратилась в суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются законом об ОСАГО.

Согласно ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля истца в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

СТОА ИП СОН, ИП ВПД письмами отказали САО «РЕСО-Гарантия» в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с отсутствием возможности провести ремонт в связи с отсутствием доступных к заказу запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 80, 81).

Указанные СТОА соответствуют критериям доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, невозможность проведения ремонта на СТОА, с которыми заключены договоры на восстановительный ремонт транспортных средств, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Так, согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В абзаце 2 пункта 57 постановления Пленума № разъяснено, что размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля потерпевшим необходимо производить по Единой методике без учета износа.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Авто-Эксперт» по заявке САО «РЕСО-Гарантия», размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановленный ремонт без учета износа заменяемых деталей) 410 677,55 рублей; размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей, округленный до сотен составляет 227 600 рублей (л.д. 83-93).

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами спора, объем повреждений, полученных автомобилем «<данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стороной истца не оспаривалась, в связи с изложенным, суд считает возможным принять за основу заключение эксперта ООО «Авто-Эксперт».

При этом, согласно экспертному заключению № № ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом положений Единой методики без учета износа составных частей составляет 410 677,55 рублей, что превышает максимальный лимит ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона № 40-ФЗ.

Вместе с тем, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Следовательно, исковые требования о взыскании страхового возмещения в соответствии с Единой методикой без учета износа являются обоснованными.

В данном случае ответственность страховщика ограничивается установленным законом лимитом в размере 400 000 рублей.

Как усматривается из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 227 600 рублей.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 172 400 рублей, исходя из расчета: 400 000 – 227 600 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истец просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, страховщик в соответствии с действующим законодательством не имел право отказать и произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, из материалов дела не усматривается.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-26-К3).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля ГМВ с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом, как указано ранее, не установлено, ответчиком таких доказательств не представлено.

Между тем, статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя САО «РЕСО-Гарантия» была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению №.10-2025 эксперта ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus LX470, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен, без учета износа заменяемых деталей, на дату проведения судебной экспертизы составляет округленно 578 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus LX470, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен, с учетом износа заменяемых деталей, на дату проведения судебной экспертизы составляет округленно 203 300 рублей.

Экспертное заключение ООО «Автомир-Эксперт» сторонами оспорено не было, допустимых доказательств, опровергающих его выводы, указывающих на недостоверность либо ставящих под сомнение изложенные в заключении выводы, не представлено, о назначении по делу повторной судебной экспертизы ходатайств не заявлено.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца убытков в виде невыплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере, определенном актом экспертного исследования №.10-2025, составленного ООО «Автомир-Эксперт», в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ без учета положений Единой методики – 578 400 рублей за вычетом надлежащего размера страхового возмещения в размере 410 766,55 рублей (с учетом положения о Единой методике), что составит 167 722,45 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, а также штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в размере 200 000 рублей.

Сторона ответчика заявила о применении к требованиям истца ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Правила ст. 333 ГПК РФ применимы и к сумме штрафа.

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя о снижении размера штрафных санкций, страховщик доказательств, подтверждающих их несоразмерность, не приводит.

Не установив в ходе судебного разбирательства каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки не имеется. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Верховный Суд Российской Федерации в определении №-КГ24-11-К8 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что удовлетворение судом требований потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае начислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). При этом, в случае осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Из приведенной нормы права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

С заявлением о страховом возмещении ГМВ обратилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховщик был обязан исполнить обязательства до ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет неустойки, составляемый истцом, суд находит его арифметически верным, составленным с учетом периода просрочки и размера обязательства.

Поскольку в рамках настоящего дела судом установлена незаконность уклонения САО «РЕСО-Гарантия» от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца в натуре, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что расчет неустойки и штрафа должен производиться без учета осуществленных САО «РЕСО-Гарантия» выплат страхового возмещения в денежном выражении, исходя из надлежащего страхового возмещения в размере 400 000 рублей, определенного экспертным заключением ООО «Авто-Эксперт» № № и с учетом лимита ответственности страховщика.

При указанных обстоятельствах, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей и штраф в размере 200 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.

Поскольку в нарушении прав истца имеются виновные действия страховщика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

С учетом допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным размер морального вреда в размере 10 000 рублей.

В связи с тем, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства значительно превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком, ГМВ обратилась в суд с требованием о взыскании ущерба с надлежащего ответчика.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и предметом спора не являлось, автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит РАБ

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Учитывая, что в момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, принадлежало на праве собственности РАБ и ДТП произошло по его вине, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в силу положений ст. 1072 ГК РФ, является именно данный ответчик.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с РАБ, суд исходит из того, что сумма страхового возмещения, превышающая лимит ответственности страховой компании составляет 10 677,55 руб. (410 677,55 – 400 000).

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя РАБ на него должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного по Единой методике без учета износа и лимитом ответственности страховщика, и, что составит 10 677,55 руб.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых со дня вступления решения суда в законную силу и по день уплаты денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, суд находит требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия», РАБ процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму убытков, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения объема исковых требований при обращении с иском в суд, ГМВ оплатил стоимость экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ущерба транспортного средства в размере 12 500 рублей, что подтверждается, квитанцией ИП ПАА и кассовым чеком (л.д. 41).

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 472,50 рублей, подтверждающиеся кассовыми чеками в материалах дела.

Учитывая удовлетворение требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на услуги досудебного эксперта, а также почтовых расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей, подтверждающихся справкой нотариуса МНВ

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, а также заинтересованных лиц.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленной в материалы дела копии доверенности, удостоверенной нотариусом МНИ, указано на представление интересов ГМВ по гражданскому делу, связанному с возмещением ущерба, причиненного повреждением транспортного средства <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по требованиям, предъявляемым к виновнику дорожно-транспортного происшествия и (или) к собственнику транспортного средства и (или) к страховой организации.

Таким образом, из содержания доверенности следует, что истец выдал полномочия ЦВА на представление ее интересов в суде именно по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежит удовлетворению в заявленном размере, распределив данные расходы между ответчиками.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ГМВ к САО «РЕСО-Гарантия», РАБ о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ГМВ, паспорт №, страховое возмещение в размере 172 400 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, убытки в размере 167 722 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 12 325 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 3 155 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 465 рублей 88 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ГМВ, паспорт №, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 193 668 рублей 53 копеек со дня вступления в законную силу решения суда и до дня фактического исполнения обязательства включительно.

Взыскать с РАБ, паспорт № в пользу ГМВ, паспорт № сумму ущерба в размере 10 677 рублей 55 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 175 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 44 рубля 80 копеек, почтовые расходы в размере 6 рублей 62 копейки.

Взыскать с РАБ паспорт № в пользу ГМВ, паспорт № проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 10 903 рубля 97 копейки со дня вступления в законную силу решения суда и до дня фактического исполнения обязательства включительно.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 735 рублей 78 копеек.

Взыскать с РАБ, паспорт № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 280 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Омска.

Судья М.А. Мироненко

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2026 года.