Решение № 2-303/2025 2-303/2025~М-267/2025 М-267/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-303/2025

Дело № 2-303/2025

УИД: 54RS0015-01-2025-000492-17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2025 года с. Кыштовка

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зеленковой Н.П.

при секретаре Обуховой О.В.,

с участием истца прокурора Азизова В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пугачевского межрайонного прокурора Саратовской области в защиту интересов ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пугачевский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах ФИО, просил взыскать с ответчика ФИО неосновательное обогащение в размере 125000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований прокурор указывает, что межрайонной прокуратурой в рамках надзора изучено уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела стало заявление ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о совершении в отношении неё мошеннических действий с использованием информационно- телекоммуникационных технологий. В результате действий неустановленного лица ФИО был причинен материальный ущерб в размере 275000 рублей, который для неё является значительным. Впоследствии стало известно, что похищенные денежные средств были перечислены на банковский счет, открытый на имя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При данных обстоятельствах, полученная владельцем банковского счёта №, открытым и обсуживающимся в АО «Альфа-Банк» ФИО сумма в размере 125000 рублей является неосновательным обогащением. В результате неосновательного обогащения в размере 125000 рублей ФИО имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, так как ФИО переживала по факту произошедшего обмана, длительное время не могла производить дела по дому из-за сильных переживаний и недомоганий по здоровью, развывшихся на фоне указанного события.

Прокурор Азизов В.Э. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

Судебное извещение ФИО применительно к положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует считать доставленным, поскольку было направлено и ожидало адресата в месте вручения, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Такое правовое регулирование направлено на пресечение со стороны, лиц, участвующих в деле, злоупотреблений, связанных с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела.

Согласно статье 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Заслушав стороны по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 ГК РФ).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, следователем СО МО МВД России «Пугачёвский» Саратовской области, рассмотрев сообщение о преступлении – материалы проверки по заявлению ФИО, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Пугачёвский» Саратовской области за № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств в сумме 275000 рублей, принадлежащих ФИО (л.д.59).

В ходе предварительного расследования установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путём обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в сумме 275 000 рублей, принадлежащие ФИО, находящиеся в указанное время на территории <адрес>ёва <адрес>, чем причинило последней значительный материальный ущерб на сумму 275000 рублей в крупном размере.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей по указанному уголовному делу признана ФИО (л.д.59).

Согласно имеющимся в материалах дела чекам АО «Альфа-банк», выданным банкоматом № ДД.ММ.ГГГГ время операций МСК: 15:59:47; 15:51:21, ФИО наличными на р/счет №ДД.ММ.ГГГГ19хххххх3054 были переведены денежные средства в размере 125000 рублей двумя операциями по 115000 рублей и 10000 рублей (л.д. 80).

Согласно информации АО Альфа-Банка счёт № (дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.26-27, 28).

Из приложенной банком выписки по указанному счету №, транзакции по карте № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства в сумме 115000 руб., 10000 руб. (л.д.41).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наступление трех условий: 1) обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Оснований сомневаться в том, что истец осуществил данные денежные переводы на счет ответчика, у суда не имеется, истцом суду были представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательств того, что он не получал денежные средства, которые переводила ФИО, оснований полагать, что не ответчик, а другие лица обогатились за счет истца, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО от истца были получены денежные средства в сумме 125000 рублей, доказательств возврата денежной суммы истцу не представлены.

Таким образом, исходя их исследованных материалов дела и пояснений сторон, суд полагает, что денежные средства в сумме 125000 рублей, внесенные истцом на счет ФИО, являются неосновательным обогащением, поскольку отвечают всем признакам неосновательного обогащения, а именно приобретены ФИО за счет средств ФИО в отсутствие на то оснований, дающих ему право на получение или удержание денежных средств, принадлежащих истцу.

Таким образом, исковые требования Пугачевского межрайонного прокурора к ФИО о взыскании неосновательного обогащения в сумме 125000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Согласно с.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств совершения ФИО виновных действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с п. п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины в случае предъявления иска в защиту прав и законных интересов граждан.

Поскольку государственная пошлина, подлежавшая уплате истцом при обращении в суд с учетом требований п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ составляет 4750 руб., фактически истцом не уплачена, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пугачевского межрайонного прокурора Саратовской области в интересах ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, ИНН: №) в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ИНН №) неосновательное обогащение в сумме 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Венгеровский районный суд Новосибирской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.П.Зеленкова