Решение № 2А-2352/2026 2А-2352/2026~М-1386/2026 А-2352/2026 М-1386/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2А-2352/2026

Дело №а-2352/2026

23RS0№-83


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 28 апреля 2026 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего – судьи ФИО6

Секретаря судебного заседания – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО2 И.В. о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО2 И.В., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО3 Н.И. об оспаривании действий указанных должностных лиц и признании их незаконными, указав в обоснование требований, что на основании решения Адлерского районного суда <адрес> края по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП от 30.01.2026г. в отношении ФИО4

10.07.2025г. Арбитражным судом <адрес> (дело №А32-59339/2024) вынесено решение о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, в связи с чем ФИО4 обратился в СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО2 с заявлением о прекращении исполнительного производства, однако до настоящего времени исполнительные производства не прекращены.

Административный истец просит суд признать незаконным действия ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО2 И.В., выразившееся в непрекращении исполнительного производства №-ИП в установленный срок; отменить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Административный истец в судебное заседание явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО10 в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО2 И.В. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований возражал.

Административный ответчик - заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО2 ФИО8 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Заинтересованные лица – старший судебный пристав - начальник СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО2, прокуратура <адрес> в судебное заедание не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо – финансовый управляющий ФИО9 в судебное заедание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил.

Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Октябрьского районного суда <адрес> (krasnodaroktybrsky.krd.sudrf.ru).

Исходя из положений ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Адлерского районного суда <адрес> края по делу № судебным приставом-исполнителем ФИО5 И.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, предметом которого является взыскание с ФИО4 задолженности в размере 232 473 537 рублей и об обращении в доход государства движимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено решение о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО2 с заявлением о прекращении исполнительного производства и отмене постановления пристава о возбуждении исполнительного роизводства №-ИП.

Постановлением пристава от 05.03.2026г. заявителю отказано в прекращении исполнительного производства №-ИП.

Такие действия судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы административного истца, признанного банкротом, на прекращение исполнительного производства согласно положениям п. 7 ч. 1 ст. 47 от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 7 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае признания должника банкротом, исполнительное производство должно быть прекращено, а материалы дела должны быть переданы конкурсному управляющему.

В соответствии со ст. 4 ст. 96 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства. В случае поступления исполнительных документов в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору) в указанный срок направляются их копии на бумажном носителе.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 47 от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена императивная норма, согласно которой исполнительное производство оканчивается в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановлении Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Также в соответствии с указанным разъяснением, в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 «Закона о банкротстве» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, любые операции с имуществом должника могут проводиться исключительно назначенным судом финансовым управляющим, но не органом принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФИО2 могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3503/2025 удовлетворены исковые требования ФИО4 о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО2 И.В. и заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО3 Н.И.

Указанным решением суда установлено, что судебный-пристав исполнитель ФИО5 И.В. был уведомлен о вынесенном в отношении ФИО4 решении Арбитражного суда <адрес> о признании его банкротом.

В силу положений ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В силу положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия).

Согласно ч. 1 ст. 45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам; возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Административный ответчик не представил в материалы дела доказательств, опровергающих доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости удовлетворения требований административного истца о признании незаконным действий ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО2 И.В., выразившиеся в отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП в установленный срок и необходимости прекратить указанное исполнительное производство.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО4 к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО2 И.В., о признании действий незаконными – удовлетворить.

Признать незаконным действия ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО2 И.В., выразившееся в отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП в установленный срок.

Прекратить исполнительное производство №-ИП, возбуждённое в отношении ФИО4

Меры предварительной защиты по административному иску не применялись.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено в окончателной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-