Апелляционное определение № 2-34/2017 33-1668/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-34/2017

Судья Потапова М.Ф. Дело № 33-1668/2017 г. (№ 2-34/2017)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Воскресенской В.А.,


судей

Миронова А.А., Копылова Р.В.,


при секретаре

Ополеве Е.И.,


27 июля 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гайгуровой Г.В. – Закоморного А.В. на решение Мильковского районного суда Камчатского края от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гайгуровой Г.В. к Гайгуровой И.А. о взыскании долга отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Гайгуровой Г.В. – Закоморного А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайгурова Г.В. обратилась в суд с иском к Гайгуровой И.А. о взыскании денежной суммы 2400 000 руб., в обоснование которого ссылалась на следующие обстоятельства. Занимаясь ранее бизнесом и накопив, а также частично взяв в долг, она обладала денежной суммой 2400000 руб., перевела со своего банковского счета на банковский счет ответчика, которая приходится ей дочерью. Деньги были даны в долг без расписки для приобретения двухкомнатной квартиры в г. Омске, однако ее требование о возврате долга осталось без ответа.

В судебном заседании Гайгурова Г.В., поддержав исковые требования и ссылаясь на неосновательно обогащение дочери, обманувшей ее, дополнительно пояснила, что 5 августа 2010 года она перечислила со своего счета на счет дочери 2 400 000 руб. с тем условием, что та купит квартиру и по первому требованию передаст ей жилье либо вернет деньги. При этом расписок не составляли, так как она доверяла дочери. Ответчик купила квартиру и оформила ее на свое имя. В 2015 году она потребовала от дочери вернуть деньги, но дочь ответа не дала, квартиру на нее не переоформила.

Гайгурова И.А. иск не признала, пояснив, что на приобретение квартиры в Омске в 2010 году они с мужем заняли 2 100 000 руб. у ФИО1, а 300 000 руб. у них были собственные накопления. Она, чтобы не везти такую большую сумму наличными денежными средствами, передала 2 400 000 руб. матери, чтобы та перечислила их на ее счет в Омске, когда квартира будет выбрана. В августе 2010 года они с мужем поехали в г. Омск покупать квартиру, когда они подобрали квартиру, и истец, согласно договоренности, перечислила на ее счет 2 400 000 руб. Долг перед ФИО1 они с мужем погасили, для чего брали кредиты. Она предлагала матери передать ей свою квартиру в Мильково, либо купить ей квартиру в Омске, но та требует денег, получая при этом от нее (ответчика) алименты.

Третье лицо Сайгашов М.Г. считал необоснованными исковые требования, пояснив суду, что его жена не брала в долг у Гайгуровой Г.В. деньги в заявленной сумме, а для покупки квартиры в Омске он 5 мая 2010 года взял в долг у ФИО1. 2 100 000 руб. Перед поездкой в г. Омск они отдали истцу деньги в сумме 2 400 000 руб., чтобы она перечислила их на счет дочери.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Закоморный А.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, так как в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие принадлежность истцу спорных денежных средств, которые судом были неверно оценены.

Гайгурова Г.В., Гайгурова И.А., Сайгашов М.Г. для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения, что в силу ст. ст. 327, 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 5 августа 2010 года со счета Гайгуровой Г.В. №, открытом в банке «<данные изъяты>», произведена выдача денежной наличности в сумме 2 400 000 руб.

В этот же день по лицевому счету Гайгуровой И.А. в Омском отделении Сбербанка № оформлен приход на сумму 2 400 000 руб., а 16 августа 2010 года - расход на сумму 2 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ за Гайгуровой И.А. зарегистрировано право собственности на квартиру в г. Омске.

Оценив представленные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд установил, что договор займа в письменном виде между сторонами не заключался, при этом истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обязанности вернуть истцу спорную денежную сумму.

С учетом изложенного суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. ст. 161, 162, 808 ГК РФ, регламентирующими требования к оформлению договора займа, а также ст. ст. 1102 и 1109 ГК РФ, устанавливающих обязанность возвратить неосновательное обогащение, пришел к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных истцом требований и отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может не согласиться с таким выводом суда, поскольку необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Вместе с тем, по делу установлено, что договор займа в письменном виде между сторонами не заключался, расписки о получении денежных средств не оформлялись, а факт поступления на счет ответчика денежных средств, принадлежащих именно Гайгуровой Г.В., не доказан.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, принявшим во внимание доводы ответчика, утверждавшей, что деньги на приобретение квартиры они с супругом взяли в долг у ФИО1., передав их впоследствии вместе со своими сбережениями истцу в целях осуществления банковского перевода, так как этот довод нашел свое доказательственное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Довод автора жалобы о том, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обмана Гайгуровой Г.В. со стороны ответчика и третьего лица, что повлияло на решение истца о передаче денежных средств, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика, который при рассмотрении настоящего спора так же истцом не доказан, о чем имеется указание в мотивировочной части решения.

Утверждение автора жалобы о принадлежности спорных денежных средств истцу, был предметом исследования суда первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении, правомерно признано необоснованным.

Довод автора жалобы, указывающий на неправильную оценку судом имеющейся в материалах дела расписки Гайгуровой И.А. от 12 декабря 2013 года, является несостоятельным, поскольку данное доказательство не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, что не позволяет признать его достоверным.

Ссылка в жалобе на обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Омска от 9 ноября 2015 года, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, и не свидетельствует о его незаконности.

Указание автора жалобы на п. 2 ст. 179 ГК РФ так же не принимается во внимание судебной коллегией, так как требование о признании недействительной сделки по мотиву ее совершения под влиянием обмана по данному спору истцом не заявлялось, и, соответственно, не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, учитывая, что при вынесении решения суд первой инстанции, исходя из заявленных истцом требований, верно определил юридически значимые обстоятельства и характер правоотношений сторон, правильно применил подлежащий применению закон и не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, оснований отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 3271, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мильковского районного суда Камчатского края от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи