Решение № 12-47/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 12-47/2019

Копия Дело № 12-47/2019


РЕШЕНИЕ

11 февраля 2019 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимранова А.В., при секретаре Мифтаховой Р.Р., с участием заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора отделения по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора отделения по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с в связи с отсутствием в действиях ФИО3 нарушения п. 9.10 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, где просит данное постановление отменить. При этом указал, что доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО5 в совершенном ДТП, в постановлении не содержится.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом показали, что ФИО1 двигался по левому ряду, не меняя полосы движения, получил удар с правой стороны, что подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью. Вина ФИО1 не доказана, а со стороны ФИО3 имеется факт правонарушения. ФИО1 пояснил, что он выезжал с прилегающей территории рынка, перестроился в левый ряд, чтобы развернуться на светофоре и в этот момент, его автомобиль с правой стороны ударил автомобиль ФИО3

Представитель отделения по Авиастроительному району отдела ГИБДД УМВД России по г. Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку видеозапись подтверждает отсутствие ее вины. При этом пояснила, что двигалась по левой полосе, увидела зеленый сигнал светофора, и увидела автомобиль ФИО1, который выехал на левую полосу и начала перестраиваться в правый ряд, чтобы избежать ДТП. Затем ее занесло, и она задела автомобиль ФИО1

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 28.1. КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Право заинтересованного лица на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении закреплено в статье 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО1 и автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО3

Постановлением старшего инспектора отделения по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением старшего инспектора отделения по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с в связи с отсутствием в действиях ФИО3 нарушения п. 9.10 ПДД РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 должностное лицо указало, что рассмотрением административного дела, установлено, что в действиях ФИО3 не усматривается нарушений п. 9.10 ПДД РФ.

Как видно из исследованной судом видеозаписи, ФИО1 выехал на <адрес> с прилегающей территории и сразу перестроился в левый ряд дороги, не уступил дорогу автомобилю ФИО3, которая двигалась по левому ряду дороги. ФИО3 попыталась избежать столкновения, начала перестраиваться в правый ряд, её автомобиль занесло, откинуло на автомобиль ФИО1, после чего отбросило на столб.

Факт отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, объяснениями ФИО1, ФИО3, схемой ДТП, видеозаписью ДТП и другими материалами дела.

Кроме того, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечению двух месяцев.

Указанное в постановлении должностного лица событие имело место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент рассмотрения дела в суде сроки давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истекают.

По смыслу закона, по истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, поскольку иное привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило требованиям административного законодательства.

Таким образом, учитывая в том числе истечение сроков давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, вопрос о наличии либо отсутствии в её действиях состава административного правонарушения обсуждению не подлежит, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. При этом вопросы возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и установления виновности ее участников могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из вышеизложенного, вопрос о возобновлении производства по делу по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случаях, когда постановление не вступило в законную силу.

Следовательно, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, суд может и не согласиться с доводами должностного лица относительно мотивировки прекращения дела, но он не вправе этого делать в части прекращения производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту уже истекает.

Доводы ФИО1, указанные в его жалобе и в судебном заседании, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления старшего инспектора отделения по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора отделения по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через данный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии, через Авиастроительный районный суд г. Казани.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья А.В. Гимранов