Апелляционное постановление № 22-1198/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Клюшина С.А. Дело №22-1198/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 18 февраля 2026года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Леонова Р.А.

осужденного Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой осужденного Б. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 17.11.2025года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Б. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Отрадненского районного суда Краснодарского края от 10.10.2019года Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором удовлетворен гражданский иск и с Б. в пользу А. взыскано в счет компенсации материального ущерба – 25.925рублей, в счет компенсации морального вреда – 500.000рублей.

Обжалуемым постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 17.11.2025года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Б. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный Б. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности по следующим основаниям. Так, ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009года №8, указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и, если в судебном заседании будет установлено, что осужденным предпринимались меры к возмещению вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании. Считает мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного им ходатайства ввиду не возмещения ущерба, несостоятельным, поскольку вред, причиненный преступлением, возмещался им в установленном законом порядке. Отмечает, что не имел возможности добровольно возмещать ущерб по объективной причине, а именно ввиду состояния здоровья. Также указывает, что он трудоустроен, окончил ПТУ по профессии оператор котельных установок, дополнительно получил профессию обувщика по индивидуальному пошиву обуви, имеет два поощрения, не имеет взысканий, что относится к данным о его личности, однако не было учтено судом первой инстанции. Считает мнение представителя исправительной колонии об отсутствии полной уверенности в его исправлении необоснованным и предположительным. Отмечает, что законодателем не предусмотрен конкретный перечень критериев того, как осужденный должен себя вести, чтобы признать его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем, просит постановление суда изменить, удовлетворить заявленное им ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, приговором Отрадненского районного суда Краснодарского края от 10.10.2019года Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором удовлетворен гражданский иск и с Б. в пользу А. взыскано в счет компенсации материального ущерба – 25.925рублей, в счет компенсации морального вреда – 500.000рублей.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред /полностью или частично/, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно представленным материалам, начало срока отбывания наказания Б. 10.10.2019года, конец срока – 21.07.2027года.

За весь период отбывания наказания Б. имеет 2 поощрения, взысканий не имеет, трудоустроен, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, в бухгалтерии ИК находятся исполнительные листы на общую сумму 1.275.037,77рублей, удержано 181.476,32рубля, осужден при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, согласно психологического обследования выявлена склонность к отклоняющемуся поведению. Администрация исправительного учреждения, учитывая характер совершенного преступления, личность осужденного, считает, что осужденный Б. за время отбывания наказания стремится встать на путь исправления, но в настоящее время считает замену назначенного наказания более мягким видом наказания нецелесообразным.

Выводы суда первой инстанции о том, что из представленных с ходатайством материалов не следует, что для своего исправления Б. не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, при этом отбытая им, предусмотренная ч.2 ст.80 УК РФ часть назначенного судом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Согласно ст.392 УПК РФ и ст.43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает отказ в удовлетворении ходатайства осужденного Б. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обоснованным. Доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства, им дана оценка в обжалуемом постановлении. Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 17.11.2025года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Б. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А.Куриленко