Апелляционное постановление № 10-28/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 10-28/2018

№10-28/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Песчанской Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Устюжаниной А.В.,

защитника – адвоката Чупцовой А.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Бушневой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бабюк О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в сумме 30000 рублей;

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным и осужден за использование заведомо подложного документа.

Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Считая приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, адвокат Бабюк О.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор. По мнению защитника, приговор является незаконным, несправедливым, так как полагает, что судом не дана надлежащая оценка невиновности ФИО1, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, а именно отсутствует субъективная сторона преступления, что подтверждается материалами уголовного дела и показаниями, данными в ходе судебного следствия, как самим ФИО1, так и свидетелями. ФИО1 сам указал инспекторам ГИБДД на то, что те составили постановление по делу об административном правонарушении не на его имя, что подтверждает отсутствие умысла на использование того водительского удостоверения, использование которого ему вменяется. Таким образом, судом при рассмотрении дела был нарушен уголовно-процессуальный закон, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим данным, и как следствие вышеуказанных нарушений приговор не справедлив.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Нижневартовска Чулпанова Л.Ф. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, судом достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства, предоставленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Совокупностью исследованных доказательств вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана, действия осужденного правильно квалифицированы. В основу приговора судом положены доказательства, которые добыты с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. В приговоре приведен тщательный анализ доказательств совершенному ФИО1 преступлению, выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая юридическая оценка. Доводы апелляционной жалобы о противоречивости показаний ФИО 2 и ФИО 3 , опровергаются имеющимися в материалах дела первоначальными показаниями свидетелей, данными на предварительном расследовании, так и их показаниями, данными в судебном заседании. Также приведенные в апелляционной жалобе доводы адвоката о невиновности и отсутствии прямого умысла, надуманы, сформулированы в форме предположений, без ссылок на установленные, объективные заслуживающие правовой оценки факты. Наличие умысла осужденного на использование заведомо подложного документа подтверждается как имеющимися в материалах уголовного дела материалами, так и видеоматериалами, приобщенными к материалам дела и просмотренными в судебном заседании. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Вид наказания определен в пределах санкции закона, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного. Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания не имеется. Оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

В судебное заседании осужденный ФИО1 не явился, о дате. Времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заранее, каких-либо ходатайств от него не поступало.

Адвокат Чупцова А.Г. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, приговор суда отменить, ее подзащитного оправдать.

Помощник прокурора г. Нижневартовска просила приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав в апелляционном порядке материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав доводы защитника, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу, что основания для отмены приговора мирового судьи отсутствуют.

Вопреки мнению автора жалобы, выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным из доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признавал, отрицая использование заведомо подложного водительского удостоверения, приводя в свою защиту доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Суд, надлежащим образом оценив такую позицию ФИО1 и его защитника, исследовал все доказательства, в том числе стороны защиты, которые верно проанализировал в совокупности, и пришел к убедительному выводу, что доводы защиты опровергнуты, а вина осужденного подтверждена.

Виновность ФИО1 подтверждается - показаниями свидетеля ФИО 2 , который останавливал автомобиль ФИО1 за тонировку, в ходе проверки было установлено, что водительского удостоверение, которое им передал ФИО1, является поддельным.

Показаниями свидетеля ФИО 3 , который пояснил, что был остановлен автомобиль ФИО1 за тонировку, в ходе проверки документы было установлено, что ФИО1 передал водительское удостоверение, которое имело признаки подделки. Когда установили, что водительское удостоверение поддельное, он попросил ФИО1 предъявить паспорт. По паспорту это был другой человек. Также ФИО1 пояснил, что лишен прав управления транспортным средством.

Также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО 1 , который пояснил, что в 2013 году в связи с истечением срока действия водительского удостоверения он в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску поменял на новое, которым пользуется в настоящее время. ФИО1 ему знаком, это его бывший одноклассник. Свои данные водительского удостоверения он ФИО1 не передавал, своего разрешения на изготовление поддельного водительского удостоверения с его данными не давал. Кто и каким образом изготовил данное удостоверение, ему неизвестно.

Свидетеля ФИО 4 пояснившей, что она работает в должности дознавателя ОП-2 УМВД России по г. Нижневартовску. 16 ноября 2016 года, она находилась на дежурных сутках, в дежурную часть был доставлен ФИО1, который предъявил инспектору ДПС водительское удостоверение с признаками подделки. ФИО1 пояснил, что действительно предъявил документы на машину, к которым случайно прикрепилась карточка похожая на водительское удостоверение на имя ФИО 1 , которое он нашел в своем почтовом ящике.

Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УВД России по г. Нижневартовску, в котором изложены обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО1, а также обстоятельства предъявления ФИО1 водительского удостоверения с признаками подделки (т. 1 л.д. 7).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2016 года, которое было составлено на имя ФИО 1 по предъявленному ФИО1 водительскому удостоверению (л.д.8).

Проколом о задержания и доставлении ФИО1 в дежурную часть ОП-2 УМВД России по г. Нижневартовску (л.д.9).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО1 было изъято водительское удостоверение серии № выданное <дата> на имя ФИО 1 (л.д. 10-11).

Объяснением ФИО1 от 16 ноября 2017 года по факту обнаружения поддельного водительского удостоверения (л.д.13).

Заключением эксперта № от 08 февраля 2017 года, согласно которого бланк водительского удостоверения серийный №, выданного <дата>, заполненного на имя ФИО 1 , (по данным указанным в водительском удостоверении), и все его реквизиты (защитная сетка, изображение мужчины, печатный текст, серийный помер и др.) - выполнены способом струйной печати на цветном копировально-множительном устройстве с капельно-струйным типом печати (принтер) (л.д.23-25).

Копией паспорта и водительского удостоверения ФИО 1 (л.д.30-32).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО 2 и подозреваемым ФИО1, во время которой каждый настаивает на своих показаниях (л.д.51-54)

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО 3 и подозреваемым ФИО1, во время которой каждый настаивает на своих показаниях (л.д. 55-58).

Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрено водительское удостоверение серии № выданное <дата> на имя ФИО 1 (л.д.59-61).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, согласно которому водительское удостоверение серии №, выданное на имя ФИО 1 , признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.62).

Ответом на запрос из РЭО ГИБДД УМВД РФ по городу Нижневартовску, согласно которому водительское удостоверение серии № от <дата> было выдано на имя ФИО 1 (л.д.64-65).

Ответом на запрос из ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску, согласно которому ФИО1 лишен права управления транспортного средства с <дата>, по <дата>, и его водительское удостоверение сдано в ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску (л.д.67-73).

Копией постановления по делу об административном правонарушении от <дата> о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст.ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.75-77).

Копией постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенного в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором ДПС ФИО 2 (л.д.165).

Так, обоснованно положены в основу приговора показания свидетелей ФИО 2 , ФИО 3 , ФИО 1 и ФИО 4, исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, поскольку они последовательны, согласуются между собой.

Положенные в основу приговора доказательства не имеют противоречий, суд правильно проанализировал их, привел убедительные мотивы признания их допустимыми и относимыми, а их совокупности достаточной для достоверного вывода о виновности осужденного и квалификации его действий.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не дал оценку представленным доказательствам, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на решение суда о виновности ФИО1, а оценка доказательств в приговоре в полной мере соответствует требованиям закона, суд апелляционной инстанции с ней соглашается, не усматривая оснований для какой-либо переоценки, в том числе предлагаемой защитником.

Учитывая изложенное, проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые указаны в приговоре, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд рассмотрел дело с соблюдением требований ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не допустив нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение по делу законного и обоснованного решения.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об его личности, смягчающих и иных обстоятельств, предусмотренных законом.

Судом при назначении наказания ФИО1 правильно учтено как смягчающее обстоятельство - наличие малолетнего ребенка, отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В качестве характеризующих данных принято во внимание то, что ФИО1 впервые привлекался к уголовной ответственности, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет семью и постоянное место работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

С учетом всех приведенных в приговоре обстоятельств, категории совершенного преступления, личности виновного, возможности исполнения назначенного наказания, суд принял законное и обоснованное решение о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, что убедительно мотивировал в приговоре.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание является соразмерным и справедливым, чрезмерно суровым признано быть не может и оснований для его смягчения суд не усматривает.

Суд не находит оснований для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бабюк О.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Песчанская Е.А.