Решение № 2-1460/2019 2-1460/2019~М-84/2019 М-84/2019 от 10 марта 2019 г. по делу № 2-1460/2019

Дело №2-1460/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.03.2019 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Майковой А.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя третьего лица Люберецкого районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Московской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных приставов РФ, Министерства Финансов Российской Федерации о возмещении убытков, причинённых бездействием судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных приставов РФ, Министерства Финансов Российской Федерации о возмещении убытков, причинённых бездействием судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что мировым судьей судебного участка № Люберецкого района Московской области ФИО4 было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Ново» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и взыскании судебных расходов.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены, взыскано с ООО «Ново» в пользу ФИО1 всего 50689 рублей.

На основании данного решения был выдан Исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГ, который вместе с Заявлением о принятии исполнительного документа и возбуждении по нему исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ был предъявлен представителем взыскателя ФИО2 в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по Московской области.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Ново».

По данному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГ подал запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах №. ДД.ММ.ГГ.

Постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств № был наложен арест на два автомобиля, находящиеся в собственности должника: автомобиль марки Peugeot IRITO Boxer L4H2, VIN: №, государственный регистрационный знак: №, ДД.ММ.ГГ года выпуска; автомобиль марки Ford Transit Имя-М 3006, VIN: №, государственный регистрационный знак: №, ДД.ММ.ГГ года выпуска.

Также Постановлением от ДД.ММ.ГГ было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Однако согласно Ответам на Запросы в банки от ДД.ММ.ГГ № и №, в частности, в КБ «Локо-Банк» (АО) и ВТБ-24 (ПАО), денежные средства на расчетных счетах, открытых на имя должника, отсутствуют.

После этого судебный пристав-исполнитель ФИО5 долгое время не совершал никаких исполнительных действий и не применял никаких мер принудительного исполнения, мотивировав на личном приеме свое бездействие отсутствием информации о фактическом месте нахождения имущества должника для его изъятия и реализации, в том числе и арестованного, тем самым нарушив общий 2-месячный срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ДД.ММ.ГГ года представитель взыскателя ФИО2 самостоятельно получил необходимую информацию о месте нахождения имеющегося у должника имущества, в частности, об автомобиле марки Peugeot IRITO Boxer L4H2, VIN: №, гос. рег. знак №, являвшимся маршрутным такси, а именно на сайтах в сети «Интернет» об автобусном транспорте «Фотобус» (http://fotobus.msk.ru/) и о маршрутках и перевозчиках «EasyWay» (https://www.eway24.ru/ru/cities/msk), а также непосредственно на месте у метро «Выхино» ДД.ММ.ГГ лично сфотографировал автомобиль марки Peugeot IRITO Boxer L4H2, гос.рег.знак №, двигавшийся по маршруту № «Метро Выхино-Совхоз Подмосковный» и который ожидал пассажиров на своей конечной остановке.

Поскольку сотрудники Люберецкого РОСП не отвечают на телефонные звонки, а судебные приставы-исполнители ведут прием населения только в определенные дни, представитель взыскателя ФИО2 передал всю информацию (с фотографиями автомобиля и информацией о перевозчике ООО «Стаффтранс») судебному приставу-исполнителю ФИО5 только ДД.ММ.ГГ вместе с Заявлением об изъятии имущества должника для дальнейшей реализации от ДД.ММ.ГГ.

Приняв данное заявление во время личного приема, судебный пристав-исполнитель заверил, что в течение 1-2 месяцев изымет данный автомобиль и передаст его на ответственное хранение взыскателю.

Однако ни изъятия, ни оценки, ни реализации судебный пристав-исполнитель так и не совершил до настоящего времени.

По истечении около 10-ти месяцев бездействия с момента подачи заявления об изъятии имущества должника для дальнейшей реализации от ДД.ММ.ГГ, считая данное бездействие незаконным по следующим основаниям: ответ на Заявление об изъятии имущества должника для дальнейшей реализации от ДД.ММ.ГГ до настоящего времени взыскателем не был получен, тем самым нарушив 10-дневный срок рассмотрения заявлений, ходатайств и 1-дневный срок направления копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства заявителю и взыскателю согласно ч. 5-7 ст. 64.1 ФЗ «Об ИП»; постановления об аресте или об изъятии имущества должника для дальнейшей реализации с ДД.ММ.ГГ до настоящего времени не было направлено взыскателю вопреки требованиям ч. 1 ст. 84 и ч. 7 ст. 80 ФЗ «Об ИП»; нарушен месячный срок привлечения оценщика для оценки автомобиля должника с момента обнаружения имущества по п. 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об ИП», что повлияет на выбор даты определения его стоимости, а, следовательно, и самой стоимости имущества должника, поскольку спустя около 10 месяцев пробег автомобиля возрос, его техническое состояние в силу износа и амортизации ухудшилось, особенно после использования данного автомобиля в качестве маршрутного такси; старшему судебному приставу Люберецкого РОСП взыскателем была подана Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ.

Однако по настоящее время постановление по жалобе взыскателем так и не получено, нарушив установленные ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об ИП» 10-дневный срок рассмотрения жалобы и ч. 6 ст. 127 ФЗ «Об ИП» 3-дневный срок направления копии постановления лицу, обратившемуся с жалобой, допустив просрочку около 19 месяцев на ответ.

На личном приеме отвечают, что жалоба была признана частично обоснованной, однако постановление об этом еще не составлено. Кроме того, на личном приеме был получен Ответ ГИБДД от ДД.ММ.ГГ № на запрос судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ № о наличии автотранспорта, зарегистрированного за должником, аналогичный ранее полученному Ответу на запрос от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ на личном приеме у заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава РОСП ФИО6 взыскателю в данной ситуации было предложено только подать Заявление о розыске должника и (или) его имущества, в котором взыскатель просил объявить в розыск ООО «НОВО» и его имущество: автомобиль марки Peugeot IRITO Boxer L4H2, VIN: №, г/з: №, ДД.ММ.ГГ г.; автомобиль марки Ford Transit Имя-М 3006, VIN: №, г/з: №, ДД.ММ.ГГ года.

Постановлением об объявлении розыска от ДД.ММ.ГГ был объявлен исполнительный розыск ООО «Ново» и его имущества.

В дополнение к ранее поданному заявлению взыскатель подал Заявление о розыске органов управления должника от ДД.ММ.ГГ, а именно просил в целях получения информации об имуществе должника объявить в розыск следующих физических лиц, являющихся органами управления должника ООО «Ново»: генерального директора ООО «НОВО» ФИО7, ДД.ММ.ГГ г.р., место нахождения которой известно адвокату Полковниковой М. А. №); соучредителя ООО «Ново» ФИО8, ДД.ММ.ГГ г.р.; соучредителя ООО «Ново» ФИО9.

ДД.ММ.ГГ на личном приеме у судебного пристава-исполнителя, осуществляющего исполнительный розыск, ФИО10 представителю взыскателя стало известно, что последняя информация об автомобиле марки Peugeot IRITO Boxer L4H2, г/з: № датируется в ДД.ММ.ГГ года, а об автомобиле марки Ford Transit Имя-М 3006, г/з: № – в ДД.ММ.ГГ году, а на розыск генерального директора и учредителей должника средства и возможности исполнительного розыска расходоваться не будут в силу небольшой суммы взыскания.

ДД.ММ.ГГ в порядке, установленном положениями п. 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» и абз. 4 п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» об осуществлении прокуратурой РФ надзора за исполнением законов судебными приставами, ФИО1 подал в Люберецкую городскую прокуратуру Жалобу на неправомерное бездействие судебного пристава исполнителя (вх.№р-17), в которой в соответствии с п. 1.6, 1.9 и 1.11 Указания Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами» просил провести проверку исполнения законов в деятельности судебных приставов-исполнителей Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГ №-ИП в отношении должника ООО «НОВО» и применить соответствующие меры прокурорского реагирования.

В Ответе заместителя городского прокурора от ДД.ММ.ГГ № (РГ №) сообщается, что обращение ФИО1 для рассмотрения по существу направляется старшему судебному приставу Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области, о результатах рассмотрения которого необходимо сообщить заявителю и информировать городскую прокуратуру в установленный срок.

Однако по настоящее время о результатах рассмотрения обращения взыскателю ни от старшего судебного пристава Люберецкого РОСП, ни от Люберецкого городского прокурора так и не сообщено, допустив просрочку около 12 месяцев на ответ.

ДД.ММ.ГГ представителем взыскателя ФИО2 было подано Заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ № через Личный кабинет стороны исполнительного производства (https://lk.fssprus.ru/ds_cabinet/).

В ответ на указанное заявление была получена Сводка по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГ, из которой также усматриваются все процессуальные действия в рамках исполнительного производства №-ИП, в том числе и Жалоба от ДД.ММ.ГГ (№), на которую не было дано ответа, и отсутствие иных действий, кроме запросов в банки и ГИБДД, предпринятых судебным приставом-исполнителем ФИО5, например, по выезду на место и изъятию имущества должника, либо направлению поручения по выполнению данных действий иными судебными приставами-исполнителями.

По Заявлению ФИО1 об индексации присужденной денежной суммы в рамках гражданского дела № Мировым судьей судебного участка № Люберецкого <адрес> Московской области ФИО4 было вынесено Определение от ДД.ММ.ГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГ, которым произведена индексация взысканной судебным решением денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, взыскав с ООО «Ново» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 5523,48 рублей. Также был выдан Исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГ, который вместе с Заявлением о принятии исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ был предъявлен представителем взыскателя ФИО2 в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по Московской области. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Ново». Оба исполнительных производства были объединены в сводное исполнительное производство под №-СД.

В ДД.ММ.ГГ года на личном приеме судебный пристав-исполнитель, осуществляющий исполнительный розыск, ФИО10 сообщил, что в ходе исполнительного розыска был получен Ответ из ГИБДД, содержащий Карточку учета транспортного средства (автомобиль марки Peugeot IRITO Boxer L4H2, ГРЗ №) от ДД.ММ.ГГ, Перечень запретов на регистрационные действия в отношении данного автомобиля от ДД.ММ.ГГ и Карточку нарушителя – юридического лица (ООО «Ново») от ДД.ММ.ГГ, который был передан представителю взыскателя.

Исходя из полученных документов подтвердилось то, что последняя информация о месте нахождения автомобиля марки Peugeot IRITO Boxer L4H2, гос. рег. знак №, следовавшему по маршруту №к, датируется в ДД.ММ.ГГ года, когда были наложены административные штрафы за превышение скорости на 24,9 км автомобильной дороги <адрес>

В настоящее время имевшаяся у судебных приставов-исполнителей Люберецкого РОСП УФССП России по <адрес> возможность взыскания долга с должника ООО «Ново» утрачена.

Истец просил взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 56212,48 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Московской области ФИО5 и 24886 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФССП РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо СПИ ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Люберецкого ОССП РФ по Московской области ФИО3 явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд полагает рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Также по ч. 2 ст. 119 ФЗ «Об ИП» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ и пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГ №, а также положениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», п. 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, утв. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ №, п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Поскольку в силу п. 1 и 2 ст. 242.2 БК РФ органом, осуществляющим исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, является Минфин России, то оно также привлекается в качестве представителя Российской Федерации.

Согласно абз. 1 п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ № по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 4 статьи 61 ГПК PФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка № Люберецкого <адрес> Московской области ФИО4 было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Ново» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и взыскании судебных расходов.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены, взыскано с ООО «НОВО» в пользу ФИО1 всего 50689 рублей.

На основании данного решения был выдан Исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГ, который вместе с Заявлением о принятии исполнительного документа и возбуждении по нему исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ был предъявлен представителем взыскателя ФИО2 в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по Московской области.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Ново».

По данному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГ подал запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах №. ДД.ММ.ГГ.

Постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств № был наложен арест на два автомобиля, находящиеся в собственности должника: автомобиль марки Peugeot IRITO Boxer L4H2, VIN: №, государственный регистрационный знак: №, ДД.ММ.ГГ года выпуска; автомобиль марки Ford Transit Имя-М 3006, VIN: №, государственный регистрационный знак: №, ДД.ММ.ГГ года выпуска.

Также Постановлением от ДД.ММ.ГГ было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Однако согласно Ответам на Запросы в банки от ДД.ММ.ГГ № и №, в частности, в КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) и ВТБ-24 (ПАО), денежные средства на расчетных счетах, открытых на имя должника, отсутствуют.

После этого судебный пристав-исполнитель ФИО5 долгое время не совершал никаких исполнительных действий и не применял никаких мер принудительного исполнения, мотивировав на личном приеме свое бездействие отсутствием информации о фактическом месте нахождения имущества должника для его изъятия и реализации, в том числе и арестованного, тем самым нарушив общий 2-месячный срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ДД.ММ.ГГ года представитель взыскателя ФИО2 самостоятельно получил необходимую информацию о месте нахождения имеющегося у должника имущества, в частности, об автомобиле марки Peugeot IRITO Boxer L4H2, VIN: №, гос.рег.знак №, являвшимся маршрутным такси, а именно на сайтах в сети «Интернет» об автобусном транспорте «Фотобус» (http://fotobus.msk.ru/) и о маршрутках и перевозчиках «EasyWay» (https://www.eway24.ru/ru/cities/msk), а также непосредственно на месте у метро «Выхино» ДД.ММ.ГГ лично сфотографировал автомобиль марки Peugeot IRITO Boxer L4H2, гос. рег. знак №, двигавшийся по маршруту № «Метро Выхино-Совхоз Подмосковный» и который ожидал пассажиров на своей конечной остановке.

Поскольку сотрудники Люберецкого РОСП не отвечают на телефонные звонки, а судебные приставы-исполнители ведут прием населения только в определенные дни, представитель взыскателя ФИО2 передал всю информацию (с фотографиями автомобиля и информацией о перевозчике ООО «Стаффтранс») судебному приставу-исполнителю ФИО5 только ДД.ММ.ГГ вместе с Заявлением об изъятии имущества должника для дальнейшей реализации от ДД.ММ.ГГ.

Приняв данное заявление во время личного приема, судебный пристав-исполнитель заверил, что в течение 1-2 месяцев изымет данный автомобиль и передаст его на ответственное хранение взыскателю.

Однако ни изъятия, ни оценки, ни реализации судебный пристав-исполнитель так и не совершил до настоящего времени.

По истечении около 10-ти месяцев бездействия с момента подачи заявления об изъятии имущества должника для дальнейшей реализации от ДД.ММ.ГГ, старшему судебному приставу Люберецкого РОСП взыскателем была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ.

По настоящее время постановление по жалобе взыскателем не получено.

На личном приеме истцом был получен Ответ ГИБДД от ДД.ММ.ГГ № на запрос судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ № о наличии автотранспорта, зарегистрированного за должником, аналогичный ранее полученному Ответу на запрос от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ на личном приеме у заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава РОСП ФИО6 взыскателю было предложено только подать Заявление о розыске должника и (или) его имущества, в котором взыскатель просил объявить в розыск ООО «НОВО» и его имущество, а именно автомобиль марки Peugeot IRITO Boxer L4H2, VIN: №, г/з: №, ДД.ММ.ГГ года и автомобиль марки Ford Transit Имя-М 3006, VIN: №, г/з: №, ДД.ММ.ГГ года.

Постановлением об объявлении розыска от ДД.ММ.ГГ был объявлен исполнительный розыск ООО «Ново» и его имущества.

В дополнение к ранее поданному заявлению взыскатель подал Заявление о розыске органов управления должника от ДД.ММ.ГГ, а именно просил в целях получения информации об имуществе должника объявить в розыск следующих физических лиц, являющихся органами управления должника ООО «Ново»: генерального директора ООО «Ново» ФИО7, ДД.ММ.ГГ г.р., место нахождения которой известно адвокату Полковниковой М.А. (+ №); соучредителя ООО «Ново» ФИО8, ДД.ММ.ГГ г.р.; соучредителя ООО «Ново» ФИО9

ДД.ММ.ГГ на личном приеме у судебного пристава-исполнителя, осуществляющего исполнительный розыск, ФИО10 представителю взыскателя стало известно, что последняя информация об автомобиле марки Peugeot IRITO Boxer L4H2, г/з: № датируется в ДД.ММ.ГГ года, а об автомобиле марки Ford Transit Имя-М 3006, г/з: № – в 2015 году, а на розыск генерального директора и учредителей должника средства и возможности исполнительного розыска расходоваться не будут в силу небольшой суммы взыскания.

ДД.ММ.ГГ в порядке, установленном положениями п. 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» и абз. 4 п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» об осуществлении прокуратурой РФ надзора за исполнением законов судебными приставами, ФИО1 подал в Люберецкую городскую прокуратуру Жалобу на неправомерное бездействие судебного пристава исполнителя (вх.№р-17), в которой в соответствии с п. 1.6, 1.9 и 1.11 Указания Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами» просил провести проверку исполнения законов в деятельности судебных приставов-исполнителей Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГ №-ИП в отношении должника ООО «Ново» и применить соответствующие меры прокурорского реагирования.

В Ответе заместителя городского прокурора от ДД.ММ.ГГ № (РГ №) сообщается, что обращение ФИО1 для рассмотрения по существу направляется старшему судебному приставу Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО11, о результатах рассмотрения которого необходимо сообщить заявителю и информировать городскую прокуратуру в установленный срок.

По настоящее время о результатах рассмотрения обращения взыскателю и не сообщено, просрочка ответа на обращение составила около 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГ представителем взыскателя ФИО2 было подано Заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ № через Личный кабинет стороны исполнительного производства (https://lk.fssprus.ru/ds_cabinet/). В ответ на указанное заявление была получена Сводка по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГ, из которой также усматриваются все процессуальные действия в рамках исполнительного производства №-ИП, в том числе и Жалоба от ДД.ММ.ГГ (№), на которую не было дано ответа, и отсутствие иных действий, кроме запросов в банки и ГИБДД, предпринятых судебным приставом-исполнителем ФИО5, например, по выезду на место и изъятию имущества должника, либо направлению поручения по выполнению данных действий иными судебными приставами-исполнителями.

По Заявлению ФИО1 об индексации присужденной денежной суммы в рамках гражданского дела № Мировым судьей судебного участка № Люберецкого <адрес> Московской области ФИО4 было вынесено Определение от ДД.ММ.ГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГ, которым произведена индексация взысканной судебным решением денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, взыскав с ООО «Ново» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 5 523 руб. 48 коп. Также был выдан Исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГ, который вместе с Заявлением о принятии исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ был предъявлен представителем взыскателя ФИО2 в Люберецкий районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Ново». Оба исполнительных производства были объединены в сводное исполнительное производство под №

В апреле 2018 года на личном приеме судебный пристав-исполнитель, осуществляющий исполнительный розыск, ФИО10 сообщил, что в ходе исполнительного розыска был получен Ответ из ГИБДД, содержащий Карточку учета транспортного средства (автомобиль марки Peugeot IRITO Boxer L4H2, ГРЗ №) от ДД.ММ.ГГ, Перечень запретов на регистрационные действия в отношении данного автомобиля от ДД.ММ.ГГ и Карточку нарушителя – юр. лица (ООО «Ново») от ДД.ММ.ГГ, который был передан представителю взыскателя.

Исходя из полученных документов подтвердилось то, что последняя информация о месте нахождения автомобиля марки Peugeot IRITO Boxer L4H2, гос. рег. знак №, следовавшему по маршруту №к, датируется в ДД.ММ.ГГ года, когда были наложены административные штрафы за превышение скорости на 24,9 км автомобильной дороги <адрес>

В настоящее время имевшаяся у судебных приставов-исполнителей Люберецкого РОСП УФССП России по <адрес> возможность взыскания долга с должника ООО «Ново» утрачена.

Согласно п. 5 Инф.письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ №, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В силу положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (ч. 4 и 5 ст. 6.1 ГПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 были нарушены следующие сроки: общий 2-месячный срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований (с ДД.ММ.ГГ по настоящее время, просрочка составляет 2 года 10 месяцев); 10-дневный срок рассмотрения Заявления об изъятии имущества должника для дальнейшей реализации от ДД.ММ.ГГ и 1-дневный срок направления копии постановления об аресте или об изъятии имущества должника, а также 1-месячный срок привлечения оценщика для оценки автомобиля должника с момента обнаружения имущества (с ДД.ММ.ГГ по настоящее время, просрочка составляет 2 года 4 мес.).

Кроме этого старшим судебным приставом Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО11 нарушен 10-дневный срок рассмотрения Жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ и 3-дневный срок направления копии постановления (просрочка составляет 1 год 7 месяцев).

Указанные судебные приставы имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения (изъять, оценить и реализовать обнаруженный еще в ДД.ММ.ГГ г. автомобиль должника Peugeot IRITO Boxer L4H2, гос.рег.знак №, являвшийся маршрутным такси и имеющий постоянный и регулярный маршрут и место стоянки у перевозчика; рассмотреть Жалобу от ДД.ММ.ГГ и обязать судебного пристава-исполнителя совершить данные действия), направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделали этого, чем нарушили права и законные интересы взыскателя.

Кроме того, в данном случае имелась необходимость применения отдельных мер принудительного исполнения, в частности, изъятие, наложение ареста и обращение взыскания на автомобиль должника, который возможно находился на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя ФИО5, вследствие чего в соответствии с ч. 6 ст. 33 ФЗ «Об ИП» судебный пристав-исполнитель был вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю в городе Москве применить меры принудительного исполнения, оформив поручение постановлением судебного пристава-исполнителя.

Однако исходя из полученных Справки о проведенных процессуальных действиях от ДД.ММ.ГГ и Сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель необоснованно данных поручений не совершал, не воспользовавшись имевшимися возможностями применить меры принудительного исполнения в отношении автомобиля должника.

В силу абз. 2 п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ № и п. 4 Инф.письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ № то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии с п. 11 Инф.письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ № требование о возмещении вреда удовлетворяется, поскольку в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

По п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ № если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Исходя из информации, содержащейся в Сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГ, требования, содержащиеся в исполнительном листе от ДД.ММ.ГГ серии ВС №, по настоящее время не исполнены.

Денежные средства на расчетных счетах должника в КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) и ВТБ-24 (ПАО) отсутствуют.

По своему юридическому адресу ООО «НОВО» (<адрес>) фактически деятельность не осуществляет.

Генеральный директор и соучредители находятся в розыске, а судебным приставом-исполнителем не приняты надлежащие меры к их розыску.

Единственным имуществом должника, за счет которого реально можно было удовлетворить требования взыскателя, были автомобили марки Peugeot IRITO Boxer L4H2, гос.рег.номер №, ДД.ММ.ГГ года выпуска и марки Ford Transit Имя-М 3006, гос.рег.номер №, ДД.ММ.ГГ года выпуска, находившиеся в собственности ООО «НОВО» согласно ответам ГИБДД и использовавшиеся должником в качестве маршрутных такси.

Один из них (Peugeot IRITO Boxer L4H2, гос.рег.номер №) был обнаружен представителем истца ДД.ММ.ГГ в районе станции метро «Выхино», сфотографирован, описан в Заявлении об изъятии имущества должника для дальнейшей реализации от ДД.ММ.ГГ, которое было передано судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО5

В настоящее время (спустя 16 месяцев с момента обнаружения имущества), как сообщил судебный пристав-исполнитель, осуществляющий исполнительный розыск, автомобиль Peugeot IRITO Boxer L4H2, гос. рег. номер № на конечных остановках маршрута не появляется, а последняя информация об автомобилях по наложенным ГИБДД административным штрафам датируется в отношении Peugeot IRITO Boxer L4H2, гос. рег. номер № – в мае-июне 2017 года, а Ford Transit Имя-М 3006, гос. рег. номер № – только в ДД.ММ.ГГ году.

Согласно информации о наличии действующего договора ОСАГО в отношении транспортного средства должника, о статусе бланка полиса ОСАГО и дате заключения договора, полученной на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (РСА), в отношении автомобиля гос. рег. знак № на ДД.ММ.ГГ (дата последнего известного места нахождения имущества) действовал договор ОСАГО от ДД.ММ.ГГ серии ЕЕЕ №, заключенный с САО «Эрго», срок действия которого исчислялся с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В настоящее время в отношении автомобиля гос. рег. нак № сведения о договоре ОСАГО отсутствуют, что свидетельствует о том, что автомобилем Peugeot IRITO Boxer L4H2, гос. рег. номер № запрещено управлять, им никто не пользовался с ДД.ММ.ГГ года, являясь маршрутным такси, он простаивал, амортизировался и экономически не выполнял свою функцию и не приносил прибыль, вследствие чего с большей степенью вероятности можно утверждать, что автомобиль должника безвозвратно утрачен.

Так как есть основания считать утраченными с ДД.ММ.ГГ года имевшиеся у должника автомобили, а также каких-либо доказательств наличия у ООО «Ново» иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебных актов, судебные приставы-исполнители Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области не представили, следовательно, взыскатель утратил имевшуюся возможность удовлетворения своих требований за счет должника, что в соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ № и п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ № квалифицируется как причинение вреда.

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ № в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

Согласно информации об извещениях о проведении публичных торгов, полученной на официальном сайте ФССП России (http://fssprus.ru/torgi) начальная цена автомобилей марки Peugeot IRITO Boxer L4H2, 2012 г.в. и в г. Москве, которая по ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об ИП» при первичных торгах не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, составляет от 142500 рублей (в Марий Эл) до 1302100 рублей (в Алтайском крае), средняя цена приблизительно равна 672910,31 рублей.

В любом случае полученной от реализации на торгах денежной суммы хватило бы в полном объеме удовлетворить требования истца по исполнению Заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГ и Определения мирового судьи об индексации присужденной денежной суммы от ДД.ММ.ГГ в общем размере 56212,48 рублей.

Таким образом, уд считает, что незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя истцу причинен ущерб в размере 56212,48 рублей.

Вред в виде утраты возможности взыскания долга с должника ООО «Ново» за счет имевшихся у должника автомобилей, оказавшихся впоследствии утраченными, причинен именно вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, так как он был обязан и имел возможность его предотвратить, если бы своевременно совершил все вышеуказанные исполнительные действия и применил меры принудительного исполнения по фактическому изъятию, оценке и реализации автомобиля Peugeot IRITO Boxer L4H2, гос. рег. номер №.

Следовательно, имеется причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и причиненным истцу вредом.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из установленных судом обстоятельств и материалов дела, истцом самостоятельно было отыскано имущество должника и сообщено об этом судебному приставу-исполнителю, однако никаких мер по реальному обращению взыскания на это имущество принято не было, в результате чего оно утрачено.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона Об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, а также то, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава, и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Из приведенных выше обстоятельств следует, что по возбужденному в пользу истца исполнительному производству судебные приставы располагали достоверной информацией о местонахождении имущества должника, на которое можно было обратить взыскание, однако каких-либо мер для этого в течение длительного времени не предпринимали.

При таких обстоятельствах не полученные взыскателем денежные суммы вследствие нереализации приставами-исполнителями этого имущества должника, по смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являются для взыскателя убытками, вызванными бездействием судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя.

Из судебных постановлений и материалов дела не следует, что судебными приставами-исполнителями представлены доказательства невозможности своевременного обращения взыскания на отысканное имущество должника.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании убытков, причиненных ему бездействием судебного пристава-исполнителя за счет средств Казны Российской Федерации в размере 56212,48 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для представления интересов Истца в суде Истцом был заключен Договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, в силу которого Исполнитель (представитель Истца) по заданию Заказчика (Истца) принимает на себя обязательство оказывать Заказчику юридические, в том числе консультационные, услуги, а также представлять интересы Заказчика в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России и Минфина России о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в судах общей юрисдикции на всех стадиях процесса, в том числе при исполнении состоявшихся решений, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим Договором.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 1886 рублей и расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 23000 рублей, что подтверждается представленными истцом платежными документами.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 56212,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1886 рублей, расходы по оплате юридических услуг 23000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме

09.04.2019 года

Судья Савинова М.Н.