Приговор № 1-706/2024 1-75/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 1-706/2024

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Белоусова М.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

подсудимого ФИО2 и его защитника, адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Крым, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, работающего монтажником светопрозрачных конструкций ДСК «Монолит», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обладая сведениями о лицах, склонных к употреблению наркотических средств, заведомо зная, что оборот наркотических средств без специального разрешения на территории Российской Федерации запрещён, преднамеренно пренебрегая указанным запретом, во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, в целях извлечения материальной выгоды, преследуя корыстный мотив и цель наживы, не позднее ДД.ММ.ГГГГ находясь в неустановленном месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно приобрел путем отделения частей растений рода конопля, верхушки и листья данного растения, получив наркотическое средство каннабис (марихуана), массой не менее 1,81 грамм (в пересчете на высушенное вещество), которое стал незаконно хранить в неустановленном месте, с целью дальнейшего незаконного сбыта, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:00 часов ФИО2 продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на незаконный сбыт наркотических средств, находясь в районе Автостанции Восточная, по адресу: <адрес>, за 3500 рублей, незаконно сбыл Свидетель №1, один бумажный сверток с веществом растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения массой 1,81 г. (в пересчете на высушенное вещество), является наркотическим средством каннабис (марихуана).

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса вещества 1,81 грамм, являющегося наркотическим средством каннабис (марихуана) не относится к значительному, крупному и особо крупному размеру.

Каннабис (марихуана) включен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и отнесён к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что преступление совершил при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинительном заключении.

Кроме показаний подсудимого, его виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованными судом, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, он находясь на Автостанции Восточная, в районе проспекта Победы, <адрес> возле <адрес>, встретился со своим знакомым по имени ФИО3, у которого приобрел за 3500 рублей наркотическое средство каннабис (марихуана), для дальнейшей передачи своему знакомому по имени «Константин». При этом, он встретился с Владом» лично и передача наркотического средства произошла из рук в руки, как и оплата наркотического средства.

(л.д. 38-39)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, исследованными судом, о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОКОН УМВД России был задержан Свидетель №1 который ДД.ММ.ГГГГ незаконно сбыл наркотическое средство при проведении ОРМ «Проверочная закупка». В ходе проведения беседы с Свидетель №1 он пояснил, что ему данное наркотическое средство продал человек по имени ФИО3, проживающий в <адрес>. Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями данный человек был установлен и им оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, у которого ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят мобильный телефон, благодаря которому была установлена связь ФИО2 и Свидетель №1

ФИО2 в свою очередь подтвердил данный факт и пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он встретился с Свидетель №1 и за 3500 рублей передал ему бумажный сверток с наркотическим средством внутри.

(л.д. 69-72)

Заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, представленное на экспертизу вещество массой: 1,81 г. (в перерасчете на вышеуказанное вещество) является наркотическим средством каннабис (марихуана).

(л.д.10-13)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен полимерный пакет, на сохранной бирке которого красителями синего цвета нанесен пояснительный текст, следующего содержания: «к з/э 1/1198 от 12.09.2024» и подписи эксперта. Нарушений целостности полимерного пакета не выявлено, в ходе осмотра пакет не вскрывался, согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на исследование эксперту поступило:

- сверток, состоящий из фрагмента листа бумаги основного белого цвета с печатным текстом на одной из сторон, содержащий вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета (в виде частей верхушек) с характерным запахом конопли, массой 2,08 г.

Согласно вывода эксперта, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения массой 1,81 г. (в пересчете на высушенное вещество), является наркотическим средством каннабис (марихуана).

Согласно примечания: в процессе исследования израсходовано 0,50 грамм (в пересчете на высушенное вещество, остаток после исследования 1,31 г.).

(л.д.15)

Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 по адресу: <адрес> изъято: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A32» IMEI: №; №.

(л.д. 45-48)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен полимерный пакет, оклеенный и опечатанный надлежащим образом, с содержимым внутри: мобильным телефоном марки «Samsung Galaxy A32» IMEI: №; №.

В ходе осмотра мобильного телефона установлено, что ФИО2 на периодичной основе созванивался и списывался с Свидетель №1 с номером телефона: <***>.

(л.д. 51-52)

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №1 опознал среди трех предложенных ему фотографий мужчин - ФИО2 как лицо сбывшее ему наркотическое средство каннабис (марихуана).

(л.д. 40-43)

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Так доказательства, признанные судом достоверными и допустимыми, суд расценивает как относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку они прямо и косвенно указывают на обстоятельства совершения ФИО2 преступления, изложенного в описательной части приговора.

Совокупность приведенных выше доказательств, согласующихся между собой и признанных допустимыми и относимыми, суд находит достаточной и приходит к выводу о наличии вины ФИО6 в инкриминируемом ему деянии.

Как на предварительном следствии, так и в суде подсудимый свою вину в совершенном преступлении признал полностью, показания об обстоятельствах дела давал последовательные и не противоречащие другим доказательствам.

Так согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 он купил у подсудимого за 3500 рублей наркотическое средство, а согласно показаниям работника полиции Свидетель №2, допрошенного в качестве свидетеля, после задержания Свидетель №1, тот рассказал, что обнаруженное у него наркотическое средство он купил у подсудимого.

Об устойчивости умысла ФИО2 на совершение данного преступления свидетельствует то, что все свои действия – общение по телефону с Свидетель №1 по вопросу сбыта наркотических средств, прибытие к тому месту, где он сбыл наркотическое средство, производились подсудимым активно, осмысленно и на протяжении определенного периода времени, при этом им соблюдалась, определенная конспирация – сбыт наркотического средства незаметно для других лиц.

В данном случае под незаконным сбытом подразумевается то, что ФИО2 действовал в нарушении Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ год № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и такая его деятельность была направлена на возмездную продажу другим лицам наркотического средства путем его передачи Свидетель №1 за денежное вознаграждение.

Мотивом совершения преступления явилась корыстная заинтересованность ФИО2

Судом не установлено оснований для признания совершения преступления ФИО2 в состоянии невменяемости или в состоянии сильного душевного волнения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд считает вину подсудимого доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств.

Решая вопрос о том, может ли подсудимый нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – жалоб на состояние здоровья подсудимый не заявлял, его поведение адекватно обстоятельствам дела, а также данных о его личности. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, что позволяет суду признать ФИО2 вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, насколько опасно преступление, признание и степень вины подсудимого, мотивацию и совокупность данных, характеризующих его личность, его социальные связи, состояние здоровья, возраст, род занятий, семейное положение и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

ФИО2 на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит, согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ алкоголизмом, наркоманией не страдает, в лечении не нуждается, по месту жительства характеризуется положительно, имеет семью, работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание своей вины.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, отношения подсудимого к содеянному, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит каких-либо законных оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.228.1 УК РФ в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43 УК РФ.

Учитывая характер, общественную опасность, обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иные, менее строгие виды наказаний не будут способствовать достижению целей наказания.

Поскольку подсудимый имеет семью, ранее не судим, положительно характеризуется, работает, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные данные о личности подсудимого, в том числе и то, что подсудимый оказывает содействие сотрудникам полиции в изобличении лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и определяет наказание с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать исправление.

Процессуальных издержек подлежащих взысканию с подсудимого, по делу не заявлено, гражданского иска не имеется.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ, при этом мобильный телефон принадлежащий подсудимому, который он использовал при совершении преступления, в порядке ст.104.1 УК РФ, подлежит конфискации в собственность государства, а наркотические средства уничтожению.

В связи с назначением подсудимому наказания без изоляции от общества, суд отменяет ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-313 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание по указанной статье 4 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на условно-осужденного исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться на регистрацию в этот государственный орган в установленные им сроки.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства:

- наркотические вещества, находящиеся на хранении в Централизованной камере хранения наркотических средств МВД по <адрес>, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 17/ - уничтожить;

- мобильный телефон марки «Samsyng Galaxy» IMEI: №; № находящиеся на хранении в ЦКХВД УМВД России по <адрес>, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе принимать личное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: М.Н. Белоусов.