Решение № 2-82/2020 2-82/2020~М-68/2020 М-68/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-82/2020

Решение

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года Таштыпский районный суд Республики Хакасия

в селе Таштып

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Тюмерековой Д.А.

с участием:

представителя истца ФИО1- Антоненко Е.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/2020 по иску ФИО1 в лице представителя Антоненко Евгения Леонидовича к ООО «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

ФИО1 в лице представителя Антоненко Е.Л. обратился в суд с иском к ООО «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком; взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере 289990 рублей; неустойки за просрочку требования о возврате денежных средств за ноутбук ненадлежащего качества в размере 188493 рубля 50 копеек по момент вынесения решения судом или добровольного удовлетворения требований ответчиком; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 тысяч рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 тысяч рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он (истец) приобрел у ответчика ноутбук торговой марки <данные изъяты> стоимостью 289990 рублей со сроком гарантии 12 месяцев. Однако в ходе эксплуатации (15ти дней) в ноутбуке возник недостаток, выразившийся в том, что он не включается и не заряжается, что препятствует его эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) направил ответчику по почте претензию с требованием о расторжении договора купли- продажи, возврате денежных средств за товар ненадлежащего качестве, которая последним получена ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, юрист Антоненко Е.Л. звонил в данную организацию, предлагал провести проверку качества товара, на что менеджер сообщил, что с ним (истцом) свяжутся и постараются урегулировать спор. Однако ответчик ответ на претензию не дал, не позвонил, не потребовал предоставить товар для проведения проверки качества товара, в связи с чем ему (ФИО1) пришлось самостоятельно проводить проверку качестве товара. Ответчик уклоняется от своих прямых обязательств по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества, чем ему (истцу) причинен моральный вред.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом ФИО1 в лице представителя Антоненко Е.Л. требования были увеличены в части взыскания неустойки, 25.05.2020 он просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 446584 рубля 60 копеек по момент вынесения решения судом или удовлетворения требования ответчиком; 28.08.2020 просил взыскать с ответчика ООО «Технопарк-Центр» неустойку в размере 722075 рублей 10 копеек, мотивируя тем, что допущенная ответчиком просрочка требования истца о возврате денежных средств за ноутбук ненадлежащего качестве в размере 289990 рублей составляет 249 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца ФИО1- Антоненко Е.Л. от требований в части взыскания с ответчика ООО «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР» взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 289990 рублей отказался в связи с добровольной выплатой ответчиком истцу указанной денежной суммы, просил производство по делу в этой части прекратить, в остальной части ранее заявленные требования с учетом окончательного размера неустойки поддержал по приведенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснил, что настаивает на удовлетворении требования о расторжении договора купли- продажи, которое заявлено в связи с тем, что ответчик, перечислив денежные средства ФИО1, не указал причину их перечисления, и с целью исключения возможности в будущем предъявления требований к истцу о взыскании неосновательного обогащения.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР» в судебное заседание не явились, что не препятствует судебному разбирательству по делу в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР» ФИО2 в поданных суду письменных возражениях с требованиями истца ФИО1 не согласилась, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года последний приобрел в ООО «Технопарк-Центр» ноутбук торговой марки <данные изъяты> стоимостью 289990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств за приобретенный товар, полученную им (продавцом) ДД.ММ.ГГГГ Обществом истцу направлен ответ на претензию, покупателю было предложено представить товар для проведения проверки качества с указанием телефона и адреса электронной почты, по которому необходимо обратиться. Ответ был направлен на адрес, указанный в претензии и на конверте, это письмо было возвращено отправителю в связи с неполучением адресатом. Ответчик неоднократно связывался с истцом, но истец товар на проверку качества не предоставил. С заявленными истцом требованиями о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда ответчик не согласен, поскольку истец не представил товар для проверки его качества, в связи с чем продавец не считается просрочившим свои обязательства по удовлетворению требований потребителя.

В дополнительно поданных возражениях представитель ответчика ООО «Технопарк-Центр» ФИО2 также возражала относительно удовлетворения заявленных истцом ФИО1 требований, ссылаясь на то, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу 289990 рублей, тем самым добровольно исполнил требования о возврате стоимости товара. Он ответчик не согласен с взысканием с него неустойки и штрафа в связи с тем, что в удовлетворении требований истцу не отказывал. Получив 12.12.2019 претензию истца, 20.12.2019 направил на нее ответ, в котором просил истца предоставить товар для проверки качества, указав телефон и адрес электронной почты, по которому необходимо обратиться. Согласно информации с сайта Почты России письмо было возвращено отправителю, истец письмо не получил. Истец в претензии и конверте не указал, что проживает в <адрес>, однако на конверте, в котором пришла претензия, указан другой индекс не <адрес>, куда и был направлен ответ. Считает, что ответчик действовал добросовестно, при получении претензии ответил на нее письменно по указанному в ней адресу, созвонился с истцом, после получения результатов экспертизы выплатил стоимость товара, таким образом, исполнил обязательства, возложенные на него законом. Ответчик неоднократно связывался с истцом, но последний товар на проверку качества не предоставил. Кроме того, товар был приобретен истцом посредством интернет- магазина «Технопарк», на сайте которого указаны контактные данные магазина, а также место его расположения. Покупатель при покупке товара через интернет-магазин «Техпопарк» информирован о том, какое юридическое лицо является продавцом, о всех контактных данных юридического лица, кроме того, имеет возможность связаться с продавцом по форме обратной связи. Тем самым покупатель был полностью проинформирован о контактах юридического лица, осуществляющего продажу, об адресах для обращения с претензиями и адресах, куда можно возвратить товар, однако товар не возвратил, на проверку качества не предоставил, обратился в суд. Отмечает, что неустойка и штраф в совокупности более чем в 5 раз превышает стоимость товара, вследствие чего не отвечает принципам разумности, соразмерности наказания допущенному нарушению. При этом кредитор при восстановлении имущественных потерь от нарушения обязательства не должен получать сверх того прибыль. Учитывая факт, что ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования истца о возврате стоимости товара, а также то, что истец указал в претензии не точный адрес, просит размер неустойки и штрафа снизить их от минимальных размеров. Кроме того, считает размер компенсации морального вреда завышенным и просит снизить до 500 рублей, а также просит снизить размер расходов на представителя на усмотрение суда. Просит обязать истца возвратить товар ответчику в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам:

Доводы истца ФИО1 о приобретении у ответчика ООО «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР» товара- ноутбука торговой марки <данные изъяты> подтверждаются товарным чеком Номер от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком Номер от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту технического освидетельствования ноутбука <данные изъяты> от 21 февраля 2020 года ноутбук не заряжается, не включается, имеется недостаток (дефект) не заряжается и не включается, не происходит загрузка операционной системы Windows. Причиной возникновения недостатка является дефект системной (материнской) платы, который возник вследствие заводского брака материнской (системной) платы. Использование товара по его прямому назначению невозможно, так как при попытке включить ноутбук, он не включается и не заряжается. В процессе осмотра выявлено, что следы нарушения правил эксплуатации, а именно физические повреждения, воздействие влаги или иных жидкостей, вмешательство в конструкцию устройства или его программное обеспечение, неквалифицированный ремонт, воздействие механического или электрического характера отсутствуют.

О достоверности доводов истца ФИО1 о возникшей неисправности в приобретенном им у ответчика ООО «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР» товаре- ноутбуке торговой марки <данные изъяты> свидетельствует заключение эксперта Номер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный товар- ноутбук <данные изъяты> технически неисправен, у него имеются недостатки (дефекты)- он не включается и не заряжается. Причиной возникновения выявленных недостатков является заводской (производственный) брак контроллера, установленного на материнской плате. Нарушений требований руководства по эксплуатации со стороны потребителя не установлено. Дальнейшее нормальное использование аппарата по его прямому назначению с имеющимися недостатками невозможно. Выявленные дефекты (недостатки) ноутбука являются следствием дефекта системной (материнской) платы, наличие дефекта системной (материнской) платы на работу (техническую исправность) ноутбука влияет – он не включается, не заряжается. Следов постороннего вмешательства или попытки самостоятельного ремонта ноутбука не имеется. С данным ноутбуком ремонтные работы не производились. Следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара, в том числе следов какого-либо вмешательства (неквалифицированный ремонт) не имеется. Выявленные недостатки (дефекты) товара являются неустранимыми. Предоставленный ноутбук по своим качественным показателям требованиям стандартов, обычно предъявляемым к данному виду товаров, не соответствует.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда оснований нет, поскольку судебная экспертиза проведена квалифицированным экспертом с привлечением квалифицированного специалиста, оба они имеют соответствующее образование и длительный стаж работы по специальности, выводы эксперта мотивированы и сторонами не оспариваются.

Доказательств, опровергающих доводы истца ФИО1 о возникшей неисправности в приобретенном товаре (ноутбуке), т.е. ненадлежащем качестве товара, а также выводы эксперта, в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Об обращении в досудебном порядке истца ФИО1 к ответчику ООО «Технопарк-Центр» с претензией о расторжении договора купли- продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за ноутбук в размере 289990 рублей, свидетельствует его претензия в письменном виде от ДД.ММ.ГГГГ года, направленная продавцу ООО «ТЕХНОПАРК- ЦЕНТР», что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения от указанного числа.

Получение претензии истца ФИО1 ответчиком ООО «ТЕХНОПАРК- ЦЕНТР» 12 декабря 2019 года подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Номер, что ответчиком не оспаривается.

Из письменной претензии покупателя ФИО1 и конверта, в котором она направлена продавцу- ответчику ООО «ТЕХНОПАРК- ЦЕНТР» видно, что в претензии ФИО1 указал свой адрес: <адрес> а также номер мобильного телефона. Из конверта, в котором продавцу покупателем была направлена данная претензия, усматривается, что в указанном отправителем адресе не указан населенный пункт, но имеется индекс Номер.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- Антоненко Е.Л. пояснил, что претензию ответчику ООО «ТЕХНОПАРК- ЦЕНТР» готовил и направлял он, считает, что указанного на конверте адреса отправителя было достаточно для установления ответчиком населенного пункта, в котором проживает истец и направления ему ответа на претензию. Настаивает на том, что индекс отправителя корреспонденции заполнен не им (Антоненко Е.Л.), а другим лицом.

Из документов, представленных ответчиком ООО «ТЕХНОПАРК- ЦЕНТР», видно, что претензия покупателя продавцом рассмотрена и ДД.ММ.ГГГГ последним ответ направлен покупателю ФИО7 по указанному им адресу, с предложением подготовить товар для самовывоза Обществом на проверку качества по предварительному согласованию удобной даты и времени с контактным лицом Общества по телефону или адресу электронной почты.

Указанный выше ответ ООО «ТЕХНОПАРК- ЦЕНТР» направлен на имя ФИО1 по адресу: <адрес>, что подтверждается кассовым чеком (квитанцией) от 20.12.2019 и описью вложения.

Однако согласно отчету об отслеживании отправления Почты России письмо, адресованное ФИО1, возвращено отправителю ООО «ТЕХНОПАРК- ЦЕНТР» по иным обстоятельствам.

Таким образом, судом установлено, что при обращении к ответчику ООО «ТЕХНОПАРК- ЦЕНТР» с претензией истцом ФИО1 ни в самой письменной претензии, ни на конверте не указано наименование населенного пункта, в котором он проживает. Последний направил ФИО1 письменный ответ на претензию, при этом, исходя из почтового индекса, самостоятельно определил населенный пункт- <адрес>. Получив обратно свое отправление, адресованное покупателю, ответчик не предпринял мер к тому, чтобы последний передал ему приобретенный товар для проверки его качества.

В своих возражениях представитель ответчика утверждает о том, что ответчик неоднократно связывался с истцом, который товар на проверку качестве не предоставил. В судебном заседании представитель истца ФИО1- Антоненко Е.Л. заявил, что действительно из ООО «ТЕХНОПАРК- ЦЕНТР» истцу ФИО1 поступал телефонный звонок, на отобразившийся номер в дальнейшем (24.12.2019) звонил он (Антоненко) и менеджера просил передать руководству Общества о неисправности приобретенного ФИО1 ноутбука и отсутствии ответа на претензию. В данном случае представитель истца не отрицает того, что имеется вина и истца, не указавшего полный адрес своего месте жительства, и ответчика, отправившего ответ совершенно по другому адресу.

Несмотря на установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком ООО «ТЕХНОПАРК- ЦЕНТР» не представлено достаточных и убедительных доказательств недобросовестного поведения истца ФИО1, выразившегося в уклонении от передачи для проверки качества товара (ноутбука, приобретенного у ответчика). В связи с чем в данном случае суд исходит из представленных стороной истца доказательств.

Оценив представленное представителем истца ФИО1 – Антоненко Е.Л. доказательство- аудиозапись телефонного разговора, детализацию оказанных услуг по абонентскому номеру Номер на имя ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года мобильным оператором <данные изъяты>, суд оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривает, поскольку они не противоречат другим доказательствам, представленным суду.

Добровольное удовлетворение ответчиком ООО «ТЕХНОПАРК- ЦЕНТР» требований истца ФИО1 о возврате уплаченный за товар ненадлежащего качества стоимости- 289990 рублей подтверждается платежным поручением Номер от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 454 ГК РФ устанавливает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу статьи 18 приведенного выше Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" ноутбук отнесен к технически сложным товарам.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктами 2, 5 и 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. При этом пункты 1, 2 и 5 статьи 19 того же Закона устанавливает сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара. Так, пункт 1 указанной статьи предусматривает право потребителя предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. (п.1 ст.20 Закона)

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в подп. "б" п. 13, п.28 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств); в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу части 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупность исследованных по делу доказательств позволяет суду прийти к достоверному выводу о том, что 10 ноября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ноутбук торговой марки Asus модели ZenBook ProDuo UX581 GV-H21T стоимостью 289990 рублей. Свое обязательство по оплате товара истцом ФИО1 исполнено в полном объеме, стоимость товара оплачена при покупке, и, вопреки утверждениям ответчика, не в Интернет- магазине, а в обычной торговой точке (магазине) ООО «ТЕХНОПАРК- ЦЕНТР». Однако при использовании истцом ФИО1 ноутбука в период действия гарантии возник недостаток, он не включается и не заряжается вследствие производственного брака контроллера, установленного на материнской плате, признанного экспертом неустранимым, что привело к невозможности использования ноутбука по прямому назначению. На основании чего суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу был продан технически неисправный ноутбук, вследствие чего проданный ответчиком ООО «ТЕХНОПАРК- ЦЕНТР» истцу ФИО1 товар не соответствует условиям о качестве товара, согласно п.2 ст.469 ГК РФ выявленный недостаток носит производственный характер. Данный недостаток технически сложного товара, суд признает существенным, влекущим правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, поскольку выявленный экспертами недостаток товара не может быть устранен без несоразмерных расходов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму.

Согласно ст. ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, в соответствии со ст.13 данного Закона, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Из приведенного выше следует, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм, позиции Конституционного Суда РФ, правовой природы неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, которой только суд вправе дать оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив требования истца ФИО1 к ответчику ООО «ТЕХНОПАРК_ ЦЕНТР» о расторжении договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению на основании п.1 ст.450 ГК РФ, полагая установленным факт существенного нарушения договора стороной продавца, поскольку продажа некачественного товара в данном случае повлекла причинение покупателю такого ущерба, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, - возможности пользоваться приобретенным ноутбуком.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, в том числе и после предъявления иска в суд (в период времени с февраля по август 2020 года), в течение которого истец ФИО1 был лишен возможности как пользоваться приобретенным у ответчика товаром ненадлежащего качества, так и приобрести аналогичный товар для пользования, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о взыскании с ООО "ТЕХНОПАРК- ЦЕНТР» в его пользу неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы после отказа от исполнения договора купли-продажи подлежат удовлетворению в части- в размере стоимости приобретенного товара в сумме 289990 рублей. В данном случае суд приходит к выводу о том, что ответчик, убедившись в том, что потребитель ФИО1 не получил его ответ на претензию, не предпринял должных мер к уведомлению последнего о необходимости передачи товара для проверки его качества; получив исковое заявление и приложенные к нему документы, включающие акт технического освидетельствования ноутбука от 21.02.2020, подтверждающий наличие в товаре недостатка, что впоследствии было подтверждено и заключением эксперта, также в течение продолжительного периода времени не предпринимал мер для возврата истцу ФИО1 уплаченной за товар денежной суммы, что является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. В связи с чем оснований для полного освобождения ответчика ООО "ТЕХНОПАРК- ЦЕНТР» от уплаты неустойки суд оснований не находит, полагает, что в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ последний не представил убедительных доказательств добросовестности своего поведения. Вместе с тем, суд не считает возможным удовлетворение требований истца в лице своего представителя о взыскании с ответчика неустойки в размере 722075 рублей 10 копеек за 249 дней просрочки (за период времени с 23 декабря 2019 года по 27 августа 2020 года) в связи с тем, что, указав неполный адрес своего проживания, он тем самым лишил себя возможности своевременно получить ответ на претензию и в дальнейшем повторно к ответчику с аналогичной претензией не обращался. Размер заявленной истцом неустойки суд полагает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным ее уменьшить до указанной выше суммы.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исследованные по делу доказательства свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР» компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом суд полагает заявленный истцом ФИО1 в лице представителя Антоненко Е.Л. размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем требования истца к ответчику о взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от всех сумм, присужденных судом в пользу потребителя, подлежат удовлетворению.

Отказ истца ФИО1 в лице его представителя Антоненко Е.Л. от части ранее заявленных к ответчику ООО «ТЕХНОПАРК- ЦЕНТР» требований о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 289990 рублей судом принят, производство по делу в этой части прекращено.

В связи с добровольной выплатой ответчиком ООО «ТЕХНОПАРК- ЦЕНТР» истцу ФИО1 стоимости приобретенного товара (ноутбука) суд полагает необходимым обязать последнего в указанный ответчиком срок передать данный товар продавцу.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 этого же постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу закона суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, однако реализация судом данного права возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Так, согласно положениям Гражданско- процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма вознаграждения представителя, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, и должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг. Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Оценив представленные истцом ФИО1 доказательства в подтверждение размера заявленных им требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя – 25 тысяч рублей согласно договору Номер на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении представителем от истца указанной денежной суммы, суд приходит к выводу о том, что требования истца в этой части являются обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, связанного с защитой его прав, истцу его представителем Антоненко Е.Л. действительно оказывались юридические услуги в виде представления интересов в ходе судебного разбирательства по делу, подготовки искового заявления, подачи его в суд, подготовки в ходе судебного разбирательства по делу заявлений об уточнении ранее заявленных требований, различных ходатайств, а также непосредственное участие в подготовках дела к судебному разбирательству и судебных заседаниях.

При определении размера судебных расходов (оплаты услуг представителя) суд исходит из объема защищаемого права и оказанных услуг, количества судебных заседаний и их продолжительности, требований закона о разумности, а также того, что требования истца удовлетворены, не предоставления ответчиком ООО «ТЕХНОПАРК- ЦЕНТР» доказательств чрезмерности размера судебных расходов на оплату услуг представителя, а также учитывает то, что граждане в силу ст.421 ГК РФ свободны в заключении договора, и приходит к выводу о том, что истец ФИО1 имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в заявленном размере- 25 тысяч рублей. Данная стоимость услуг представителя истца, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, оснований для уменьшения ее размера суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, что с учетом ст. 333.19 НК РФ составляет 7999 рубля 84 копейки.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Требования ФИО1 удовлетворить в части:

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК- ЦЕНТР» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 289990 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 тысяч рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 159995 рублей, всего взыскать 479985 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7999 рубля 84 копейки.

Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР» ноутбук <данные изъяты> в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Таштыпский районный суд.

Председательствующий судья ____________________

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2020 года