Апелляционное постановление № 10-6/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 10-6/2020

Дело № 10-6/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ломоносов 11 ноября 2020 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Летникова П.Ю., с участием:

оправданного ФИО1,

защитника ФИО1 - адвоката Гаврилюка А.Л., представившего удостоверение № 1852 и ордер № 799127 от 20 октября 2020 года,

осужденного ФИО2,

защитника ФИО2 - адвоката Воротнева Н.В., представившего удостоверение № 96 и ордер № 795587 от 30 октября 2020 года,

при секретаре Федоренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 - адвоката Воротнева Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 85 Ломоносовского района Ленинградской области от 20 июля 2020 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> несудимый, -

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, состоящий <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, несудимый, -

оправдан по предъявленному ФИО2 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

установил:

приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 21 июля 2018 года в Ломоносовском районе Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Воротнев Н.В. ссылается на незаконность и необоснованность приговора мирового судьи. Указывает, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, поскольку он причинил вред здоровью ФИО1 в состоянии необходимой обороны. Утверждает, что в основу приговора положены противоречивые доказательства. Поскольку умысел в действиях ФИО2 не установлен, просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции оправданный ФИО1 и защитник просили оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Осужденный ФИО2 и защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор суда отменить и оправдать ФИО2 по предъявленному обвинению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы мирового судьи о доказанности виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, подтверждены доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре, получившими надлежащую оценку суда.

Как следует из показаний ФИО1, во время разговора с ФИО3 из квартиры выбежал ФИО2 и нанес ему удар. После того, как он оказался на полу, ФИО2 продолжил его избивать.

Каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность показаний ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о том, что именно ФИО2 нанес телесные повреждения ФИО1, а также с письменными материалами уголовного дела, в том числе, заключением эксперта, согласно которому ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Мотивы, по которым мировой судья отверг показания осужденного ФИО2 об отсутствии в его действиях признаков состава преступления, а также критически оценил показания свидетелей стороны защиты в приговоре отражены в соответствии с требованиями п.HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=1C55DD93DEDC1DA9B94668A21CCC745F0CB6060D64A90AE314D72DB7EC06C1FE45DCDC91E71C7CF8e7k0G" HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=1C55DD93DEDC1DA9B94668A21CCC745F0CB6060D64A90AE314D72DB7EC06C1FE45DCDC91E71C7CF8e7k0G"2 ст. 307 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом не допущено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, объективно и с достаточной полнотой.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 признаков состава преступления в связи с причинением вреда здоровью ФИО1 в состоянии необходимой обороны являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов защитникам и осужденным в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для правильного разрешения дела, нарушений уголовно - процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Установив фактические обстоятельства дела, характер и направленность умысла ФИО2, оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности все собранные по делу доказательства и признав на основе их совокупности вину ФИО2 доказанной, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки содеянного ФИО2 не усматривается.

При назначении ФИО2 наказания, суд в строгом соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Вид и размер назначенного ФИО2 наказания является соразмерным содеянному и справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду истечения сроков давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку ФИО2 совершил преступление 21 июля 2018 года, то в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ УК РФ сроки давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности истекли 21 июля 2020 года, то есть после постановления приговора мировым судьей, но на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции

При таких обстоятельствах, в совокупности с положениями ч. 8 ст. 302 УПК РФ, ФИО2 подлежит освобождению от назначенного наказания ввиду истечения срока давности к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 85 Ломоносовского района Ленинградской области от 20 июля 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

ввиду истечения сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО2 освободить от назначенного по ч. 1 ст. 115 УК РФ наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: