Апелляционное определение № 33-2847/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья – Волкова Л.В. (гр. дело № 2-946/2025)

Дело № 33-2847/2026

УИД: 59RS0029-01-2025-001156-68

Мотивированное
апелляционное определение составлено 07.04.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Баранова Г.А., Варзиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 15.12.2025.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 147270,02 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5418 руб. В обоснование иска указано, что 28.01.2025 произошел залив имущества, расположенного по адресу: ****, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования имущества. В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимостью 147270,02 руб. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 147270,02 руб. Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинен по вине собственника комнаты № ** квартиры № **, расположенной по адресу: ****, которым является ответчик. Таким образом, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 15.12.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, полагает, что судом неверно сделан вывод о виновности (причастности) ответчика к протечке воды и к последующем затоплению квартиры, принадлежащей потерпевшим, поскольку ею были приняты все необходимые меры для обеспечения безопасного использования сантехнического оборудования находящегося в ее помещениях. Полагает, что суд не установил в результате чьих фактических действий наступила протечка воды из принадлежащей ей комнаты в квартиру потерпевшего. Считает, что залив произошел в результате действий представителей (сотрудников) ООО «Альтвеста», которые 28.01.2025 допустили открытые крана на стояке водоснабжения в помещении туалета в квартире № **. Указывает, что при принятии решения судом оставлено без внимания имущественное положение ответчика, которая является матерью одиночкой воспитывающей двоих малолетних детей.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

То есть при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками квартиры по адресу: ** являются Г1. (2/3 доли) и Д2. (1/3 доли) (том 1 л.д. 15-18, 60-62).

29.09.2024 между СПАО «Ингосстрах» и Г1. заключен договор страхования имущества - квартиры № ** по адресу: ****, застрахованы: конструктивные элементы, отделка и инженерное оборудование, движимое имущество, срок действия договора - с 12.10.2024 по 11.10.2025 (том 1 л.д. 13-14).

28.01.2025, т.е. в период действия договора страхования, произошел залив застрахованного имущества из расположенной выше этажом квартиры № ** вышеуказанного дома.

03.02.2025 представителями ООО «Альтвеста» составлен акт обследования квартиры № **, в котором указано, что затопление является следствием протечек из квартиры № ** из-за халатного отношения при эксплуатации электробытового оборудования (стиральной машины), разовое затопление (том 1 л.д. 29).

03.02.2025 Г1., Г2. обратились к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (том 1 л.д. 25-28).

Страховщиком произведен осмотр застрахованного имущества, в акте от 04.02.2025 зафиксированы повреждения имущества (том 1 л.д. 32-45).

Согласно расчету истца, выполненному на основании Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков (том 1 л.д. 71-121) размер страхового возмещения составил 147270,02 руб. (том 1 л.д. 46). Указанная сумма выплачена страхователям (том 1 л.д. 47-49).

Из технических документов следует, что квартира № ** находится на 1 этаже, квартира № ** - на 2 этаже. Квартира № ** состоит из 3 комнат и имеет следующие помещения: № 1 - коридор (Площадь 4 кв.м.), № 2 - кухня (площадь 6,8 кв.м.), № 6 - уборная (площадь 1,8 кв.м.), № 5 (площадь 13,5 кв.м.), № 4 (площадь 17,3 кв.м.), № 3 (площадь 10,4 кв.м.), (том 1 л.д. 144-162, 198-200).

Собственником комнаты № 3 (площадью 10,4 кв.м.) в квартире № ** в доме № **** г. Нытва является ФИО1, собственниками комнаты № 4 (площадью 17,3 кв.м.) являются ответчик ФИО1 (1/3 доли) и ее несовершеннолетние дети К1. и К2. (по 1/3 доли). Собственником комнаты № 5 (площадью 13,5 кв.м.) является МО Нытвенский муниципальный округ (том 1 л.д. 58-59, 171-183, л.д. 24 т. 2). Комната № 5 по договору соцнайма предоставлена К3. (том 1 л.д. 201-202).

Между собственниками МКД по адресу: **** и ООО «***» заключен договор подряда (том 1 л.д. 223-231).

Из представленных третьим лицом ООО «***» документов следует, что на основании заявки 28.01.2025 сотрудниками ООО «***» проведены работы по ремонту перекрытия над квартирой № **, произведена замена канализационной вытяжки. Указанные работы не связаны с водоснабжением (том 1 л.д. 232-241).

Судом также установлено, что от Г1. в органы полиции поступило сообщение о причинение имущественного вреда в результате затопления, которое направлено по подведомственности в ООО «***». В ходе проверки получены объяснения от Г3., К3. (л.д. 25-32 т. 2).

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен П. (сотрудник (плотник) ООО «***»), который дал показания относительно его пребывания 28.01.2025 в квартире № ** по заявке, полученной обществом, указав, что в данном жилом помещении занимался устранением недостатков, связанных с намоканием потолка. Очевидцем затопления он не являлся. Систему водоснабжения не ремонтировал, кран на системе водоснабжения не открывал.

Свидетель О., допрошенный в судебном заседании показал, что в ООО «***» работает слесарем-сантехником. 28.01.2025 выезжал в квартиру № ** по ул. **** для выполнения работ по замене вытяжки. Водоснабжением в квартире не пользовался. Вентиль на подачу воды, расположенный за унитазом видел, его не трогал, не поворачивал.

Из показаний свидетеля К3. следовало, что он проживает в комнате № 5 в квартире № **. Знает, что в квартиру приходили слесари-сантехники, перекрывали краны в туалете, после чего вода побежала из комнаты ФИО1.

В материалы дела представлен акт обследования квартиры № ** в вышеуказанном жилом доме то 09.12.2025, из которого следует, что произведено обследование общедомовых систем канализации в квартире № **, установлено, что в данном жилом помещении выполнена самовольная врезка в общедомовые инженерные системы канализации для присоединения сантехнического оборудования (л.д. 50-52 том 2).

Судом из объяснений ответчика и схемы, составленной с ее слов, схемы, представленной свидетелями - сотрудниками ООО «Альтвеста» (л.д. 33-34 т. 2), а также фотографий, представленных ответчиком, установлено, что в комнате № 3 по состоянию на 28.01.2025 - день затопления - были размещены стиральная машина, душевая кабинка и водонагреватель. Вентиль, перекрывающий подачу воды на стиральную машину, находится за унитазом в туалете; из туалета проведена труба в комнату № 3 для подачи воды на стиральную машину, душевую кабинку и водонагреватель. Канализационная труба, в которую сливалась вода из стиральной машины и душевой кабинки, также расположена в комнате № 3.

Также судом установлено, что ФИО1 по вопросу перепланировки, переустройства жилых помещений в квартире № ** в Управление земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации НМО не обращалась (л.д. 23 т. 2)

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 387, 965 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации выплаченного страхователю ущерба, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что причиной затопления квартиры по адресу: **** явилась утечка воды из шланга подачи воды на стиральную машину в комнате № 3 квартиры № ** по адресу: ****, за которую ответственным лицом является ФИО1, как собственник данного жилого помещения, не обеспечившая надлежащий контроль за содержанием своего имущества.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчиков.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила) общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае вина ответчика в причинении ущерба третьим лицам в результате затопления их квартиры установлена и заключается в том, что ответчик не обеспечила надлежащее содержание принадлежащего ей оборудования в комнате, собственником которой она является, а именно судом безусловно установлено и не оспаривается ФИО1, что протечка произошла из шланга подачи воды на стиральную машину (которая на момент затопления была вывезена ответчиком) ранее установленную ответчиком в комнате № 3 квартиры № 3.

Попытки ответчика ФИО1 переложить ответственность на иных лиц, основанные на доводах о том, что специальных действий по нанесению ущерба она не совершала, о том, что 28.01.2025 в квартире проводились работы представителями ООО «Альтвеста», есть ни что иное как избранный способ защиты, который, однако, не может рассматриваться с позиции добросовестного поведения, поскольку такие доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являются голословными и не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Так, вина ответчика, вопреки доводам жалобы, заключается именно в её бездействии по надлежащему содержанию имущества, не обеспечению постоянного и надлежащего контроля за сантехническим оборудованием, размещенным в жилом помещении (комнате в квартире) в отсутствие согласования такой перепланировки в установленном законом порядке. При наличии бесспорно установленной причины затопления застрахованного по договору добровольного страхования имущества, судом первой инстанции верно сделан вывод об ответственности ФИО1 за возмещение ущерба истцу.

Судебная коллегия также отмечает, что приведенные выше обстоятельства не препятствуют ответчику обратиться с регрессными требованиями к непосредственным причинителям вреда, в случае, если таковые в последующем будут установлены.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд неправильно определил размер подлежащего взысканию ущерба в размере 147270,02 руб., являются несостоятельными, представленный расчет страхового возмещения (том 1 л.д. 46) верно принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оснований для вывода о его порочности у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо неясностей или противоречивости при определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения, судебная коллегия не усматривает.

Бремя доказывания недобросовестности действий истца, опровержения представленного доказательства в виде расчета в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчиках. Доказательства, опровергающие изложенные в расчете выводы, а также документы, содержащие сведения об ином размере ущерба, причиненного имуществу, ответчиком в материалы дела не представлены.

При наличии обоснованных сомнений в достоверности представленного истцом расчета причиненного вреда ответчик в соответствии с положениями статей 35, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был лишен права заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления объема повреждений, относимости их к произошедшему событию и стоимости их устранения ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено. Не проведение по делу судебной экспертизы на предмет установления разумности и обоснованности заявленных стороной истца убытков в данном случае зависело исключительно от процессуального поведения самого ответчика.

Никаких иных самостоятельно проведенных во внесудебном порядке исследований относительно размера причиненного стороне истца ущерба, ответчиками в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Вопреки доводам жалобы ответчика ФИО1 о том, что она не присутствовала при составлении акта залива квартиры, указанный акт, составленный комиссией ООО «Альтвеста» 03.02.2025 по итогам обследования квартиры № 1 правомерно принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, содержит сведения о причине залива и повреждениях, причиненных жилому помещению, при этом, внесение в акт формулировок обстоятельств залива квартиры не могут быть признаны нарушающими либо оспаривающими права, свободы или законные интересы ответчика. Само по себе отсутствие ответчика при составлении данного акта основанием для исключения его из числа доказательств не является.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, а также вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, регламентированы Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Пункт 152 указанного постановления устанавливает, что в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя двумя незаинтересованными лицами. Акт составляется в двух экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй – остается у исполнителя.

Представленный акт соответствует указанным выше требованиям, поскольку он составлен и подписан уполномоченными лицами, содержит сведения о предполагаемых дате и времени затопления, причине затопления, осмотре принадлежащего истцу жилого помещения и обнаруженных повреждениях, и не нарушает права и законные интересы ответчиков.

Сам по себе акт от 03.02.2025 не возлагает на ответчика какой-либо обязанности, равно как и не ограничивает ее в реализации своих гражданских прав, оснований для вывода о наличии нарушений прав и законных интересов ответчика содержащимися в оспариваемом акте сведениями, не имеется.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на тяжелое материально положение, а именно на то, что является матерью одиночкой, на ее иждивении находятся двое малолетних детей, ее доход не превышает минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены копии свидетельств о рождении детей, справка о признании семьи нуждающейся в предоставлении мер социальной поддержки, справка о размере заработной платы за шесть месяцев, размер которой составляет 25806 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Таким образом, на основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика, в связи с чем с ответчика ФИО1 подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 80000 руб.

В связи с изменением размера убытков, подлежащих возмещению истцу, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит изменению и размер судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 2943,06 руб. (процент удовлетворенных требований от заявленных в данном случае составляет 54,32 %)

Иные доводы апелляционной жалобы на правильную правовую оценку судом обстоятельств рассматриваемого дела не влияют, юридического значения для рассмотрения дела не имеют и отмену постановленного судебного акта не влекут.

В целом, доводы апелляционной жалобы стороны ответчика не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нытвенского районного суда Пермского края от 15.12.2025 изменить в части присужденных с ФИО1 сумм, указав, что с ФИО1 (ИНН **) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН **) в порядке суброгации подлежит взысканию ущерб в размере 80000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2943,06 руб.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –