Приговор № 1-178/2018 1-21/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 1-178/2018

Дело № 1-21/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Кизляр, РД 12 марта 2019 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Францевой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием гос. обвинителя, пом. прокурора <адрес> ФИО6,

представителя потерпевшего ФИО1 ФИО7,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката ФИО15,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя гражданского истца - Кизлярского филиала Территориального Фонда Обязательного медицинского страхования РД ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в городе Кизляре РД, судьей единолично материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики <адрес>, с.К.Маркс, зарегистрированного по адресу <адрес>, с.К.Маркса и проживающего по адресу <адрес> «а», <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, холостого, временно не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО3, обвиняется в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, находясь во дворе многоквартирного <адрес>, управляя собственным технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21113» за государственным регистрационным знаком <***>/рус и двигаясь задним ходом, допустил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем грубо нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ, который гласит: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц» и п.8.11 ПДД РФ, который гласит: «Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот». В результате данного дорожно-транспортного происшествия /наезда/, ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ получил закрытый перелом левого бедра со смещением отломков, разрыв боковых связок левого коленного сустава, гемартроз – телесные повреждения, влекущие стойкую утрату общей трудоспособности более одной трети, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении не признал, показав суду, что ДД.ММ.ГГГГ он подавал машину назад, скорость была 2-3 км/ч. Идущего пешехода не было, когда подавал за мусорные баки, услышал свисты. Он остановился, вышел и увидел человека, спросил: - «откуда ты взялся?». Один свидетель остался от начала до конца, его зовут Алим. Он с Алимом транспортировали ФИО1 в больницу, они не могли его вытащить из машины. В больнице их не приняли. Алим взял потерпевшему обезболивающее в аптеке рядом с больницей. Они отвезли ФИО1 домой, когда заходили, из подъезда выходил работник, спросил, что случилось, он рассказал. Этот работник взял его документы, сфотографировал и сказал уладить все. Он пришел на следующий день, проведать потерпевшего, тот попросил купить ему выпить. Он купил и уехал. 14 числа позвонила его дочка, 15 числа он приехал и они транспортировали потерпевшего в больницу, травматолог сказал поставить гипс, но дочка сказала, что нужно оперировать.

В больницу он приходил три дня. Материальную помощь не оказывал, потому, что у самого тяжелое материальное положение. Он не мог видеть ФИО1, когда подавал назад, это оживленное место. Он никого не сбивал. На машине не было никаких повреждений, вмятин. Человек шел лицом к машине и не отошел. У него были стесаны локти, и удар пришелся выше коленной чашечки спереди.

Представитель гражданского истца - Кизлярского филиала Территориального Фонда Обязательного медицинского страхования РД – ФИО8 просила суд взыскать с ФИО3 в пользу Кизлярского филиала Территориального ФОМС РД оплаченную страховую сумму за лечение ФИО1, в сумме 28 939 рублей 46 копеек.

Представитель гражданского истца – потерпевшего ФИО1 – ФИО7 просила суд взыскать с подсудимого в качестве компенсации затрат на лечение 41 545 рублей, моральный ущерб в сумме 300 000 рублей, а также судебные издержки в сумме 25 000 рублей.

Вина ФИО3 подтверждена исследованными в суде показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Так, свидетель ФИО2 суду показала, что ФИО1 является ее отцом. В июле 2018 года, она со своей семьёй поехали в <адрес> края, куда повезли сына на лечение. Вернувшись с <адрес> в <адрес>, она решила навестить отца. По приезду, она увидела, что ее отец в сидячем положении, и на вопрос, что случилось, отец рассказал, что во время их отъезда, ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес> его сбила машина. Со слов отца она узнала, что водителя указанного автомобиля зовут ФИО4, который оставил свой номер телефона и что он оказывает необходимую помощь. В связи с тем, что состояние отца в последующем лучше не становилось, и на ноге у него появилась гематома, а также сама нога опухла, она вызвала скорую помощь, которая доставила ее отца в ЦГБ <адрес>, где был поставлен диагноз: закрытый перелом средней трети левой бедренной кости со смещением. В последующем отца госпитализировали в травматологическое отделение ЦГБ <адрес>, где он находился на лечении в период по ДД.ММ.ГГГГ. К водителю по имени ФИО4 ее отец ФИО1 имеет претензии, так как последний не оказал ему обещанной материальной помощи. Отец ее в день наезда был трезв. Он немного глуховат, как он рассказывал, не слышал что автомобиль, который обходил сзади был заведен. Автомобиль ударил его, двигаясь задним ходом. Были ли у отца раньше переломы она не знает, может в молодости и были.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО9, данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, (л.д. 91-94) усматривается, что в своей собственности он имеет автомобиль марки ВАЗ 21113, светло - серебристого цвета за государственным регистрационным номером <***> РУС, который он купил в ноябре 2013 года и с тех пор передвигается на ней. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов он решил выехать на своем автомобиле марки ВАЗ 21113 по личным делам. Когда он стал выезжать задом на своем автомобиле ВАЗ 21113, он задел пожилого мужчину, который представился ФИО1. Он представился ФИО1 и погрузив его в автомобиль ВАЗ 21113 направился в ЦГБ <адрес>. Он хотел заехать через КТП Кизляра на территорию ЦГБ <адрес>, так как у ФИО1 болела нога и без помощи передвигаться он не мог. Их через КТП ЦГБ <адрес> на автомобиле не пропустили, после чего они подъехал к центральному входу ЦГБ <адрес>. Своими силами он не смог вытащить ФИО1 из автомобиля и отвез его домой, так как ФИО1 сам на этом настоял. По приезду домой к ФИО1 по адресу: <адрес> он завел ФИО1 в квартиру, после чего поехал и купил ФИО1 продукты питания, а также мазь и обезболивающие таблетки. ДД.ММ.ГГГГ он снова приехал домой к ФИО1, чтобы узнать как у него самочувствие и сообщить ФИО1, о том, что уезжает на море на пару дней и в случае чего оставил номер своего мобильного телефона. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила дочь ФИО1 по имени ФИО2 и сообщила о том, что у ФИО1 начались сильные боли в ноге, и образовалась гемотома, после чего он сразу же вызвал скорую помощь и поехал вместе с ФИО1 в приемное отделение ЦГБ <адрес>. По приезду в ЦГБ <адрес> ФИО1 осмотрел врач - травматолог, сделал необходимые снимки и поставил ФИО1 диагноз: закрытый перелом левого бедра со смещением отломков, разрыв связок коленного сустава, гемартроз, после чего ФИО1 госпитализировали в ЦГБ <адрес> в травматологическое отделение. На лечении в травматологическом отделении ЦГБ <адрес> ФИО1 находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально он навещал ФИО1, но в последующем с ДД.ММ.ГГГГ он перестал его навещать, так как у него у самого болела стопа левой ноги и он не мог передвигаться. До ДД.ММ.ГГГГ он терпел боли в ноге, но в последующем обратился в районную больницу за медицинской помощью, откуда его направили в ЦГБ <адрес>. В ЦГБ <адрес> его осмотрел врач травматолог, сделал снимок стопы и поставил диагноз: перелом левой стопы. После оказания медицинской помощи он отказался проходить дальнейшее лечение в травматологическом отделении ЦГБ <адрес> и все время находился дома, так как у него была загипсована левая нога. Свою вину признает, в содеянном раскаивается

Представитель потерпевшего ФИО7 суду показала, что потерпевший ФИО1 человек малообщительный, часто ходит к дочери. В тот день он шел к дочери покормить цыплят. Перед рестораном «Настальжи» он перешел <адрес> и поворачивал налево. Там узкая дорога, не проезжая часть. Он не услышал звука мотора и не видел машину, т.к. находился к ней спиной. Когда ФИО1 почувствовал удар, начал бить по машине. Кто-то помог водителю посадить его в машину и отвезти в больницу. ФИО1 не знал, что с ним, он очень терпеливый, думал, что все пройдет. Когда пришла дочь, нога опухла, посинела и сильно болела. Тогда дочь позвонила ФИО3 и вызвала скорую помощь. ФИО3 материальную помощь потерпевшему не оказал

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 48-50) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Примерно в 13 часов 45 минут он вышел из дома и направился на <адрес> к своей дочери ФИО2. Дойдя до дороги, через которую осуществляется въезд на стоянку перед <адрес>, он почувствовал удар сзади, после чего упал на асфальтированную поверхность. Обернувшись назад, он увидел, что его стукнул автомобиль марки ВАЗ 21113 серебристого цвета, который задом выезжал со двора вышеуказанного домовладения. Данный автомобиль он не заметил, так как из-за мусорных бочков не было видимости. Когда он упал на асфальт с автомобиля ВАЗ 21113 вышел мужчина, который сразу же подошел к нему и стал оказывать помощь. Так же увидев произошедшее, через дорогу прибежал его знакомый по имени Али, который вместе с водителем автомобиля ВАЗ 21113 подняли его и погрузили в автомобиль. Затем водитель завел автомобиль, и они вместе направились в сторону КТП ЦГБ <адрес>, чтобы сразу подъехать напрямую к приемному отделению. Через КТП ЦГБ <адрес> их не пропустили, после чего они подъехали к центральному входу по <адрес>. Водитель автомобиля BA3-21113 представился ФИО4, который вместе с Али вышли из машины и направились в приемное отделение ЦГБ <адрес>. После чего они вернулись и он сказали им, чтобы отвезли его домой. Затем ФИО4 привез его домой. ФИО4 сразу же поехал в магазин и купил ему продукты питания, а также мазь и обезболивающие таблетки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приехал к нему домой, чтобы поинтересоваться, как он себя чувствует, сообщил о том, что уезжает на пару дней на море и оставил свой номер мобильного телефона. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла его дочь ФИО2, которая помогала ему по дому. ДД.ММ.ГГГГ у него стала сильно болеть левая нога, ФИО2 позвонила ФИО4 и попросила последнего помочь, после чего ФИО4 вызвал скорую помощь и его отвезли в приемное отделение ЦГБ <адрес>. В приемном отделении ЦГБ <адрес> его осмотрел врач травматолог и поставил диагноз: закрытый перелом левого бедра со смещением отломков, разрыв связок левого коленного сустава, гемартроз, после чего его госпитализировали в травматологическое отделение ЦГБ <адрес>, где он находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Водителем по имени ФИО4 он недоволен так как последний после того как его госпитализировали в ЦГБ <адрес> посетил его всего два раза и больше он ФИО4 не видел и никакой помощи в течении прохождения его лечения он от ФИО4 не получал.

Свидетель ФИО10 допрошенный по ходатайству представителя потерпевшего показал, что живет с потерпевшим ФИО1 в одном доме. От соседки он узнал о случившемся, после чего зашел к нему. ФИО1 сидел в кресле, нога была синяя у щиколотки, опухшая. С ним находился худощавый мужчина. ФИО1 сам передвигаться не мог. Сказал, что его сбила машина. Подробности ФИО1 не рассказывал. Позже от судмедэксперта он узнал, что у ФИО1 перелом.

Допрошенный по ходатайству представителя подсудимого свидетель ФИО11 показал, что с подсудимым он был знаком до происшествия, года два. Летом в июне, июле месяце он лежал в больнице с ожогами. ФИО3 приходил каждый день в больницу, ухаживал за человеком с поломанной ногой. Так как они знакомы, ФИО3 за ним тоже ухаживал

С потерпевшим ФИО1 лично не знаком. От ФИО3 узнал, что когда тот подавал машину назад, сбил человека, смотрел – вроде никого не было, а он там лежит. В палату к потерпевшему он не заходил. У него палата была 8, а у потерпевшего 2.Потерпевший не вставал, он все время лежал.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- Телефонным сообщением на № от дежурной медсестры приемного отделения ЦГБ <адрес> ФИО16 о том, что к ним после ДТП (наезда) имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> с переломом левого бедра, обратился гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> (л.д.6);

- Рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО ОМВД РФ по <адрес> ФИО12 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, находясь во дворе многоквартирного <адрес> ФИО3, управляя собственным технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21113» за государственным регистрационным знаком <***>/Рус и двигаясь задним ходом грубо нарушив ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате указанного дорожно- транспортного происшествия (наезда) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов с различными телесными повреждениями доставлен в ЦГБ <адрес> (л.д.7);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фото-таблицей и схемой в ходе которых, были зафиксированы обстоятельства дорожно - транспортного происшествия (наезда) с участием подозреваемого ФИО3 который показал на место, где произошел наезд, являющееся придомовой территорией (л.д.14-15);

- Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого характерных повреждений кузова и иных деталей автомобиля марки «ВАЗ-21113» за государственным регистрационным знаком <***> Рус после дорожно-транспортного происшествия (наезда) не выявлено (л.д.27-28);

- Заключением судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой у ФИО1 обнаружен закрытый перелом левого бедра со смещением отломков, разрыв боковых связок левого коленного сустава, гемартроз. Эти повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета и могли образоваться в результате удара выступающими частями движущегося автомобиля со значительной силой. Описанные повреждения, влекущие стойкую утрату общей трудоспособности более одной трети, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д.33);

- Заключением судебной авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в рассматриваемом дорожно-транспортном событии, действия водителя автомобиля ВАЗ 21113 были регламентированы требованиями пункта 8.12 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля ВАЗ 21113 усматриваются несоответствия с этими требованиями Правил дорожного движения. Техническая возможность предотвращения наезда на пешехода зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения водителем автомобиля ВАЗ 21113 требований пункта 8.12 Правил дорожного движения (л.д.54-58).

Показания подсудимого данные в ходе предварительного следствия последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО2, а также с письменными доказательствами. Именно указанные показания подсудимого, наряду с остальными исследованными в суде доказательствами, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

Показаниям же подсудимого, данным в ходе судебного разбирательства, суд дает критическую оценку. Считает указанные показания подсудимого попыткой избежать уголовной ответственности.

Показания свидетелей защиты не опровергают вину ФИО3

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Действия подсудимого ФИО3, суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Совершенное подсудимым преступление законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст.61 УК РФ, а также отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, и на исправление виновного.

Суд учитывает, что ФИО3 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.83-84, 86-87).

При определении вида и размера наказания, его влияния на исправление и перевоспитание подсудимого, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО3 без изоляции его от общества в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей: не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 21 часа 00 минут до 6 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом, суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить без изменения.

В ходе предварительного следствия Кизлярским филиалом Территориального фонда обязательного медицинского страхования заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого расходов на лечение потерпевшего ФИО1, проходившего лечение в травматологическом отделении ЦГБ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 28 939 руб. 46 коп.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание изложенное, суд считает заявленный Кизлярским филиалом Территориального фонда обязательного медицинского страхования иск о возмещения материального ущерба подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО1 также заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого понесенного им материального ущерба на сумму 41 545 руб., морального вреда оцененного им в 300 000 рублей, а также судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Право потерпевшего на возмещение вреда причиненного здоровью при использовании транспортных средств иными лицами, закреплено в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание, что гражданская ответственность подсудимого, как владельца транспортного средства и участника дорожного движения застрахована в страховой компании «Альфа страхование», о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела полис страхования серии ХХХ и №, размер предъявленного материального требования к подсудимому покрывает страховое возмещение, а также то, что необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском и привлечь к участию в деле страховую компанию, суд считает необходимым исковое заявление потерпевшего, в части возмещения материального ущерба оставить без рассмотрения, признав за ним право на обращение с настоящими требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование морального ущерба потерпевшим указано, что в связи с полученным увечьем, им понесены физические и нравственные страдания выразившиеся в длительном лечении, операциях, невозможности нормально передвигаться и фактическом прикованности к постели. Кроме того, нравственные страдания понесены и его близкими, которые также перенесли переживания, вынуждены ухаживать за ним, отложив свои дела.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованными доводы потерпевшего о причинении ему морального ущерба, однако заявленный им размер ущерба, суд находит не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В связи с изложенным, требования в части компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению частично, а именно в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам.

Расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В этой связи расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

Однако, в обоснование понесенным процессуальных издержек, а именно оплаты услуг представителя, потерпевшим доказательств суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения указанного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21 часа 00 минут до 6 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом, суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Кизлярского филиала Территориального Фонда Обязательного медицинского страхования РД к ФИО3 о возмещении страховой суммы - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Кизлярского филиала Территориального Фонда Обязательного медицинского страхования РД страховую сумму в размере 28 939 (двадцать восемь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 46 копеек за лечение гражданина ФИО1.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 в части взыскания морального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения морального ущерба причиненного преступлением 30 000 рублей.

Исковое заявление потерпевшего ФИО1, в части взыскания с подсудимого материального ущерба оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на обращение с настоящими требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в соответствии со ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Францева