Решение № 2-597/2020 2-597/2020~М-608/2020 М-608/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-597/2020

Дело № 2-597(1)2020

64RS0030-01-2020-001047-40


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ястребовой О.В.,

при секретаре Кашиной Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Ильиной Н.Ю.,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств указывая, что 02 декабря 2010 года между ФИО3 и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев, с условием выплаты процентов за пользованием кредитом из расчета 17,9 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору от 02 декабря 2010 года между истцом и банком ПАО «РОСБАНК» был заключен договор поручительства №/1.

Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность. Решением Октябрьского районного суда от 19 марта 2015 года по делу №2-914/2015 с ответчика и него в пользу банка была взыскана задолженность в солидарном порядке по кредиту в размере <данные изъяты>, в том числе, задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>. На основании решения суда от 19 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Ртищевского РОСП УФССП России по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе него в период с августа 2015 года по июнь 2020 года с него была взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>. 18 июня 2020 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу <данные изъяты> в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № от 02 декабря 2010 года, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дал пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Ильина Н.Ю. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в части взыскании с него <данные изъяты> в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № от 02 декабря 2010 года, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Третье лицо ФИО3 не возражала против заявленных требований в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, судебных расходов на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 ГК РФ, прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 марта 2015 года по делу №2-914/2015 по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по нему, с истца ФИО1, ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 в пользу банка ПАО «РОСБАНК» была взыскана задолженность в солидарном порядке по кредитному договору № от 02 декабря 2010 года в размере <данные изъяты>, в том числе, задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>. В том числе, взысканы с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решением суда установлено, что 02 декабря 2010 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которого банком ФИО2 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев, с условием выплаты процентов за пользованием кредитом из расчета 17,9 % годовых, сроком до 02 декабря 2015 года. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору от 02 декабря 2010 года между банком ОАО АКБ «РОСБАНК» и истцом ФИО1 и ФИО3 были заключены договора поручительства № и №/1, по условиям которого поручители ФИО1 и ФИО3 несут солидарную ответственность с ФИО2 по кредитному договору перед кредитором. Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность.

Согласно части 1, 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что на основании решения суда от 19 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Ртищевского РОСП УФССП России по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 10 июня 2015 года на основании исполнительного листа № от 28 апреля 2015 года, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> с должника ФИО1 На основании постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от 16 июля 2015 года, исполнительный лист направлен в УПФР Ртищевского района. В ходе исполнения задолженности с ФИО1 в период с августа 2015 года по июнь 2020 года с него была взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>. 18 июня 2020 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП по Саратовской области, с суммой взыскания по исполнительному производству в размере <данные изъяты>.

Как следует из справки УПФР в Ртищевском районе Саратовской области (межрайонное) от 16 октября 2020 года, на основании исполнительного листа №-ИП от 10 июня 2015 года производились ежемесячно удержания с ФИО1 в размере 50 % от дохода должника с 01 августа 2015 года о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> и исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик ФИО2 частично признал исковые требования.

Согласно части 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом ответчику разъяснены последствия частичного признания иска и принятие его судом, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ, из которой следует, что при частичном признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает частичное признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом частичного признания иска ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части заявленных исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 <данные изъяты> в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № от 02 декабря 2010 года.

Истцом ФИО1 также были заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрением заявления.

Положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той

части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким судебным издержкам также относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом удовлетворенных исковых требований, частичного признания иска ответчиком, суд приходит к выводу о взыскания о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом объема участия представителя в рассмотрении дела, принципа разумности и справедливости, в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № от 02 декабря 2010 года, заключенному с Публичным акционерным обществом «РОСБАНК», судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ртищевский районный суд Саратовской области.

Судья подпись