Постановление № 10-14/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 10-14/2019

Мировой судья Алексеева О.Ю.

Дело №10-14/19

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 февраля 2019 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Горобца С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Деменской А.А.,

подсудимого Шадрина Д.С.,

защитника-адвоката Лисичниковой А.С., представившей удостоверение №972 и ордер №Н186680 от 22.02.2019,

при секретаре Квардакове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ненашевой К.А. на постановление мирового судьи судебного участка №140 Санкт-Петербурга от 25.12.2018, которым прекращено на основании ч.1 ст.25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа уголовное дело в отношении

ШАДРИНА Дмитрия Сергеевича, <данные изъяты> судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Заслушав выступление подсудимого Шадрина Д.С. и защитника-адвоката Лисичниковой А.С., полагавших, что постановление суда является законным и обоснованнным, мнение государственного обвинителя Деменской А.А., полагавшей необходимым судебное постановление отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Шадрин Д.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №140 Санкт-Петербурга Алексеевой О.Ю. от 25.12.2018 уголовное дело в отношении Шадрина Д.С. прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене судебного постановления, указывая, что дело рассмотрено судом в отсутствие представителя потерпевшего, при этом сведений о том, что подсудимый встал на путь исправления, социально адаптировался, а также каким-либо образом загладил причинённый преступлением вред, представлено не было.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст.389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в случае, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнено.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно протоколу судебного заседания, 25.12.2018 защитник-адвокат Лисичникова А.С. ходатайствовала о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, мотивировав его тем, что ФИО1 судимостей не имеет, предмет хищения возвращен потерпевшему. Подсудимый ходатайство защитника поддержал.

Иной мотивации, а также сведений о заглаживании подсудимым причиненного вреда, стороной защиты приведено не было.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ФИО1 <данные изъяты> официально не трудоустроен, на протяжении нескольких лет злоупотребляет алкоголем, преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, сведения о том, что подсудимый возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред отсутствуют.

При этом решение о прекращении уголовного дела с назначением с судебного штрафа принято судом в отсутствие представителя потерпевшего, и его мнение относительно возможности прекращения уголовного дела по данному основанию не выяснялось.

С учётом изложенного, оснований для прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимальном размере не имелось, а постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Поскольку мировой судья судебного участка №140 Санкт-Петербурга не может повторно участвовать в рассмотрении уголовного дела, оно подлежит направлению для рассмотрения мировому судье судебного участка №141 Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Ненашевой К.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №140 Санкт-Петербурга ФИО2 от 25.12.2018 в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда – мировому судье судебного участка №141 Санкт-Петербурга, со стадии судебного разбирательства.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий