Апелляционное постановление № 22-4805/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 22-4805/2017

судья Сенцов О.А. материал № 22-4805/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2017 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Политове П.В.,

с участием прокурора Леонова А.А., осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Ахметова А.Х. в ее интересах

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 16 июня 2017 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной и адвоката в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 августа 2011 г. (с учетом кассационного определения Ставропольского краевого суда от 09 ноября 2011 г. и постановления Президиума Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2012 г.) ФИО1, **********, осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п.п. «а,» «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 8 лет 1 месяц в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 августа 2011 г.

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда от 16 июня 2017 г. в такой замене отказано.

В апелляционной жалобе осужденная, не соглашаясь с постановлением, приводит следующие доводы. На момент рассмотрения ходатайства она фактически отбыла 5 лет 10 месяцев наказания, что составляет более 2/3 срока наказания. За время отбывания наказания получила 11 за добросовестное отношение к труду, своевременное и качественное выполнение заданий от персонала швейного производства, нареканий не поступало. Осуществляла помощь по уборке общежития и благоустройству территории. Принимала участие в культурных мероприятиях. Судебные издержки погашены. Имеется гарантийное письмо о трудоустройстве. За время отбывания наказания она полностью осознала общественную опасность преступления, раскаялась, испытывает чувство вины и встала на путь исправления. Суд отказал в ходатайстве, основываясь на 8 взысканий, что, по мнению администрации исправительного учреждения, является систематическим нарушением установленного порядка. Однако закон не устанавливает обязательность исключительных заслуг для применения ст. ст. 79, 80 УК РФ; а наличие взысканий не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания наказания. Не учтено, что взыскания наложены за мелкие нарушения, сняты и погашены, а с момента последнего взыскания прошло 2,5 года. Другие доказательства об отсутствии стремления к исправлению отсутствуют. Указанные в постановлении основания отказа в ходатайстве приводились ранее в постановлении об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания. Суд необоснованно учел мнение представителя администрации исправительного учреждения о том, что осужденная совершила преступление, относящееся к особо тяжким преступлениям. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

К моменту рассмотрения ходатайства осужденная отбыла такой срок.

Вместе с тем вопреки жалобе отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в действующей редакции) лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.

При рассмотрении ходатайства суд в полной мере учел данные о поведении осужденной и ее отношении к труду, а выводы суда основаны на характеристике, представленной исправительным учреждением, не доверять которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Так как при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, то суд обоснованно сослался, как на 11 поощрений, так и на 8 взысканий, которые погашены и сняты.

Вопреки жалобе в числе нарушений имеются серьезные нарушения, за которые осужденная дважды помещалась в штрафной изолятор.

Такой подход суда первой инстанции не противоречит п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами.

В указанной ситуации наличие гарантийного письма о согласии взять осужденную на работу не могут быть основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Довод об учете судом особо тяжкого преступления в качестве основания отказа противоречит содержанию обжалуемого постановления.

Вопреки жалобе положения ст. ст. 79 и 80 УК РФ предусматривают разные правовые институты освобождения от наказания.

Поэтому, приняв во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности такой замены, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

А потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 16 июня 2017 г. об отказе в замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 11 сентября 2017 г.

Судья