Апелляционное определение № 33-1717/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Нетеса С.С.

Дело № 33-1717/2025

Дело 2-5697/2025 УИД 41RS0001-01-2025-006925-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО3

судей

Байрамаловой А.Н., ФИО4

при секретаре

ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 08 сентября 2025 года, которым постановлено:

иск ФИО6 (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 72 700 руб., убытки в размере 228 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 104 700 руб.

В удовлетворении требования ФИО6 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 13 037 руб.

Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 февраля 2025 года в 13:55 в <адрес> ФИО7, управляя транспортным средством «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак № нарушила п. 8.9 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В отношении ФИО7 вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности. В результате ДТП причинен вред транспортному средству «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО6 Риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП – в САО «РЕСО-Гарантия». 27 февраля 2015 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 27 февраля 2015 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату с учетом износа в размере 136 700 руб. 31 марта 2025 года страховщиком получена претензия истца с требованием возместить ущерб в полном объеме. 24 апреля 2025 года страховая компания письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении требований. Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием обязать ПАО СК «Росгосстрах» выплатить страховое возмещение, а также убытки. 11 июня 2025 года, рассмотрев данное обращение, финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно заключению специалиста ООО «Страховой Эксперт», в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 209 400 руб. Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 72 700 руб., из расчета: 209 400 руб. (по Единой методике без износа) – 136 700 руб. (страховая выплата). Согласно отчету об оценке № ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам Камчатского края без учета износа составила 438 200 руб. Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 228 800 руб., из расчета: 438 200 руб. (ущерб по ценам Камчатского края) – 209 400 руб. (ущерб по Единой методике без износа).

Просил взыскать страховое возмещение в размере 72 700 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения, убытки 228 800 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., расходы по оценке 16 000 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать. Не соглашается с выводом суда о том, что страховщиком в отсутствие законных оснований изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. У страховой компании заключен договор со СТОА ИП ФИО2, соответствующей установленным Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО требованиям в отношении транспортного средства. Вместе с тем от СТОА ИП ФИО2 поступило уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства ввиду отсутствия запасных частей. Учитывая вышеизложенное, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт по договору ОСАГО. На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» правомерно принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, страховщик выполнил свое обязательство. Полагает, что штраф в размере 50% не подлежал взысканию, поскольку не подлежало удовлетворению основное требование. Также не соглашается со взысканием убытков. Указывает, что в отличие норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом. При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, определяемого в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В связи с чем полагает, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Страховая компания не может выплатить страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой методике. Ссылка на экспертное исследование, организованное службой финансового уполномоченного, не подтверждает возможность организации восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховщика.

Истец ФИО6, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО7, САО «РЕСО-Гарантия» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 февраля 2025 года по вине водителя транспортного средства «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак № ФИО7 произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО6, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», потерпевшего – ПАО СК «Росгосстрах».

27 февраля 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в виде ремонта транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям Правил ОСАГО.

На основании направления страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от 28 февраля 2025 года.

Согласно заключению специалиста о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо», выполненному ООО «Фаворит» по заявке страховщика, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 240 400 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 136 700 руб.

Письмом от 07 марта 2025 года ИП ФИО2 уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о том, что не имеет возможности отремонтировать транспортное средство «Тойота Ленд Крузер Прадо», поскольку часть новых запасных деталей на данное транспортное средство невозможно приобрести.

13 марта 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения ФИО6 в размере 136 700 руб.

27 марта 2025 года страховщиком получена от потерпевшего претензия с требованием о выплате убытков по восстановительному ремонту без учета износа комплектующих деталей в размере 301 500 руб., расходов за подготовку отчета об оценке 16 000 руб.

Письмом от 24 апреля 2025 года в ответ на претензию истца от 31 марта 2025 года страховая компания сообщила ФИО6, что с целью урегулирования поступившей претензии ПАО СК «Росгосстрах» организовало повторную проверку экспертизы по определению размера ущерба. 01 апреля 2025 года при привлечении независимой экспертной организации «Фаворит» подготовлено экспертное заключение, согласно которому не выявлено оснований для доплаты. Размер ущерба определен на основании организованной страховщиком независимой технической экспертизы и на его основе осуществлена выплата. Возмещение стоимости самостоятельно организованной независимой экспертизы законодательством не предусмотрено. ПАО СК «Росгосстрах» проинформировало о выполнении своих обязательств в строгом соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ввиду невыполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по Закону об ОСАГО истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

По экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от 30 мая 2025 года № №, выполненному по поручению финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо», возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 19 февраля 2025 года в Камчатском крае, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, округленно составляет 209 400 руб., с учетом износа – 118 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 11 июня 2025 года № № в удовлетворении требований ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы, отказано.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

В соответствии с представленным истцом отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо», выполненному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта объекта исследования без учета износа, составляет 438 200 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требование истца, суд, оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, Закона об ОСАГО, пришел к выводу о невыполнении ПАО СК «Росгосстрах» возложенной на него п. 15.1 ст. 12 Законом Об ОСАГО обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскал страховое возмещение в сумме 72 700 руб. из расчета: 209 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно экспертному заключению ООО «Страховой эксперт») – 136 700 руб. (произведенная страховая выплата); убытки в размере 228 800 руб., рассчитанные по заключению специалиста, подготовленному по заданию истца, из расчета: 438 200 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по ценам Камчатского края) – 209 400 руб. (размер надлежащего страхового возмещения).

Установив не исполнение требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке, суд в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскал штраф в размере 104 700 руб.

Также в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ распределил судебные расходы.

Решение суда в части компенсации морального вреда, судебных расходов не обжалуется, соответственно, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия с выводом суда о взыскании страхового возмещения, убытков соглашается, находит их правильными, основанными на нормах материального права.

Доводы жалобы о том, что страховая компания имела право для смены формы страхового возмещения, оснований для взыскания страхового возмещения и убытков не имелось, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В настоящем случае отказ ПАО СК «Росгосстрах» организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что от СТОА поступило уведомление о невозможности проведения ремонта транспортного средства ввиду отсутствия запасных частей. Однако какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей данной модели страховщиком не представлено.

Отсутствие договорных отношений со СТОА, имеющими возможность произвести ремонт транспортного средства истца, не влечет для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде представлении ответчику права выплатить страховое возмещение с учетом износа.

Сам по себе отказ СТОА, с которой у страховщика заключен договор, осуществить ремонт по причине отсутствия запасных частей, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

При этом из материалов дела не следует, что потерпевший отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. Доказательств направления ответчиком истца на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и отказа истца в материалы дела не представлено. Какого-либо письменного соглашения между сторонами об определении суммы страхового возмещения в денежном выражении сторонами не заключалось.

Доказательств невозможности ремонта транспортного средства истца ответчиком не представлено.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50% их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться, в связи с чем судом правильно исчислено страховое возмещение по Единой методике без учета износа. При этом страховщиком расчет размера страхового возмещения, рассчитанного по заключению специалиста, выполненному по заданию финансового уполномоченного, не оспаривается, напротив, ответчик в своих возражениях на иск ссылался на это заключение, утверждая, что страховая компания надлежащим образом выполнила свое обязательство, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

На основании положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего-физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Поскольку страховщик свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнил, истец был вправе требовать взыскания штрафа в размере 104 700 руб. (209 400 руб. (размер обязательства, не исполненный страховщиком) х 50%).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно взыскана указанная сумма штрафа с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Как разъяснено в п. 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков, вопреки доводу жалобы, к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем довод ответчика о применение к таким правоотношениям положений п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, по среднерыночным ценам Камчатского края без учета износа деталей и агрегатов.

Суд при определения размера убытков правильно положил в основу принятого решения отчет ИП ФИО1, поскольку он не был опровергнут ответчиком, имеющиеся в материалах дела заключения специалистов, выполненные по поручению страховщика, финансового уполномоченного во внимание не могли быть приняты, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного ремонта определена ими по Единой методике, в данном же случае страховая компания не выполнила свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем должна возместить убытки, рассчитанные по среднерыночным ценам Камчатского края. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Также суд верно не принял во внимание представленный ответчиком акт по убытком от 01 апреля 2025 года №, выполненный ООО «Фаворит» по заявке страховщика, о том, что отчет об оценке ИП ФИО1 выполнен с существенными нарушениями Единой методики от 4 марта 2021 года № 755-П, поскольку, как правильно указано судом, при расчете убытков Единая методика не применяется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 08 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.