Решение № 2-1539/2017 2-1539/2017~М-1165/2017 М-1165/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1539/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Георгиевск 18 июля 2017 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Монастырского В.В.,

при секретаре Милюхиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: <...>, гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Ставропольскому краю к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю (далее – ФКУ УИИ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 106 990 рублей одноразовой выплатой в счёт возмещения вреда, причиненного имуществу.

В обоснование заявленных требований ФКУ УИИ сослалось на то, что является учреждением, исполняющим в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ и Положением «Об уголовно-исполнительных инспекциях и нормативах их штатной численности», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, уголовные наказания в отношении лиц, осужденных без изоляции от общества.

Ответчик ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №6 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с возложением на осужденного следующих ограничений: не уходить с места постоянного проживания с 22 ч 00 мин до 06 ч 00 мин, за исключением выезда на работу в ночное время суток, и обращения в медицинские учреждения, не посещать развлекательные заведения, места проведения общественно-массовых мероприятий и не участвовать в них, не изменять постоянного места жительства (пребывания), место работы без согласия ФКУ УИИ, а также не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без разрешения ФКУ УИИ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставлен на учет в филиале по г.Георгиевску и Георгиевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю (далее – Филиал ФКУ УИИ).

На основании части 1 статьи 60 УИК РФ, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №198 «Об утверждении перечня аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно-исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы» ДД.ММ.ГГГГ к ответчику ФИО1 применены электронные средства надзора и контроля: мобильное контрольное устройство серийный номер №0000003574 (далее – МКУ) и электронный браслет серийный номер №0000042547 (далее – ЭБ).

ФИО1 был предупрежден о материальной ответственности за утрату (или порчу) указанных электронных средств, что подтверждается его подписью в постановлении начальника Филиала ФКУ УИИ о применении электронных средств надзора и контроля от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ФИО1 под роспись выдана «Памятка осужденному к наказанию в виде ограничения свободы по эксплуатации электронного средства надзора и контроля» и «Памятка осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы с использованием электронного браслета». Согласно акту технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ указанные электронные средства при установке находились в рабочем состоянии, внешние повреждения отсутствовали, показатели приборов соответствовали техническим характеристикам, о чем также имеется подпись ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч 25 мин согласно отчету по нарушениям от ДД.ММ.ГГГГ в УИИ поступило тревожное сообщение о вскрытии контрольного устройства и повреждения ремня ЭБ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был вызван в УИИ, где сотрудником УИИ была произведена проверка МКУ и ЭБ. В ходе проверки было установлено: ЭБ находился в рабочем состоянии, при визуальном осмотре было установлено, что ремешок браслета имеет продольный разрез; МКУ имеет повреждения корпуса, внутри корпуса имеется посторонний шум, относящийся к нарушению целостности контрольного устройства внутри корпуса. По данному факту от ФИО1 было отобрано объяснение, в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч 25 мин в состоянии алкогольного опьянения кухонным ножом срезал ЭБ, МКУ разбил о пол.

Данное МКУ является федеральной собственностью и стоит на балансе в ФКУ УИИ за инвентарным номером №. В соответствии с письмом ФГУП «ЦИТОС» ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость МКУ составляет ... рублей.

Стороны, извещенные о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, в суд не явились, доказательств уважительности неявки и ходатайств об отложении судебного заседания или о его проведении в отсутствие суду не представлено. До начала судебного заседания ответчик ФИО1 представил заявление, в котором исковые требования ФКУ УИИ признал в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФКУ УИИ к ФИО1 подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Признание иска с подписью ответчика приобщено к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиком ФИО1 не противоречит закону, не ущемляет права и законные интересы других лиц, дано добровольно, суд в соответствии со статьей 39 ГПК РФ считает возможным его принять и удовлетворить исковые требования ФКУ УИИ к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В соответствии со статьёй 89 ГПК РФ, подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 339 рублей 80 копеек в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, Георгиевский городской суд Ставропольского края

р е ш и л:

Исковые требования ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Ставропольскому краю к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Ставропольскому краю денежную сумму в счет причиненного имуществу вреда в размере 106 990 рублей, подлежащую перечислению УФК по Ставропольскому краю (УФСИН России по Ставропольскому краю л/с ...) на следующие реквизиты:

р/с 40№, ГРКЦ при ГУ ЦБ РФ по Ставропольскому краю

ИНН ...

КПП ...

БИК ...

код дохода 32№

ОКАТО ...

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3 339 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Судья

Георгиевского городского суда

Ставропольского края В.В. Монастырский