Решение № 12-2/2025 12-54/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 12-2/2025

УИД 02RS0011-01-2024-001257-91 Дело № 12-2/2025


РЕШЕНИЕ

29 января 2025 года с. Шебалино

Судья Шебалинского районного суда Республики Алтай Поленникова Т.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника УГИБДД ГАФАП ГИБДД МВД по Республики Алтай от <ДАТА>, определение начальника УГИБДД МВД по Республике Алтай от <ДАТА> (далее также – Постановление, Определение), с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обжалуемым постановлением признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Определением начальника УГИБДД МВД по Республике Алтай от <ДАТА> отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока обжалования на постановление по делу об административном правонарушении <Номер изъят> от <ДАТА>.

С данным постановлением, определением ФИО2 не согласился, подав жалобу, в которой просит постановление, определение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, за отсутствием состава и события правонарушения, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления <Номер изъят> не учтено, что транспортным средством <данные изъяты> государственным регистрационным знаком <Номер изъят><данные изъяты>, в момент совершения нарушения ПДД управлял не ФИО2, а иное лицо - водитель Д.А.. ФИО2 не мог управлять указанным ТС, ни в момент нарушения ПДД <ДАТА>, ни в иную дату, поскольку не имеет соответствующей категории-соответствующего разрешения на управление ТС такого типа, не был вписан в полис ОСАГО, передал ТС под управление иного лица-Д.А., который оказывает ИП ФИО1 возмездные услуги водителя на <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер изъят><данные изъяты>, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от <ДАТА>, актом об оказании услуг за октябрь 2024, актом об оказании услуг за октябрь 2023, сентябрь 2023, ноябрь 2023; расходными кассовыми ордерами ИП ФИО2 ОГРНИП <Номер изъят>. Кроме того, согласно постановлению ПДД совершено <ДАТА> в 21-04 мин. маршрут движения <адрес>. Дата прибытия водителя ФИО3 в <адрес><ДАТА> 6 час. 00 мин., далее слив топлива на АЗС - 3 час, 24 час. отдых водителя, <ДАТА> выезд из <адрес>, прибытие на стоянку 18 час. <ДАТА>. Однако, ФИО2 <ДАТА> в 05:55 мин. вылетел из аэропорта <адрес> в <адрес>, рейс <Номер изъят>. Таким образом, ФИО2 не был и не мог оказаться в <адрес> и по маршруту в <адрес><ДАТА>, а потом оказаться в <адрес> с расстоянием более чем 900 км. Движение по маршруту ФИО3 с топливом, достаточно затратный (с точки зрения расходов) процесс и просто съездить в <адрес> на пустом ФИО3 экономически не выгодно и не целесообразно, лишено всякого смысла.

Принимая определение от <ДАТА> начальником УГИБДД МВД по PA об отказе восстановления срока на оспаривание постановления <Номер изъят>, по заявлению ФИО2 не учтено следующее. Должностное лицо изучая представленные ФИО2 доказательства уважительности причин, указывает что административный штраф по постановлению <Номер изъят> ФИО2 оплачен <ДАТА>, значит заявитель знал о постановлении и согласился с ним. Однако, административный штраф оплачен не ФИО2, а водителем Д.А., с его платежного карт счета. При этом, ФИО2 не зная о совершении административного правонарушения, не ожидал получение почтовой корреспонденции. Более того, он не мог получить почтовую корреспонденцию по независящим от него причинам: в период времени с <ДАТА> по <ДАТА> ФИО2 находился за пределами Российской Федерации. Рейс <Номер изъят> - рейс <Номер изъят>, рейс <Номер изъят>, дата прибытия в <адрес> 21:35, дата прибытия в <адрес><ДАТА> в 12 час.; в период времени с <ДАТА> по <ДАТА> находился <адрес>, по служебной необходимости рейс <Номер изъят> рейс <Номер изъят>; в период времени с <ДАТА> по <ДАТА>.<адрес> рейс <Номер изъят> РЕЙС <Номер изъят> прибытие в <адрес> 04:15, в <адрес> в 20 час., о совершенном Д.А. нарушении ПДД узнал <ДАТА>; копию постановления <Номер изъят> получил <ДАТА> в УГИБДД МВД по РА. Заказное письмо с трек номером <Номер изъят>, не было получено в виду отсутствия по месту жительства в юридически значимый период с <ДАТА> по <ДАТА>. Жалоба в УГИБДД МВД по РА на постановление <Номер изъят> подано <ДАТА> в пределах 10-ти дневного срока с момента возвращения по месту жительства и получения копии постановления <ДАТА>. Полагает, что обстоятельства указанные ФИО2- поездки по служебной необходимости, а также отсутствие осведомленности о нарушении ПДД, свидетельствуют о наличии уважительности причин пропуска процессуального срока для обжалования.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы начальник УГИБДД МВД по Республике Алтай А.В., зам. начальника УГИБДД ГАФАП ГИБДД МВД по РА Н.И., о причинах своей неявки суду не сообщившие, не просившие рассмотреть жалобу на постановление с их участием, что не препятствует рассмотрению жалобы на постановление должностного лица в их отсутствие и не противоречит требованиям КоАП РФ.

ФИО2, его представитель ФИО7 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

В качестве доказательств уважительных причин пропуска срока для обжалования постановления заместителя начальника УГИБДД ГАФАП ГИБДД МВД по Республики Алтай от <ДАТА>, ФИО2 представлены чек об оплате штрафа Д.А., авиабилеты, подтверждающие отсутствие подателя жалобы по месту регистрации.

Судом установлено, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено <ДАТА>.

В периоды с <ДАТА> по <ДАТА> и с <ДАТА> по <ДАТА> ФИО2 находился за пределами Российской Федерации, что подтверждается маршрутными квитанциями о перелете, посадочным талоном.

Сведений о вручении ФИО2 обжалуемого постановления, материалы дела не содержат.

Довод начальника УГИБДД МВД по РА А.В., изложенный в определении от <ДАТА> о том, что согласно сведениям Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах штраф, наложенный обжалуемым постановлением оплачен <ДАТА>, что свидетельствует об осведомленности ФИО2 о принятом в отношении него решении является несостоятельным, поскольку как следует из представленной квитанции об отплате штрафа от <ДАТА>, плательщиком данного штрафа указан Д.А., что не подтверждает осведомленность ФИО2 о наличии назначенного штрафа.

Иных доказательств, подтверждающих факт вручения ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ от <ДАТА> суду не представлено и материалы дела не содержат.

Из пояснений ФИО2 и свидетеля Д.А. следует, что об оспариваемом постановлении ФИО2 узнал в начале декабря 2024 года. <ДАТА> ФИО2 подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления, в удовлетворении которой УГИБДД МВД по РА было отказано.

Вместе с тем, суд полагает, что при отсутствии надлежащих и допустимых доказательств вручения ФИО2 копии постановления о привлечении его к административной ответственности, следует полагать, что срок для обжалования данного постановления пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Применительно к ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.ч. 2, 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно постановлению <Номер изъят> от <ДАТА><ДАТА> в 21 час. 04 мин., по адресу: автодорога <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <Номер изъят>, собственником которого является ФИО2, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на дороге с двусторонним движением с нанесенной дорожной разметкой 1.1, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлено фотоматериалом, приобщенным к делу.

Постановление <Номер изъят> от <ДАТА> вынесено по результатам рассмотрения материалов с работающего в автоматическом режиме средства фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, имеющего функцию фотосъемки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <Номер изъят> с государственным регистрационным знаком <Номер изъят> является ФИО2

ФИО2 имеет водительское удостоверение, выданное <ДАТА> со сроком действия до <ДАТА> с разрешенной категорией В,В1.

В подтверждение своих доводов заявителем были представлена копия страхового полиса ХХХ <Номер изъят> со сроком страхования с <ДАТА> по <ДАТА>, где страхователем указан ФИО2, лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны: Д.А., В.В., договоры о возмездном оказании услуг водителя от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, заключенного между ИП ФИО2 (Заказчик) и Д.А. (Исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по управлению автомобилем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором (п.1.1 Договора) с актами передачи автомобиля водителю. Путевой лист от <ДАТА> по <ДАТА>, справка о перелете <ДАТА>-<ДАТА>, <ДАТА>-<ДАТА> и <ДАТА> с маршрутными квитанциями и посадочными талонами.

Допрошенный в судебном заседании Д.А., пояснил, что на основании договоров о возмездном оказании услуг по управлению автомобилем, управлял автомобилем <Номер изъят> государственный регистрационный знак <Номер изъят><данные изъяты> принадлежащим ФИО2 <ДАТА> именно он находился за рулем данного автомобиля. В 21 час управлял автомобилем по автодороге <адрес> и чтобы избежать столкновения с попутно двигающимся транспортным средством, которое применило резкое торможение, обогнал его, при этом пересек сплошную линию разметки под камерой. О вынесенном штрафе узнал через приложение Госуслуги, самостоятельно оплатил штраф, а поскольку ФИО2 в это время не находился дома, выезжал за границу и в командировку, о штрафе сообщил ему в начале декабря 2024.

Из представленного фотоматериала, полученного с использованием средств автоматической фиксации не усматривается, кто именно является лицом, управляющим транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <Номер изъят>.

Таким образом, вышеперечисленными доказательствами установлено, что транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <Номер изъят>, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, находился в пользовании другого лица, а именно Д.А. , что является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление <Номер изъят> от <ДАТА>, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение начальника УГИБДД МВД по Республике Алтай от <ДАТА> об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока обжалования на постановление по делу об административном правонарушении <Номер изъят> от <ДАТА>, отменить.

Срок обжалования постановления <Номер изъят> заместителя начальника УГИБДД ГАФАП ГИБДД МВД по Республики Алтай от <ДАТА> - восстановить.

Постановление заместителя начальника УГИБДД ГАФАП ГИБДД МВД по Республики Алтай от <ДАТА><Номер изъят>, в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Т.В. Поленникова