Решение № 12-168/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-168/2017

12-168/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 марта 2017 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев жалобу защитника М.О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Д.В.Е.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, Д.В.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник М.О.В., выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по использованию и охране земель в городе Сургуте и <адрес> К.В.В., был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении гражданки Д.В.Е. В данном протоколе, в качестве обстоятельств составления протокола указано следующее: На земельном участке, граничащем с земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101120:55 расположенном по адресу: <адрес>, используемый гражданкой Д.В.Е., на основании: Распоряжения руководителя Управления Росреестра по ХМАО-Югре ФИО1 «О проведении внеплановой проверки исполнения предписания физическим лицом» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка исполнения предписания физическим лицом.

О проведении проверки Д.В.Е. было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ В тексте уведомления указано: Д.В.Е. необходимо присутствовать при проведении проверки и представить документы - копии правоустанавливающих документов на земельный участок, граничащий с земельным участком с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>.

Д.В.Е. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение садоводства, адрес (местонахождения) объекта: РФ. <адрес>. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указывается на самовольное занятие земельных участков площадью 227 кв.м., под размещение металлических контейнеров с северной стороны участка, установленное ДД.ММ.ГГГГ (исх. №). Т.е на совершение правонарушения предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ. Однако наличия этих контейнеров ни в Акте проверки исполнения предписания физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, ни в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Так же указано, что предписанием об устранении нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ гражданке Д.В.Е. было необходимо устранить нарушение выразившееся в самовольном занятии земельного участка 12.5 кв.м., (где он находится и чем занят не указано).

В Акте № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Д.В.Е. по результатам проведенных ДД.ММ.ГГГГ обмеров, пользуется земельным участком общей площадью 1 517, 58 кв.м., что превышает площадь земельного участка с кадастровым номером № на 212.58 кв.м. Однако в кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ № о земельном участке с кадастровым номером № собственником которого является Д.В.Е. площадь указано 1305 +\-13 кв.м., так же указана система координат МСК86 Зона 3. В какой системе координат производились замеры при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ не известно. Каким образом при отсутствии межевых знаков, покрытой снегом территории проверяющие обозначали точки начала и окончания отсчета длины сторон используемого земельного участка не известно.

Земли находящиеся рядом с земельным участком с кадастровым номером № принадлежат СОПК «<данные изъяты>» №, который не заявлял о захвате своих земель. Садово-огородный потребительский кооператив даже не был извещен о проводимой проверке. В соответствии со ст. 14 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года, земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Диспозиция статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, и не охватывает деяние по использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Статья 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включена в Главу 7 названного Кодекса "Административные правонарушения в области охраны собственности" и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Считает, что административный орган не доказал отсутствия у Д.В.Н. права пользования спорным земельным участком и самовольного занятия спорного земельного участка. Использование гражданином спорного земельного участка при отсутствии воли какого-либо владельца этого земельного участка Д.В.Е. не вменяется, а отсутствие регистрации права на использование спорного земельного участка в установленном порядке не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса.

Однако постановлением мирового судьи Д.В.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения. Считает, что основания для привлечения к административной ответственности, по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с нарушением ею положений ст. 7.1 КоАП РФ, отсутствуют.

В судебное заседание защитник М.О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена.

В судебном заседании защитник Д.А.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что участок принадлежит его матери Д.В.Е., но пользуется им он с семьёй. Им принимались меры к получению правоустанавливающих документов на земельный участок размером 12, 5 кв.м, однако, в связи с отсутствием председателя кооператива, как законного представителя юридического лица СОПК «<данные изъяты>», они не могут получить разрешение на перераспределение земельного участка. Никаких вредных последствий от занятия спорного земельного участка ни для кого не наступило.

В судебном заседании представитель административного органа К.В.В. пояснил, что считает постановление мирового судьи законным, обоснованным, вина Д.В.Е. подтверждена собранными доказательствами.

В судебное заседание Д.В.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена.

Заслушав защитника, представителя административного органа исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

В соответствии с ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи, то есть невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: ХМАО-Югра <адрес>, СОПК № «<данные изъяты>», уч. 8, Д.В.Е. не выполнила законное предписание федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе о отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, повторно в течение года.

Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Д.В.Е. подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-46);

- копией предписания об устранении нарушения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5);

- копией расписки в получении предписания (л.д. 6);

- копией распоряжения о проведении внеплановой проверки исполнения предписания физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

- копиями уведомлений (л.д. 8-9);

- копией протокола заочного общего собрания членов СОПК «<данные изъяты>» № (л.д. 12);

- копией кадастровой выписки о земельном участке (л.д.13);

- копией ответа заместителя главы Администрации города Сургута (л.д. 14);

- копией запроса о предоставлении сведений и документов при проведении государственного земельного надзора (л.д. 15);

- ответ на запрос с копией заявления Д.В.Е. и ответом на него (л.д. 16-18);

- копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 19);

- копией схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 21);

- копией определения об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания (л.д. 22-25);

- копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 9л.д. 27);

- фототаблицей (л.д. 28-34);

- копий обмера площади земельного участка (л.д. 35);

- копией акта проверки исполнения предписания физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37);

- копией расписки в получении акта проверки органом государственного надзора (л.д. 38);

- копией объяснений Б.А.В.(л.д. 39);

- копией извещения о явке на составление протокола об административном правонарушении (л.д. 40);

- копией расписки в получении протокола об административном правонарушении (л.д. 47);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Д.В.Е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 1-3).

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает судье основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Д.В.Е. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Из материалов дела следует, что законность и обоснованность предписания должностного лица не оспаривалась Д.В.Е., ходатайство о переносе срока его выполнения в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения в установленный срок, отклонено должностным лицом Росреестра.

Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, связанными с исполнением обязанности по государственному земельному надзору, оно является обязательным для исполнения в установленный срок.

Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае, Д.В.Е. признала законность и обоснованность указанного документа, и согласилась со сроками его исполнения.

Таким образом, Д.В.Е. повторно в течение года не приняты все зависящие от него меры по надлежащему и своевременному исполнению непризнанного незаконным предписания органа, осуществляющего государственный земельный надзор, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливающего административную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение законного предписания органа в области земельного контроля.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия Д.В.Е. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Д.В.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Д.В.Е. в пределах санкции ч. 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ч. 2.2, 23. ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характера совершенного им административного правонарушения, ее личности.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Д.В.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ оставить без изменения, а жалобу защитника М.О.В. без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев