Решение № 2-1945/2023 2-247/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-1945/2023

77RS0034-02-2023-003082-89


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Листратенко В.Ю.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

с участием ответчика (истца) ФИО1,

представителя ответчика (истца) ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-247/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО о сохранении имущества за добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с данным иском, указав, что она является наследником по завещанию имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиля марки <данные изъяты>, р/з № Данный автомобиль был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием сведений в органах ГИБДД о смерти. Данное имущество выбыло из владения истца по независящим от него причинам. После уточнения требований, просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, р/з №, заключенный между ФИО4 и ФИО5 Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, р/з №, заключенный между ФИО5 и ФИО1 Применить последствия недействительности сделки, возложив на ФИО1 обязанность возвратить ФИО2 вышеуказанный автомобиль.

ФИО1 подала встречное исковое заявление, указав, что она на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль у ФИО5 за <данные изъяты> руб., который был зарегистрирован в соответствии с законом и поставлен на учет в МРЭО ГИБДД <адрес>. При этом, перед совершением сделки, ей были предоставлены оригиналы документов, подтверждающие право собственности ФИО5 на данный автомобиль. Таким образом, на момент приобретения спорного автомобиля, она не знала и не могла знать, что на данное имущество имеются притязания третьих лиц. Просит признать ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля, сохранив за ней данный автомобиль на праве собственности как за добросовестным приобретателем имущества.

Протокольным определением статус ФИО5, ранее привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, был изменен на ответчика.

В судебном заседании ответчик (истец) ФИО1, представитель ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований истца (ответчика) ФИО2, поддержали заявленные встречные исковые требования.

В письменном заявлении ФИО5 против удовлетворения заявленных требований возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован за собственником ФИО4

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 продал данный автомобиль ФИО5

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ год. Наследником по завещанию всего имущества ФИО4 является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был снят с регистрационного учета в связи со смертью ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорный автомобиль.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был зарегистрирован за собственником ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобрела спорный автомобиль у ФИО5 за <данные изъяты> рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль зарегистрирован за собственником ФИО1

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым обстоятельствами по данному делу, подлежащими доказыванию истцом, является наличие у истца права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого имущества, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытия имущества из владения истца помимо его воли.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).

В целях проверки довода истца о том, что подпись от лица ФИО4 в договоре купли-продажи выполнена не им, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно указанному определению, оплата расходов за проведение экспертизы была возложена на ФИО2 Однако, в срок, указанный в определении суда, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на депозитный счет, открытый в управлении Судебного департамента в <адрес>, не поступили, в связи с чем, экспертиза проведена не была.

ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих, что в договоре купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО4 выполнена не им, а соответственно не представлено доказательств наличия у нее право собственности на автомобиль, поскольку последний выбыл от наследодателя правомерно до его смерти.

Пункт 37 Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предусматривает, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Согласно разъяснениям, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Суду не представлено доказательств выбытия автомобиля из владения ФИО4 помимо его воли. ФИО4 являлся стороной договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Спустя 4 года автомобиль был продан ФИО1 за <данные изъяты> рублей и передан в ее фактическое владение.

При этом на момент продажи автомобиля, согласно пояснениям ФИО1, сведений о наложении ограничений на регистрационные действия с транспортным средством, не имелось, о наличии притязаний иных лиц она не знала. Доказательств обратного суду не представлено.

ФИО1, приобретая на возмездной основе у ФИО5 спорный автомобиль, проявляя разумную осмотрительность при заключении сделки, убедилась в отсутствие ограничений и обременений на данный автомобиль посредством получения на момент заключения сделки соответствующей информации на официальных информационных ресурсах.

Согласно Паспорту транспортного средства, ФИО5 являлся собственником автомобиля длительное время с ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был зарегистрирован на его имя в органах ГИБДД. При этом, ФИО5 при продаже автомобиля, были представлены все документы на автомобиль, переданы ключи и сам автомобиль.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем данного автомобиля.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 удовлетворению не подлежат. В свою очередь суд удовлетворяет требования встречного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО о сохранении имущества за добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, р/з №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сохранив за ней право собственности на данный автомобиль.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2024 года.

Судья Листратенко В.Ю.