Решение № 12-449/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 12-449/2019

КОПИЯ

12-449/2019

86MS0021-01-2019-000681-56


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 24 июня 2019 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Коваленко Т.К.

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15Кодекса РФ об административных правонарушениях от 10 апреля 2019 года в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 апреля 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 5 ст.12.15 Кодекса РФ об административным правонарушениях было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Инспектор ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указывая, что его рапорт, схема АПН и видеозапись являются, по его мнению, достаточными доказательствами вины.

Инспектор ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Защитник Буксин Д.Н. возражал удовлетворить жалобу, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, так как рапорта в деле нет, видеозапись представлена от другого дела об административном правонарушении от 30.03.2019 г., понятым не разъяснены их права, у второго понятого в схеме отсутствует адрес, что лишает суд возможности вызвать его и допросить в качестве свидетеля, название дороги в схеме не указано, отсутствуют необходимые сведения.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ обязывает участников дорожного движения соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п.9.3 ПДД РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается.

Часть 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Часть 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Схема нарушения, имеющаяся в материалах дела, не соответствует требованиям Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения,

В приложении №7 к Административному регламенты МВД имеется образец схемы места совершения административного правонарушения, согласно которому, схема должна содержать данные о лице ее составившем, дату и время составления, подписи лиц (как составивших так и лиц, которые являются свидетелями по данному делу); сведения о всех знаках расположенных на описываемом участке; информации об обгоняемом транспорте; о месте нахождения сотрудников ГИБДД.

К обязательным составляющих схемы также относится указание конкретного участка дороги, на котором было зафиксировано нарушение, поскольку на отдельном километре дороги на дорожное полотно может быть нанесена разметка 1.1 и 1.6, 1-5, поэтому необходимо указание на километраж и метраж того участка, где совершен запрещающий маневр.

На схеме, находящейся в материалах административного дела не отражены объективно обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Понятым не разъяснены их права, что делает их подписи формальным обстоятельством. Схема не может быть признана допустимым доказательством ввиду отсутствия разъяснения понятым их обязанностей.

Судом был запрошен проект организации дорожного движения с указанием дорожных знаков и разметки.

Представленный проект и указанием дорожных знаком и разметки не может быть признан допустимым доказательством, так как не содержит сведений о дате его утверждения, не заверен надлежащим образом (л.д. 34-36).

В соответствии с п. 5.26. Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.97 - 2016, введенного в действие с 01.07.2018 года, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии.

Копия дислокации дорожных знаков, имеющаяся в материалах дела данным требованиям не соответствуют, представлена в виде незаверенных листов.

В соответствии с Приказом Минтранса России от 17.03.2015 №43 (ред. от 29.07.2016) «Об утверждении Правил подготовки проектов и схем организации дорожного движения» Требования к оформлению ПОДД

1. ПОДД представляет собой брошюру в переплете формата 297 x 420 (A3) и/или 210 x 297 (A4) и/или в любом ином формате, обеспечивающем визуальное восприятие единства геометрических параметров территории, в отношении которой осуществляется разработка ПОДД и CD-ROM с электронным видом документа.

3. На титульном листе указываются:

1) название и обозначение дороги, участка дороги, сети дорог;

2) наименование владельца дороги, дорогой, сетью дорог;

3) организация, осуществляющая разработку ПОДД;

4) организации, согласовывающие и утверждающие проект;

5) должность, подпись и фамилия руководителя организации-разработчика;

6) должность, подпись и фамилия руководителя организации, утвердившей ПОДД;

4. Схемы (чертежи) в составе ПОДД выполняются в масштабе 1:50, 1:100, 1:200, 1:250, 1:500, 1:1000, 1:2000, 1:3000. Допускается использование иных масштабов кратных 100, обеспечивающих наглядность и удобочитаемость схемы (чертежа) расстановки технических средств организации дорожного движения.

Из приложенной схемы расположения дорожных знаков не видно ни наименования дороги, ни масштаба, ни сведений о дате её утверждения владельцем дороги и согласования в органах ГИБДД, в связи с чем невозможно проверить её актуальность на момент составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, не представляется возможным сделать однозначный вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представленная видеозапись не может служить доказательством по делу об административном правонарушении, так как в ней отсутствуют сведения кто, где, когда, при каких обстоятельствах производил запись, на ней нет факта выезда на встречную полосу движения, нет сведений об участке дороги, о разметке, не установлена личность лица, с которым инспектор ДПС ведет беседу о нарушении правил дорожного движения, не заснят автомобиль, на котором было совершено правонарушение.

В протоколе об административном правонарушении указано на наличие свидетеля ФИО3, так же в графе «подпись потерпевшего» есть подпись неустановленного лица.

Объяснения свидетеля ФИО3, если он был свидетелем, не приобщены к материала дела.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию в совершении правонарушения, в частности, в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

Административным органом доказательств виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В целом доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда. Изложенные в жалобе доводы были предметом исследования мировым судьёй, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оцененных мировым судьёй в соответствии с требованиями 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выводов суда на иное применение и толкование закона, в связи с чем они не могут повлечь отмену правильного по существу решения мирового судьи.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Оснований, предусмотренных пунктами 3-5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ИДПС полка ГИБДД МВД России по Республике Дагестан ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 апреля 2019 года, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2- без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.К. Коваленко