Приговор № 1-102/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 1-102/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Коченево 18 июня 2018 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Слыш Н.П.

с участием государственного обвинителя Овчинникова Е.Ю.

Подсудимого: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес>, Коченевского района, Новосибирской области, зарегистрированной по адресу: ул.<адрес>, д.№, <адрес>, Коченевского района, Новосибирской области, проживающей по адресу: ул.<адрес> д.№ кв.№, <адрес>, Коченевского района, Новосибирской области; гражданки РФ, со <данные изъяты>, не замужней, детей на иждивении не имеющей; не военнообязанной, официально не трудоустроенной; ранее не судимой,

Защитника: адвоката Онищенко И.Ф.

при секретаре: Журавлевой Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Коченевском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут, заведомо зная, что в доме № № по ул. <адрес><адрес> Коченевского района Новосибирской области имеется телевизор, принадлежащий Потерпевший, и, что в доме никого нет, решила совершить тайное хищение телевизора из указанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут пришла к дому № № по ул.<адрес><адрес> Коченевского района Новосибирской области, где, из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя тайно, умышленно и целенаправленно, будучи уверенной, что за ее действиями никто не наблюдает, незаконно проникла, сорвав навесной замок с двери, в дом №№ по ул. <адрес><адрес> Коченевского района Новосибирской области, где со стола в комнате указанного дома тайно похитила принадлежащий Потерпевший телевизор марки «Panasonic», модель ТХ - PR 50 СЗ в комплектации с пультом дистанционного управления, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив тем самым Потерпевший ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью, и отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. В порядке ст. 276 УПК были исследованы показания подсудимой, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ года она находилась у себя дома по адресу: ул. <адрес> д. № кв. № <адрес> Коченевского района НСО, на улице уже было темно, времени было примерно около 23 часов 50 минут. Она решила сходить и украсть телевизор из дома № № по ул.<адрес>. Ей известно, что данный дом принадлежит Потерпевший, и в данном доме в зимний период времени никто не живет. Ей было известно, что в данном доме находится имущество, так как она один раз была в том доме. Она подошла к данному дому, зашла в веранду дома и подошла к входной двери, дверь была деревянная, на дверях висел маленький навесной замок. Она рукой дернула за замок, и замок открылся, дужка вырвалась, после чего она зашла в дом. Она прошла в комнату, взяла в руки телевизор и пульт, после чего вышла из дома. Телевизор и пульт она унесла на руках к себе домой. Когда пришла к себе домой, то телевизор сразу спрятала в погреб, чтобы никто не увидел. Телевизор был в корпусе черного цвета, марку она не смотрела, диагональ телевизора большая, телевизор жидкокристаллический. Кражу совершила примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. О том, что совершила кражу телевизора, она никому не говорила. Больше никаких преступлений не совершала. Через несколько дней к ней приехали сотрудники полиции, которые сказали, что произошла кража телевизора из дома Потерпевший. Она написала явку с повинной и впоследствии добровольно выдала похищенные ей телевизор с пультом дистанционного управления. В содеянном раскаивается. (л. д. 128-131).

Вина подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления доказана собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший, которая в судебном заседании пояснила, что по адресу: <адрес>, ул. <адрес> д. № она имеет дом и в нем зарегистрирована, в зимнее время она с мужем периодически ходят в дом № № по ул.<адрес> и топят печь, чтобы дом не промерз. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут она пришла к дому и обнаружила, что с входной двери сорван навесной замок, который был небольшим, замок она впоследствии обнаружила в сенях дома. Она осмотрела дом и обнаружила, что из дома со стола похищен телевизор с пультом дистанционного управления марки « Panasonic» модель, в корпусе черного цвета. На передней панели телевизора, внизу, имелись две капли краски белого цвета. Телевизор, согласно копии чека, покупали ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. В настоящее время телевизор в комплекте с пультом дистанционного управления оценивает с учетом износа в <данные изъяты> рублей. Ущерб, причиненный в результате хищения телевизора, является для нее значительным, так как она работает неофициально, заработок ее составляет <данные изъяты> рублей. Муж, который проживает с ней, инвалид, получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей, на иждивении у нее два несовершеннолетних ребенка. Телевизор возвращен, материальных претензий не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель , исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что в ходе работы по установлению лица, совершившего кражу телевизора из дома Потерпевший в <адрес> им совместно с сотрудником полиции ФИО ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд в <адрес>, где в ходе отработки на причастность к совершению преступления лиц, была составлена беседа с ранее судимой за имущественное преступление ФИО1. В ходе беседы ФИО1 призналась в совершении кражи телевизора из дома № № ул. <адрес><адрес> и изъявила желания написать явку с повинной о совершенном ею преступлении. После чего, ФИО1 была доставлена в ОМВД Росси по Коченевскому району, где собственноручно написала явку с повинной, указав, что телевизор похитила и оставила себе. ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя им была произведена выемка телевизора с пультом дистанционного управления у ФИО1, после чего телевизор с пультом дистанционного управления им был осмотрен совместно с потерпевшей Потерпевший и передан ей на хранение под сохранную расписку. (л.д.83-85)

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, следует, что осмотрен дом № № по ул. <адрес><адрес> Коченевского района Новосибирской области. Общий порядок в доме не нарушен. На момент осмотра навесной замок размером 4см. хЗ см. находится на газовой плите, расположенной в кухне дома, дужка замка вырвана, механизм замка находится в положении «заперто». В ходе осмотра на линолеуме, на полу в доме, обнаружен и изъят на дактопленку темного цвета след обуви. В ходе осмотра места происшествия, при обработке дактилоскопическим порошком на чайнике- термосе обнаружены и изъяты на 5 отрезков ленты- скотч следы пальцев рук, с кружки, которая обнаружена на полу, изъяты на два отрезка ленты- скотч следы пальцев рук. На левой двери шкафа обнаружены и изъяты на два отрезка ленты- скотч следы пальцев рук. В ходе осмотра места происшествия изъяты образцы отпечатков пальцев рук у Потерпевший и Потерпевший Участвующая в осмотре Потерпевший пояснила, что похищенный телевизор с пультом дистанционного управления находился на столе в последней комнате дома. (л.д. 8-16).

Как следует из копии чека, телевизор марки «Panasonic», модель ТХ - PR 50 СЗ приобретен ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> (л.д.82 ).

Исходя из протокола выемки, у ФИО1 изъят телевизор марки « Panasonic», модель ТХ - PR 50 СЗ в комплектации с пультом дистанционного управления.( л.д. 61-65).

Согласно протокола осмотра предметов, осмотрен телевизор марки «Panasonic», модель ТХ - PR 50 СЗ в комплектации с пультом дистанционного управления. (л.д. 66-69).

Телевизор марки «Panasonic», модель ТХ - PR 50 СЗ в комплектации с пультом дистанционного управления, признан вещественным доказательством (л.д. 70-72).

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 собственноручно написала о том, что она в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение телевизора из дома № № по ул. <адрес><адрес> Коченевского района Новосибирской области, похищенный телевизор оставила себе. ( л.д.25-26).

Показания подсудимой ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля и материалами уголовного дела. Вся совокупность собранных по делу, проверенных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, позволяет считать вину подсудимой в инкриминируемом ей в вину преступлении установленной.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину,

Квалифицируя действия подсудимой ФИО1, суд принимает во внимание, что ФИО1 действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, незаконно проникла в дом потерпевшей Потерпевший, откуда тайно похитила имущество принадлежащее последней, на сумму <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. При разрешении вопроса о наличии квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» суд учитывает материальное положение потерпевшей Потерпевший, которая работает неофициально, заработок ее составляет <данные изъяты> рублей, муж является инвалидом, получает пенсию в сумме <данные изъяты> рублей, на иждивении у нее находятся два несовершеннолетних ребенка. Суд полагая, что указанный признак находит свое подтверждение, также учитывает и примечание к статье 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, которое относятся к тяжким преступлениям.

Суд также учитывает и данные о личности подсудимой ФИО1, которая ранее не судима, привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете у <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Коченевскому району, характеризуется отрицательно, привлекалась к административной ответственности.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обнаруживает <данные изъяты>. Указанное психическое расстройство у ФИО1 выражено не столь значительно и не лишает ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения правонарушения ФИО1 не обнаруживала временного болезненного расстройства психической деятельности: она ориентировалась в ситуации, сохраняла адекватный речевой контакт, действия ее были целенаправленные и не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями и она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. По психическому состоянию, как страдающая умственной отсталостью, ФИО1 не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. По материалам дела, результатам настоящего обследования признаков синдрома зависимости от алкоголя, наркотических веществ (хронический алкоголизм, наркомания) у ФИО1 не выявлено. (л.д. 118-119).

В отношении инкриминируемого ему преступления суд признает ФИО1 вменяемым лицом.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной. Суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 с соблюдением требований ст. ст. 60, 61, 73 УК РФ. Учитывая все данные о личности подсудимой ФИО1 раскаяние в содеянном, характер преступления, отсутствие тяжких последствий, смягчающие обстоятельства суд считает возможным исправление подсудимой достижение целей наказания без изоляции от общества, назначение наказания в виде условного осуждения к лишению свободы. Суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденной и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания условно, с учетом наличия контроля и проводимой работы со стороны уголовно-исполнительной инспекции. Дополнительное наказание суд полагает нецелесообразным назначать.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой суд не установил. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – телевизор марки «Panasonic», модель ТХ - PR 50 СЗ в комплектации с пультом дистанционного управления, оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату в ходе предварительного расследования в размере 3672 рубля, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку ФИО1 трудоспособна, данных об имущественной несостоятельности не предоставила, отсутствуют такие данные и в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 307-309, УПК РФ суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание подсудимой ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 года, обязав её являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган ведающий исполнением наказания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимой ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия адвокатом Онищенко И.Ф. в размере 3672 рубля взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: телевизор марки «Panasonic», модель ТХ - PR 50 СЗ в комплектации с пультом дистанционного управления, оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащемся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Н.П.Слыш