Решение № 12-589/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 12-589/2018

дело № 12-589/2018


Решение

город Череповец 18 июня 2018 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Выдрин И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 24 апреля 2018 года должностное лицо – главный врач БУЗ ВО «< >» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.6 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушение требований п. 2 ст. 386 НК РФ не предоставила в органы налоговой службы налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2017 года в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ, указанные сведения в МИФНС РФ № 12 по Вологодской области были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 оспаривает постановление, указывая на то, что оно вынесено незаконно и необоснованно. В обоснование приводит жалобы указала, что за соблюдение требований налогового законодательства в учреждении имеется ответственное лицо, а именно главный бухгалтер, на которого возложены обязанности за предоставление налоговой отчетности и предоставлено право использования электронно-цифровой подписи главного врача с целью предоставления налоговой отчетности. Документы подтверждающие данные обстоятельства были предоставлены в судебное заседание, которые мировым судьей не были в полной мере учтены при вынесении постановления. На основании указанных выше обстоятельств, просит постановление Мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 24 апреля 2018 года признать незаконным, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств о его отложении не заявляла, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав доводы жалобы, материалы административного дела, пришёл к следующему:

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в названном Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 указанного Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Примечанием к ст. 15.3 КоАП РФ определено, что административная ответственность, установленная в отношении должностных лиц в данной статье, статьях 15.4 - 15.9, 15.11 названного Кодекса, применяется к лицам, указанным в статье 2.4 указанного Кодекса, за исключением граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по статьям 15.5, 15.6 и 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которыми руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Следовательно, для привлечения руководителя организации к административной ответственности по ст. 15.6 КоАП РФ необходимо установить, были ли им допущены нарушения, связанные с организацией представления в установленные сроки в налоговый орган документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела в нарушение требований ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей не установлено, в чем именно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение главным врачом БУЗ ВО «< >» ФИО1 своих служебных обязанностей в части своевременного непредставления в МИФНС РФ № 12 по Вологодской области расчета по авансовому платежу по на имущество организации за 1 квартал 2017 года в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из материалов дела, приказом главного врача Л. от ДД.ММ.ГГГГ № Р. принята на должность < > и с нею заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40). Должностная инструкция < > БУЗ ВО «< >», копия которой имеется в материалах дела, к обязанностям < >, в том числе, относит обеспечение составления отчета об исполнении бюджетных денежных средств и смет расходов, подготовку необходимой бухгалтерской и статистической отчетности, предоставление их в установленном порядке (пункт 3.1); главный бухгалтер отвечает за правильную организацию учета и отчетности, правильное составление и своевременное представление балансов, отчетов и других сведений (пункт 5.1). С должностной инструкцией < > Р. ознакомлена, что удостоверено ее подписью. В отношении < > Р. выдана доверенность № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на право пользования электронно-цифровой подписью ФИО1 с целью предоставления налоговой отчетности (л.д. 39).

Приведенные выше данные свидетельствуют о том, что главный врач БУЗ ВО «< >» должным образом организовал ведение бухгалтерского учета в БУЗ ВО «< >», каких-либо доказательств того, что налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2017 года был несвоевременно представлен МИФНС РФ № 12 по Вологодской области в связи с ненадлежащим исполнением главным врачом БУЗ ВО «< >» своих служебных обязанностей материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, а следовательно и нести за это административную ответственность.

При рассмотрении административного дела не установлено, какого либо неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 своих служебных обязанностей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 24 апреля 2018 года, вынесенные в отношении должностного лица – главного врача БУЗ ВО «< >» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 п.6, ст.30.4-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении должностного лица – главного врача БУЗ ВО «< >» ФИО1 – отменить, производство по настоящему делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: И.В. Выдрин