Решение № 2-5286/2017 2-5286/2017~М-5017/2017 М-5017/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-5286/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5286/2017, по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере 81 080 рублей 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, в рамках которого истцу были предоставлены кредитные средства в размере 581 080 рублей 03 коп., на цели личного потребления. При оформлении кредита истец одновременно с договором в одностороннем порядке был подключен к Программе № коллективного добровольного страхования жизни заемщиков. При подключении к данной программе истцу информация об услуге страхования, о соотношении страховой премии и вознаграждения банка за подключение дополнительной услуги, не предоставлялась. Кроме того, истцом не подписывались документы, связанные с подключением к программе добровольного страхования жизни и здоровья. Обязательства по кредитному договору были исполнены истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, досрочно. После чего, истец обратился в Банк с требованием о возврате уплаченной суммы, однако данное требование ответчиком не было удовлетворено. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика: ПАО «Сбербанк России», по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица: ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в рамках которого Банк предоставил истцу по индивидуальным условиям кредитные средства в размере 581 080 рублей 03 коп., на цели личного потребления, сроком на 56 месяцев, под 16,895 % годовых.

Одновременно с подписанием кредитного договора, истец был подключен к Программе № коллективного добровольного страхования жизни заемщиков.

Подтверждающими документами, свидетельствующими о подключении ФИО1 к Программе страхования являются выписка из реестра застрахованных лиц, а также справка о состоянии вклада заемщика.

Копию условий участия в программе страхования, а также памятку застрахованного лица, где указаны сроки возврата денежных средств в случае отказа от услуги страхования истец получил на руки, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Доводы истца о том, что при заключении кредитного договора ему дополнительно была навязана услуга по присоединению к договору добровольного страхования жизни заемщиков, являются несостоятельными, поскольку согласно представленным документам договор страхования заключен истцом на основании добровольного волеизъявления, страхование не является условием предоставления кредита.

Также суд принимает во внимание, что по условиям договора страхования, истец имел возможность отказаться от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты подписания заявления на страхование.

Подписав кредитный договор, истец согласился со всеми условиями кредитного договора, в том числе, принял решение о заключении договора страхования, ФИО1 был ознакомлен и согласен с условиями страхования.

Более того, сами по себе условия кредитного договора, предусматривающие добровольное страхование заемщика закону не противоречат, являются одним из способов обеспечения исполнения обязательств, реализует права сторон, предоставленные им ст. ст. 421 и 329 ГК РФ.В случае неприемлемости условий кредитного договора, условий страхования, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства

В силу положений ст. 421 ГК РФ, ФИО1 не был лишен права обратиться к другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.

Объективных доказательств иного в период судебного разбирательства не представлено.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по кредитному договору были исполнены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, досрочно.

В этот же день истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с письменным заявлением о возврате ему части страховой суммы в связи с досрочным погашением кредита.

В ответ на заявление истца, ПАО «Сбербанк России» сообщило, что на основании Условий участия в Программе страхования возврат платы за подключение к Программе страхования предусмотрен только в случае подачи заявления в течении 14 календарных дней с даты подключения к Программе страхования. В случае подачи заявления о прекращении участия в Программе страхования по истечении указанного срока, возврат платы не осуществляется. Поскольку заявление от ФИО1 не поступало, произвести возврат платы за подключение к программе страхования не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с претензией о возврате части, уплаченной им суммы за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни заемщиков.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ, согласно которому, возврат страховой премии по договору страхования жизни не может быть произведен.

Как указывает истец, до настоящего времени страховая премия ему не возвращена.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу указанной статьи, при досрочном прекращении договора страхования страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в случае, если имеется следующая совокупность: возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось при наступлении обстоятельств, помимо страхового случая, к которым относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Указанный перечень расширительного толкования не предполагает.

Досрочное прекращение договора страхования по основанию досрочного погашения кредита не относится в силу закона к тем обстоятельствам, при наступлении которых имеется возможность получения страховщиком части страховой премии в соответствии с ч. 3 ст. 958 ГК РФ.

Условия заключенного сторонами договора также не предусматривают возможность возврата части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, при досрочном прекращении договора в связи с досрочным погашением кредита.

В связи с изложенным, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страховой премии не имеется, поскольку само по себе прекращение договора страхования при досрочном возврате кредита основанием к возврату страховой премии не является.

Поскольку основные требования истца были оставлены без удовлетворения, суд не находит оснований и для удовлетворения производных требований - о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд, в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Гончаров