Решение № 12-386/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-386/2017

РЕШЕНИЕ

24 мая 2017 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко А.Н.,

с участием заявителя ФИО1,

инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, действующего на основании доверенности № от дата,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение командира СР ДПС ГИБДД ОР <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от дата об оставлении без изменения постановления, вынесенного дата инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

дата командиром СР ДПС ГИБДД ОР <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 вынесено решение об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 на вышеуказанное постановление.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав следующее.

Решением командира СР ДПС ГИБДД ОР <адрес> ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО3 от дата по жалобе ФИО1 на постановление № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, за нарушение п.п. 14.1 ПДД (не предоставление преимущества в движении пешеходам по нерегулируемому пешеходному переходу) в виде штрафа 1500 рублей, вынесенного инспектором ДПС капитаном полиции ФИО4 в отношении ФИО1 оставил без удовлетворения.

Вместе с тем, вынесенное решение не соответствует обстоятельствам дела, а именно: перед пересечением пешеходного перехода ФИО1 убедился в соответствии его действий п.п. 14.1, в том числе п.п. 1.2 ПДД, определяющим понятие «Преимущество (приоритет)», а также понятия «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. П.п. 14.1 ФИО1 не нарушал. В представленной ФИО1 во время составления вышеуказанного постановления в качестве доказательства его вины инспектором ДПС ФИО4 видеозаписи наглядно видно отсутствие с его стороны наличия события предъявленного ему административного правонарушения, а именно, пешеход не изменял направление движения или скорость, соответственно, права пешехода на преимущественное движение ФИО1 не нарушал, какой-либо ущерб, причиненный вменяемым административным правонарушением отсутствует.

Вместе с тем, вынесенное решение незаконно по следующим основаниям: согласно статье 12.18 КоАП РФ объективная сторона правонарушения характеризуется невыполнением требования правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, а также п.п. 1.2. ПДД, определяющим понятие «Преимущество (приоритет)», а также понятия «Уступить дорогу (не создавать помех)», из существующих материалов дела, а именно видеозаписи, видно отсутствие со стороны ФИО1 данного действия (бездействия). Вместе с тем, в показаниях указанных в обжалуемом ФИО1 решении как основание для его вынесения, должностное лицо, вынесшее постановление инспектор ДПС ФИО4 не мотивировал свой вывод в постановлении по существу, а именно ссылками на объективно существующие материалы дела согласно п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ (объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами), а пользовался своим субъективным видением, что квалифицирует его действие как оценочное суждение и согласно ст. 26.2 КоАП РФ (отсутствие фактических данных) не может составлять материалов дела как доказательства. Вместе с тем, исходя из понятия «Уступить дорогу (не создавать помех)» согласно п.п. 1.2 ПДД, для подтверждения наличия объективной стороны правонарушения согласно статье 12.18 КоАП РФ, а именно вынуждение изменить направление движения или скорость, необходимо оборудования (спецсредства) согласно п. 46-57 Приказа МВД № от дата сертифицированных в качестве средства измерения, оборудование, используемое для фиксации вменяемого ФИО1 правонарушения и записи видеоматериалов данного дела не является, а, следовательно использованы с нарушением закона согласно п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ и не могут являться материалами дела в качестве доказательства.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.3, 30.7, 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает решение командира СР ДПС ГИБДД ОР <адрес> ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО3 от дата по жалобе ФИО1 на постановление № от дата, оставить без удовлетворения незаконным.

Просит суд решение командира СР ДПС ГИБДД ОР <адрес> ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО3 от дата по жалобе ФИО1 на постановление № от дата, «оставить без удовлетворения» изменить, жалобу удовлетворить, а постановление № от дата отменить и прекратить производство по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения (ст. 24.5, п. 1).

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение командира СР ДПС ГИБДД ОР <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от дата об оставлении без изменения постановления, вынесенного дата инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ.

Инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 на решение командира СР ДПС ГИБДД ОР <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от дата об оставлении без изменения постановления, вынесенного дата инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Жалобы и протесты на постановления должностных лиц и коллегиальных органов по делам об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушениях.

Так, принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно общих положений Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата:

- «Пешеход» - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

- «Пешеходный переход» - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

- «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно общих положений ПДД РФ, «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

дата инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

дата командиром СР ДПС ГИБДД ОР <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 вынесено решение об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 на вышеуказанное постановление.

Из материалов дела следует, что дата в 13 часов 20 минут на <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Мазда 929, государственный регистрационный знак Е 881 ВН-26, не предоставил преимущества в движении пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе, следовательно, выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, являются правильными. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, вынесенного дата инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ, а также решения командира СР ДПС ГИБДД ОР <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от дата об оставлении без изменения постановления от дата, по делу не допущено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на решение командира СР ДПС ГИБДД ОР <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от дата об оставлении без изменения постановления, вынесенного дата инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение командира СР ДПС ГИБДД ОР <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от дата об оставлении без изменения постановления, вынесенного дата инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес>.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>