Решение № 12-29/2017 от 2 февраля 2017 г. по делу № 12-29/2017

Дело №12-29/17


Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля 2017 года г.Каменск-Шахтинский

Судья Каменского районного суда Ростовской области Корчинов М.В. с участием представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ЗАО «РН-Юг» - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ЗАО «Рн-Юг» - Д.А.В. на постановление об административном правонарушении № от 08.11.2016 года о привлечении ЗАО «РН-Юг» к административной ответственности по ст.12.34 КРФ об АП и решение ВРИО командира ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО П.С.В. от 13.12.16 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 08.11.16 года ЗАО «РН-ЮГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КРФ об АП с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей, за нарушение п.13 ПДД РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении (выбоины на покрытии проезжей части дороги, размеры которых превышают значения указанные в п.3.1.2 ГОСТа Р 50597-93), что угрожает безопасности дорожного движения.

Не согласившись с данным постановлением ЗАО «РН-Юг» подало жалобу. Решением Врио командира ДОБДПС ОБДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО капитана полиции П.С.В. данное постановление оставлено без изменения, жалоба ЗАО «РН-Юг» без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением Врио командира ДОБДПС ОБДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО, ЗАО «РН-Юг» подало жалобу в Каменский районный суд, в которой указало, что при разрешении административного дела, нарушен порядок привлечения к административной ответственности, оспариваемое постановление вынесено с нарушением правил подсудности и подведомственности, а также с существенным превышением полномочий должностным лицом. Также указало, что при выявлении нарушения до составления протокола об административном правонарушении, представитель Общества, представив доказательства добровольного устранения выявленных нарушений, пояснил, что с выявленными нарушениями Общество согласно и просил применить п.п. 3.2 п.3 ст. 4.1 КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа менее минимального размера, в связи с чем, считает, что наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения. Кроме этого указал, на незаконность проверки, на основании которой составлен протокол и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. На основании изложенного, просит суд постановление об административном правонарушении № от 08.11.2016 года о привлечении ЗАО «РН-Юг» к административной ответственности по ст. 12.34 КРФ об АП и решение ВРИО командира ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО П.С.В. от 13.12.2016 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ЗАО «РН-Юг» вину в совершенном административном правонарушении признал, пояснил, что нарушение незамедлительно, до вынесения обжалуемого постановления было устранено, каких-либо отрицательных последствий не наступило, в связи с чем, просил снизить штраф.

Инспектор ДОБДПС ОБДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО в судебном заседании не возражал против снижения штрафа в два раза, подтвердив, что действительно нарушение незамедлительно, до вынесения обжалуемого постановления, было устранено, каких-либо отрицательных последствий не наступило.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Статья 12.34 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а объективная сторона заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания дорог, дорожных сооружений, в частности, в невыполнении обязанности по обеспечению при содержании дорог и дорожных сооружений их состояния, соответствующего установленному государственным стандартом.

Субъектом правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание дорог.

Статьей 12 Федерального закона N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1 статьи 12 Закона N 196-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из частей 1, 2 статьи 17 Федерального закона N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" следует, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе, посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Законом N257-ФЗ, действие которого распространяется на все автомобильные дороги независимо от их форм собственности и назначения, урегулированы отношения, возникающие в связи с осуществлением дорожной деятельности, которая включает и содержание автомобильных дорог, содержанием дорог понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч.10 ст.22 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 года строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.

ГОСТ 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из представленных материалов дела следует, что 05.10.2016 года старшим государственным инспектором дорожного надзора ДОБДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО капитаном полиции П.Р.П. на участке АД М-4 «Дон» 965 км+24м в направлении г. Москва на въезде в АЗК «ТНК» и на участке АД М-4 «Дон» 964 км+850м в направлении г. Москва на выезде из АЗК «ТНК» выявлены несоблюдения требований п. п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Указанные факты зафиксированы в актах выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения с фототаблицами от 05.10.2016 года

Согласно свидетельство о регистрации права собственности, АЗК «ТНК» принадлежит ЗАО «ТНК-Юг».

05.11.2013 года ЗАО «ТНК–Юг» на основании решения годового общего собрания акционеров изменено наименование ЗАО « ТНК-Юг» на ЗАО «РН-Юг».Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ЗАО «РН-Юг» к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе связанные с тем, что, являясь ответственным лицом за содержание указанного участка дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, при отсутствии объективно непредотвратимых обстоятельств, ЗАО «РН-Юг» не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, закрепленных в п.п. 3.1.1, 3.1.2, ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", государственный инспектор дорожного надзора ДОБДПС ГИБДД № ГУ МВД России, руководствуясь положениями ч.2 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ч.1 ст.17 Федерального закона от 8 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу, о наличии в действиях ЗАО «РН-Юг» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт несоответствия участка дороги требованиям ГОСТ 50597-93 подтверждается вышеуказанными материалами дела, протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении, актом выявленных недостатков, фото материалами, которые соответствуют требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, наличие в деянии ЗАО «РН-Юг» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Доказательства невозможности исполнения ЗАО «РН-Юг» возложенных на него обязанностей в соответствии с требованиями законодательства по не зависящим от него причинам либо свидетельствующих о том, что им приняты все меры по недопущению нарушения вышеназванного требования закона в материалах дела отсутствуют.

Утверждения изложенные в жалобе о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении данного дела инспектором ОБ ДПС ГИБДД №, в том числе правил подсудности, не нашли своего подтверждения и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления и решения, а сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, также подлежат отклонению.

Срок давности и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся по делу постановления и решения в части назначенного ЗАО «РН-ЮГ» наказания в силу следующего.

Федеральным законом от 31.12.2014 года N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (начал действовать с 11.01.2015 года) реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание доводы представителя ЗАО «РН-ЮГ», однократное совершение административного правонарушения, отсутствие негативных последствий его совершения, статус юридического лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, согласие сотрудника ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО, составившего протокол по делу об административном правонарушении с вышеуказанным, уплата примененной штрафной санкции повлечет негативные последствия для Общества.

При таких обстоятельствах назначенное ЗАО «РН-ЮГ» административное наказание в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей в размере, предусмотренном санкцией ст. 12.34 КоАП РФ, не соответствует его материальному положению, характеру осуществляемой им деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, и, с учетом конкретных обстоятельств дела, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, постановление об административном правонарушении № от 08.11.2016 года и решение ВРИО командира ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО П.С.В. от 13.12.16 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, подлежат изменению путем снижения назначенного ЗАО «РН-ЮГ» наказания в виде административного штрафа до 150 000 руб.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу - удовлетворить частично.

Постановление об административном правонарушении № от 08.11.2016 года, решение ВРИО командира ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО П.С.В. от 13.12.16 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «РН-ЮГ» - изменить.

Назначенное ЗАО «РН-ЮГ» административное наказание в виде штрафа снизить с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

В остальной части, указанные решение и постановление - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения

Судья: