Решение № 2-423/2021 2-423/2021~М-346/2021 М-346/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-423/2021

Дело № 2-423/2021

03RS0040-01-2021-000632-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дюртюли 08 июня 2021 года

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нуртдиновой А.Ф.,

при секретаре Вахитовой Г.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки №, принадлежащего истцу. Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно проведённой истцом экспертизе затраты по восстановительному ремонту автомобиля составляют <данные изъяты>. За проведение независимой экспертизы и составление отчета ею уплачено <данные изъяты>. Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО2 к АО СГ «Согаз» отказано, поскольку договор ОСАГО между ООО «Поволжский страховой альянс» и ответчиком не заключен. Просит взыскать с ФИО3 в её пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 112230,41 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта - 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 32000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО1 иск поддержал, пояснил, что просит взыскать сумму восстановительного ремонта с учетом износа.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, представители третьих лиц АО СГ «Согаз», ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ответчик ФИО3 копию искового заявления и приложенных документов получил в феврале 2021 года, судебное извещение о времени и месте судебного заседания ему вручено 05.06.2021 г., дополнительно извещен телефонограммой 07.06.2021 г. Причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-20 ч по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «№, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля марки «№, под управлением Г. Т.В., принадлежащего ФИО2

ДТП произошло по вине ФИО3, который в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, двигаясь по <адрес>, выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (постановление вынесено в упрощенном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, событие административного правонарушения ФИО3 признано), а также письменными объяснениями ФИО3, Г. Т.В., схемой места совершения административного правонарушения.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, которые зафиксированы в схеме ДТП, а также в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба, причинённого истцу в связи с повреждением автомобиля, составил 167815,82 рублей ремонт без учёта износа, 112230,41 руб. – стоимость ремонта с учетом износа.

Данное заключение суд признаёт относимым и допустимым доказательством по делу, содержащим достоверные сведения относительно исчисления указанных величин, составлено с учётом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учётом условий товарных рынков транспортных средств, запасных частей к ним, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Эксперт-техник М. П.И. включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России (регистрационный номер № Возражений относительно размера ущерба ответчиком не представлено.

В письменном объяснении, данном после ДТП, ФИО3 ссылается на наличие у него страхового полиса ОСАГО «№.

Между тем, гражданская ответственность ФИО3 в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» на момент ДТП не была застрахована, договор ОСАГО между ним и ООО «Поволжский страховой альянс» не заключался.

Данные обстоятельства установлены Уфимский районным судом Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также данная информация подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Российского союза автостраховщиков.

Таким образом, учитывая, что вина ФИО3 в совершённом ДТП доказана, между несоблюдением ответчиком требований п. 6.2 Правил дорожного движения и произошедшим ДТП, в котором повреждён автомобиль истца, имеется причинно-следственная связь, страховую выплату ФИО2 не получала, гражданская ответственность ФИО3 в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» на момент ДТП не была застрахована, на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого истцу в результате ДТП.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска о взыскании с ответчика ФИО3 затрат на восстановление автомобиля в размере 112230,41 руб. в пределах заявленных требований.

Требования ФИО2 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Суд исходит из того, что ст. 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина. Доказательств нарушения вышеприведенными действиями ответчика личных неимущественных прав истца суду не представлено, компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав допускается только в случаях прямо предусмотренных законом и не распространяется на спорные правоотношения.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины 3444,61 руб.

Факт оплаты истцом юридических услуг в размере <данные изъяты> подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанциями года. Учитывая сложность дела, объем и период оказанной юридической помощи суд взыскивает сумму расходов на оплату услуг представителя с ответчика в размере 20 000 рублей, поскольку считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно правовой позиции п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Истцом выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», ФИО1 и иным лицам не на ведение конкретного дела, поэтому расходы по оформлению нотариальной доверенности не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд:

решил:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 112230,41 руб., расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины 3444,61 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: А.Ф. Нуртдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2021 г.