Решение № 2-930/2020 2-930/2020~М-632/2020 М-632/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-930/2020

Дело №

03RS0№-73

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Хохловой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 10 мин на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м <данные изъяты>, г/№, под управлением водителя ФИО2, а/м Датсум, г/н №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля Лада <данные изъяты>, г/н№, под управлением ФИО1

Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан ФИО2

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не застрахована.

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Лада 219410, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 122 400 рублей

Истец просит: взыскать с Ответчика в свою пользу: материальный ущерб причиненный в результате ДТП в размере 122 400 рублей; судебные расходы: на оплату госпошлины в размере 4186,00 рублей, на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате оценки в размере 5400 рублей

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 10 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м <данные изъяты>, г/№, под управлением водителя ФИО2, а/м Датсум, г/н №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля Лада 219410, г/н№, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Из материалов административного дела усматривается, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Согласно указанному постановлению, ФИО2 управляя транспортным средством Хендай, г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 07:10 в <адрес> не соблюдал безопасную дистанцию, в результате чего произошло ДТП. Таким образом, суд находит установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Согласно представленному истцом экспертному заключению №, выполненному Центр независимой оценки «Эксперт» величина услуг по восстановительному ремонту автомобиля ФИО5, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округлена и составляет 122 400 рублей. За экспертное заключение истец оплатил 5400 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба. Заключение составлено на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, содержит фотографии поврежденного транспортного средства. Оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется.

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 122 400 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в том числе и за составление досудебной претензии в размере 10 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ФИО2 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг эксперта в размере 5400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4186 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 122 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5400 руб., расходы по оплату госпошлины в размере 4186 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Салишева