Определение № 11-176/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 11-176/2017

Дело № 11-176/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск

30 мая 2017 года

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего – судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Дьяченко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Жилкомцентр» на решение мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г.Красноярска от 14 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Жилкомцентр» к ФИО1 о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества и пени, встречному иску ФИО1 к ООО «Жилкомцентр» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

которым постановлено:

Исковые требования ООО «Жилкомцентр» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1, являющегося собственником 1/3 доли помещения, расположенного по адресу: <...> (20), задолженность по договору содержания и ремонту общего имущества детого помещения за период с марта 2014 года по январь 2016 года в размере 9072 рубля 75 копеек, пени - 896,35 рублей, госпошлину - 385 рублей, всего 10354 (десять тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 10 копеек.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Жилкомцентр» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Жилкомцент» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 19472 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3018,12 руб., а также судебные расходы в сумме 5000 рублей, всего 27490 (двадцать семь тысяч четыреста девяносто) рублей 12 копеек.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомцентр» обратилось в суд с иском к ФИО1. являющегося собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (20) о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества дома №7 по пер. Кривоколенный в г.Красноярске и предоставлению коммунальных услуг на общедомовые нужды за период с 01.02.2014г. по 31.01.2016г. в сумме 29391 рубль 10 копеек, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2431 рубль 66 копеек. В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Жилкомцентр» и ФИО1 был заключен договор №216 от 25.04.2005г. на содержание и ремонт общего имущества, который распространяет свое действие и на сегодняшний день. ООО «Жилкомцентр» выполнял полномочия по управлению многоквартирным домом №7 по пер. Кривоколенный в г.Красноярске, осуществляло содержание и ремонт общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды, однако ответчик ФИО1 возмещение понесенных ООО «Жилкомцентр» расходов не произвел, в связи с чем сумма задолженности ответчика перед ООО «Жилкомцентр» за период с 01.02.2014г. по 31.01.2016г. составляет 29391 рубль 10 копеек, просят взыскать с ответчика данную задолженность.

Впоследствии истец ООО «Жилкомцентр» уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору содержания и ремонту общего имущества за период с марта 2014 года по январь 2016 года в размере 27218 рублей 26 копеек, и пени за несвоевременное внесение платы в размере 2689 рублей 06 копеек.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик ФИО1 подал письменный отзыв, указав, что истец неправильно начисляет ему услугу за вывоз бытовых отходов.

Впоследствии ответчик ФИО1 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Жилкомцентр», принятым судом к производству 29.06.2016г., о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обосновании своих исковых требований указал, что между ним и ООО «Жилкомцентр» был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: пер. Кривоколенный, 7 г.Красноярск. В соответствии с условиями данного договора управляющая компания ООО «Жилкомцентр» обязалась за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом. Решением Красноярского городского совета от 28.12.2005г. (в редакции от 11.10.2012г.) установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 18,15 руб. за кв.м. Данная сумма складывается из двух составляющих: 16,12 руб. оплата за жилищную услугу, 2,03 руб. - оплата за вывоз мусора. Однако ООО «Жилкомцентр» с

01.11.2012г. по 01.01.2014г. начислял сумму к уплате за вывоз мусора 31.85 руб. за кв.м. Он (ФИО1) неоднократно обращался к ответчику с просьбой произвести перерасчет, за 2014 г. ООО «Жилкомцентр» ошибку признали и произвели данный перерасчет, однако за

2012 и 2013 года перерасчет не сделали. Считает, что в 2012 году и 2013 году он переплатил ООО «Жилкомцентр» за услуги по вывозу мусора в общей сумме 27511 рублей 96 копеек. Считает, что данная денежная сумма является неосновательным обогащением ООО «Жилкомцентр» просит ее взыскать. А также просит взыскать с ООО «Жилкомцентр» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012г. по 01.01.2014г. в сумме 1154, 74 руб.

Мировым судьей судебного участка № 75 вынесено решение от 14 февраля 2017 года, с которым не согласился ООО «Жилкомецентр» и обратился с апелляционной жалобой. С принятым решением не согласны, поскольку судом при вынесении решения неправильно были применены нормы материального права. Просят решение суда отменить. Требования ООО «Жикомцентр» удовлетворить в полном объеме, встречные требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО «Жилкомцентр» не явился, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы на решение мирового судьи в свое отсутствие, ответчик ( истец по встречному иску) ФИО1, его представитель – ФИО2 просили решение мирового судьи – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

На основании ч. 3 ст. 167 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из требований ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан пропорционально со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу. а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги -. ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если. г г к не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Данные положения распространяются и на собственников нежилых помещений.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, управляющей компанией в доме №7 пер. Кривоколенный в г.Красноярске является ООО «Жилкомцентр» по договору -. пения многоквартирным домом от 07.11.2012г. (т. 1 л.д. 62). Согласно и. 4.2 данного по: вора стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества о о оделяется на основании решения Красноярского городского Совета от 28.12.2005г. № В- Об оплате жилья и о нормативах потребления коммунальных услуг в г.Красноярске».

Квартира №20 в доме №7 пер. Кривоколенный в г.Красноярске, была переведена в о жилое помещение, которому присвоен №3.

Согласно свидетельству о праве собственности от 26.12.1997г. №6С-7-16 собственниками нежилого помещения №3 в доме №7 по пер. Кривоколенный в г. Красноярске, общей площадью 65,9 кв.м, являются ФИО1, ФИО4, ФИО3, за каждым зарегистрировано право собственности на 1/3 доли данного помещения.

25.04.2005г. между ООО «Жилкомцентр» и ФИО1 был заключен договор №216 на содержание и ремонт общего имущества. Данный договор считается пролангированным и действует до настоящего времени (л.д. 162-163).

Из представленного ООО «Жилкомцентр» расчета задолженности по оплате расходов на содержание помещения №20 по пер. Кривоколенный, 7, оплата собственниками злого помещения за период с марта 2014 года по январь 2016 года не производилась (л.д. 50- 51).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что оплату ООО Жилкомцентр» не производил с марта 2014 года по январь 2016 года.

Согласно приложению №2 к Решению Красноярского городского Совета от 2S.12.2005г. №В-160 (в редакции от 11.10.2012г. №В-326) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в домах без лифтов и мусоропроводов составляет 18,15 руб. за 1 кв.м.

С представленным ООО «Жилкомцентр» расчетом задолженности по оплате расходов на содержание спорного помещения за период с марта 2014 года по январь 2016 года с учетом произведенных ответчиком оплат за март 2014 года (371,05 руб.), которая составляет 27218,26 руб. ответчик ФИО1 согласился.

Суд проверил данный расчет и также посчитал его арифметически верным. с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом судом было установлено, что поскольку ФИО1 является собственником только 1/3 доли спорного помещения, то в силу закона, он должен нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения только соразмерно своей доли.

В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу, что с ФИО1 подлежит взысканию 1/ 3 от установленной судом задолженности по оплате расходов на содержание помещения № 3(20) по пер.Кривоколенный, 7 в г.Красноярске, а именно в размере 1/3 * 27218 руб. 26 коп = 9072 руб. 75 коп.

ООО «Жилкомцентр» исковых требований к другим собственникам спорного нежилого помещения не предъявляло. что установлено судом и подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня. следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате за помещение и оказанных в спорный период коммунальных услуг, требование ООО «Жилкомцентр» о взыскании пени за просрочку оплаты заявлено правомерно.

Представленный ООО «Жилкомцентр» расчет пени судом проверен, признан верным. Ответчик ФИО1 и его представитель данный расчет не оспаривали, о применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ суд не просили.

Поэтому, суд проверив представленный ООО «Жилкомцентр» расчет пени. признав его верным, пришел к правильному выводу, о необходимости взыскания с ФИО1 сумму пени соразмерно его доли в праве общей долевой собственности на спорное помещение, а именно 2689.06 * 1 3= 896,35 руб.

В соответствии с п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного ООО «Жилкомцентр» расчета задолженности (л.л. 50) следует, что ФИО6 к оплате за содержание и ремонт помещения „\220 (3) по пер. Кривоколенный,7 в г.Красноярске начислялось в 2012 году ежемесячно по 3181.25 руб.; в период с января 2013 года по июнь 2013 года - 3240,97 руб. ежемесячно: за июль, август, сентябрь 2013 года - 3161,23 за каждый месяц; за октябрь 2013 года - 3213.77 руб.; за ноябрь 2013 г и декабрь 2013г. - 3187,5 руб. за каждый месяц.

Из данного расчета также следует, что ООО «Жилкомцентр» полечило от ФИО1 в счет оплаты за содержание и ремонт спорного помещения:

за ноябрь 2012г. - 91,81 руб. 07.02.2013г. и 3089,44 руб. 04.04.2013г.: за декабрь 2012г. - 3181,25 руб. 04.04.2013г.;

за январь 2013г. - 729,31 руб. 04.04.2013г. и 2511,66 руб. 05.06.2013г.: за февраль 2013г. - 3240,97 руб. 05.06.2013г.; за март 2013г. - 1247,37 руб. 5.06.13г. и 1993,6 руб. 03.07.2013г.; за апрель 2013г. - 3006,4 руб. 03.07.13г.; за май 2013г. - 2997,1 руб. 27.09.2013г.;

за июнь 2013г. - 3240,97 руб. 27.09.2013г.;

за июль 2013г. - 1761,93 руб. 27.09.2013г. и 3376,89 руб. 06.05.2014г.; за август 2013г. - 3161,23 руб. 06.05.2014г.;

за сентябрь 2013г. - 2461,88 руб. 06.05.2014г. и 648,04 руб. 23.09.2015г.; за октябрь 2013г. - 3213,77 руб. - 23.09.2015г.; за ноябрь 2013г. - 3187,5 руб. 23.09.2015г.;

за декабрь 2013г. - 950,69 руб. 23.09.2015г. и 2236.81 руб. 26.01.2016г.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что в указанное в расчете время он вносил сказанные денежные суммы в счет оплаты за предыдущие месяцы, по которым имелась задолженность.

Вместе с тем, каких-либо документов, расчетов, свидетельствующих об обоснованности начисления оплаты в данных размерах, ООО «Жилкомцентр» не представил. Представитель ООО «Жилкомцентр» ФИО7 по данному поводу объяснений суду дать не смогла при судебном разбирательстве.

Размер платы за период с ноября 2012 года по декабрь 2013 года, начисленный ООО -Жилкомцентр» по помещению №3 (20) по пер. Кривоколенный, 7 в г.Красноярске не соответствуют как размеру платы, установленной в приложении к договору №216 от 25.04.2005г., где указано, что расходы по содержанию помещения №20 по пер. Кривоколенный, 7 в г.Красноярске составляют ежемесячно 311,05 руб. + НДС 55.99 руб., а ежегодно 3732,6 руб. (Т. 1 Л.д. 164), так и размеру платы, установленной в дополнительном соглашении от 30.12.2014г. к договору №216 от 25.04.2005г., согласно которому, сумма ежемесячного начисления по оплате расходов за содержание спорною помещения составляет 1224,9 руб. (Т, 1 л.д. 165).

Из корректировочных актов оказанных услуг ФИО1 за период январь 2014 года по декабрь 2014 года, следует, что изначально к оплате ежемесячно и л от период времени за ремонт и содержание спорного помещения ФИО1 была предъявлена сумма 3161,23 руб. Впоследствии ООО «Жилкомцентр» признал факт неверною начисления размера платы за ремонт и содержание, произвел корректировку, после которой ежемесячная плата стала составлять 1196,09 руб. (Т, 2 л.д. 6-16).

С учетом Решения Красноярского городского Совета от 28.12.2005г. (is ред. Решения Красноярского городского Совета депутатов от 11.10.2012г. № В-326), на основании которого, в соответствии с договором от 01.11.2012г. между ООО «Жилкомцентр» и собственниками многоквартирного дома №7 по пер. Кривоколенный в г.Красноярске, должна рассчитываться плата за содержание и ремонт жилых помещений в данном доме, плата по помещению №20 (3) в доме №7 пер. Кривоколенный в г.Красноярске с ноября 2012 года должна составлять 1196,09 руб. (18,15 руб. *65,9 кв.м.)

Мировой судья. руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, установленными юридически значимыми обстоятельствами по делу, оценив исследованные доказательства, с учетом пояснений сторон, пришел к правильному выводу о том, что имело место обогащение ООО «Жилкомцентр» за счет ФИО1 при отсутствии правового основания для такого обогащения, поскольку вместо I 196.09 руб. ежемесячно за период с ноября 2012 года по декабрь 2013 года ООО «Жилкомцентр» удерживало с ФИО1 большую сумму. Таким образом, с учетом данных в расчете задолженности, ООО «Жилкомцентр» необоснованно получил от ФИО1 в счет платы за содержание и ремонт помещения №20 по пер. Кривоколенный. 7 в г.Красноярске следующие денежные суммы:

за ноябрь 2012г. - 1985,16 руб.; за декабрь 2012г. - 1985,16 руб.; за январь 2013г. - 2044,88 руб.; за февраль 2013г. - 2044,88 руб.; за март 2013г. - 2044,88 руб.: за апрель 2013г. - 1810,31 руб.; за май 2013г. - 1801,01 руб.; за июнь 2013г. - 2044,88 руб.; за июль 2013г. - 1942,73 руб.; за август 2013г. - 1965.14 руб.;

за сентябрь 2013г. - 1913,83 руб.;

за октябрь 2013г. - 2017,68 руб.

за ноябрь 2013г.- 1991,41 руб.;

за декабрь 2013г. - 1991,41 руб.

В силу статьи 195 ГК РФ срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, признается исковой давностью. Срок исковой давности устанавливается законом. Общий срок исковой давности согласно ст.196 ГК РФ установлен в три года.

Согласно положениям ст.ст. 199-200 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается судом к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено восстановление срока исковой давности, которое допускается в исключи тельных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Представитель ООО «Жилкомцентр» ФИО7 в судебном заседании просила применить сроки исковой давности к встречным исковым требованиям ФИО1 о взыскании неосновательно полученных денежных сумм в счет оплаты за содержание и ремонт помещения за период с ноября 2012 года по июнь 2013г.. ссылаясь, что после оплаты ФИО1 расходов за данные месяцы и до обращения ответчиком в суд с встречным иском прошло более трех лет.

ФИО1 и его представитель ФИО2 не предоставили суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявляли.

При таких обстоятельствах при рассмотрении дела по существу нашел подтверждение факт частичного пропуска ФИО6 срока исковой давности для взыскания требуемой суммы, что в соответствии с ч. 2 ст, 199 ГК РФ является основанием к вынесению решения об частичном отказе в удовлетворении исковых требований.

При решении вопроса о применении сроков исковой давности судом принято во внимание даты фактических оплат за конкретные месяцы, и пришел к выводу, что для обращения в суд с требованиями о взыскании с ООО «Жилкомцентр» неосновательного обогащения в виде получения от ФИО1 платы за период с марта 2013 года по декабрь 2013 года, сроки исковой давности не пропущен.

Поэтому судом обоснованно и законно взыскано с ООО «Жилкомцентр» в пользу ФИО1 необоснованно полученные от последнего денежные средства в счет оплаты за ремонт и содержания помещения № 3 (20) по пер. Кривоколенный. 7 в г.Красноярске за период с марта 2013 года по декабрь 2013 года, а именно:

1993.6(март оплата от 03.07.201 Зг.)+ 1810,31 + 1801,01 + 2044.88 - 1942.73 + 1965,14 + 1913,83 + 2017.68 + 1991,41 + 1991,41= 19472 руб.

Как следует из ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ранее ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, начало действия с 01.06.2015г.) предусматривала, что размер процентов определялся средними ставками банковского процента для физических лиц. До 01.06.2015г. ч. 1 ст. 395

ГК РФ предусматривала, что размер процентов определялся исходя из учетной ставки банковского процента

Встречные исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, при этом срок пользования ООО «Жилкомцентр» денежными средствами ФИО6 должен рассчитываться отдельно для каждой суммы переплаты с учетом фактической даты ее внесения ФИО6 и указанного ФИО6 периода начисления процентов с

.2014г. по 24.06.2016г.

- с о].06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.)

- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.)

- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.)

- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.)

- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.)

- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.)

- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.)

- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.)

- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.)

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.)

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.)

- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.)

- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.)

- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.)

- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.)

- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.)

- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.)

- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.)

- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.)

- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.) -с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.)

- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.)

- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.)

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.)

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.)

- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.)

15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.)

19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.)

Итого: 962,12 руб.

8 215.64 х 14 х 10,89% / 365 = 34,32 руб. 8 215,64 х 30 х 10,81%/365 = 73 руб.

8 215.64 х 33 х 9.89% / 365 = 73,46 руб.

8 215.64 х 29 х 9.75% / 365 = 63,64 руб.

8 215.64 х 30 х 9,21% / 365 = 62,19 руб.

8 215,64 х 33 х 9,02% / 365 = 67 руб.’

8 215.64 х 28 х 9% / 365 = 56,72 руб.

8 215,64 х 17 х 7,18% / 365 = 27,47 руб.

8 215,64 х 24 х 7,18% / 366 = 38,68 руб.

8 215.64 х 25 х 7,81% / 366 = 43,83 руб.

8 215,64 х 27 х 9% / 366 = 54,55 руб.

8 215,64 х 29 х 8.81% / 366 = 57,35 руб.

8 215.64 х 34 х 8,01% / 366 = 61,13 руб.

5 255,86 х 14 х 10,89% / 365 = 21,95 pvo. 5 255,86 х 30 х 10.81% / 365 = 46,70 руб. 5 255,86 х 33 х 9,89% / 365 = 47 руб. ’

5 255,86 х 29 х 9,75% / 365 = 40,71 руб.

5 255,86 х 30 х 9,21% / 365 = 39,79 р"б.

5 255.86 х 33 х 9,02% / 365 = 42,86 руб,

5 255,86 х 28 х 9% / 365 = 36,29 руб.

5 255,86 х 17 х 7,18% / 365 = 17,58 pvfi.

5 255,86 х 24 х 7,18% / 366 = 24,75 ; 5.

5 255,86 х 25 х 7,81% / 366 = 28,04 р б.

5 255.86 х 27 х 9% / 366 = 34,90 руб.

5 255,86 х 29 х 8,81% / 366 = 36,69 руб.

5 255,86 х 34 х 8,01%/366 = 39,11 р-.б.

5 255,86 х 28 х 7,71% / 366 = 31 руб.

За октябрь и ноябрь 2013 года необходимо исходить из периода с 23.09.2015г. по 24.06.201 ( и сумм соответственно 2017,68 руб. и 1991.41 руб. (общая сумма 4009,09 руб.), проценты равны:

-с 23.0".: 05 по 14.10.2015 (22 дн.): 4 009.09 х 22 х 9,21% / 365 = 22,26 pуб.

- с 15.1 5 по 16.11.2015 (33 дн.): 4 009,09 х 33 х 9,02% / 365 = 32,69 pуб.

- с 17.1 !. 2 -. 5 по 14.12.2015 (28 дн.): 4 009,09 х 28 х 9% / 365 = 27,68 pуб.

-с 15.12.2-0 5 по 31.12.2015 (17 дн.): 4 009,09 х 17 х 7.18% / 365 = 13,41 pуб.

- с 01.01.2": 6 по 24.01.2016 (24 дн.): 4 009.09 х 24 х 7.18% / 366 = 18,88 pуб.

- с 25.01 3 ! 6 по 18.02.2016 (25 дн.): 4 009,09 х 25 х 7,81% 366 = 21,39 pуб.

-с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 4 009,09x 27x 9%/ 366 = 26.62 pуб.

- с 17.03.2" ; 6 по 14.04.2016 (29 дн.): 4 009,09 х 29 х 8.81% / 366 = 27.99 руб.

- с 15.04.2% 6 по 18.05.2016 (34 дн.): 4 009,09 х 34 х 8,01% / 366 = 29.83 руб.

- с 19.0x2% 6 по 15.06.2016 (28 дн.): 4 009.09 х 28 х 7.71% / 366 = 23.65 pуб.

- с 16.06.2 - 6 по 24.06.2016 (9 дн.): 4 009,09 х 9 х 7,93% / 366 = 7.82 руб. *

Итого: 252,22 руб.

За декабрь 2013г. исходя из периода с 26.01.2016г. по 24.06.2016г. и суммы 1991,41 руб., следовательно сумма процентов составляет:

-с 26.01.2016 по 18.02.2016 (24 дн.): 1 991,41 х 24 х 7,81% / 366 = 10,20 pуб.

-с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 1 991,41 х 27 х 9% / 366 = 13,22 pvo.’

-с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 1 991.41 х 29 х 8,81% / 366 = 13,90 руб.

-с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 1 991.41 х 34 х 8,01%/ 366 = 14,82 руб.

-с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 1 991,41 х 28 х 7,71% / 366 = 11,75 руб.

-с 16.06.2% 6 по 24.06.2016 (9 дн.): 1 991,41 х 9 х 7,93% / 366 = 3,88 руб. ’

Итого: 67,77 руб.

(Общая сумма процентов за пользование ООО «Жилкомцентр- денежными средствам ) ФИО8 составляет 3018,12 руб., которая и подлежит взысканию с пользу ФИО1

Принимая во внимание, что в основном иске ООО «Жилкомиентр и встречном иске ФИО1 указаны требования относительно разных периодов времени, взаимоисключение заявленных требований ООО «Жилкомиентр» и ФИО1 не предусмотрено законом. Данные выводы суда соответствуют положениям норм законодательства, регулирующие спорные правоотношения и является верным и обоснованным.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по деле судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются копии квитанций об оплате ФИО1 3000 рублей за составление возражения на исковое заявление ООО «Жилкомцент» и 5000 рублей за составление встречного искового заявления (Т. 2 л.д. 27). Данные суммы суд считает разумными.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Жилкомиентр» к ФИО1, то требования ФИО1 о взыскании с ООО «Жилкомиентр» расходов за составление отзыва на исковое заявления в сумме 3000 рублей подлежат удовлетворению пропорционально той части исковых требований, в которой ООО «Жилкомиентр» было отказано, то есть 2/3 от 3000 рублей, что составляет 2000 рублен.

Требования ООО «Жилкомцентр» о взыскании с ФИО1 расходов, понесенных ООО «Жилкомцентр» на оплату госпошлины также подлежат удовлетворению, пропорционально удовлетворению исковых требований, а именно с ФИО1 необходимо взыскать 1/3 от 1155,4 руб., что составляет 385 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании с ООО «Жилкомцентр» расходов за составление встречного искового заявления в сумме 8000 рублей подлежат также частичному удовлетворению с учетом пропорциональности удовлетворенных встречных исковых требований. Так, встречные исковые требования ФИО1 были удовлетворены на 3/5 (было заявлено 33649,6 руб. удовлетворено 22499,05 руб.), в связи с чем с ООО «Жилкомцентр» в пользу ФИО1 подлежат взысканию 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 в соответствии с п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче встречного иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Жилкомцентр» в доход местного бюджета в сумме 875 рублей.

Судебные расходы мировым судьей взысканы верно, с правильным применением норм процессуального закона.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, каких-либо нарушений применения норм процессуального и материального права не усматривается, апелляционный суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 14 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Жилкомцентр» к ФИО1 о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества и пени, встречному иску ФИО1 к ООО «Жилкомцентр» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилкомцентр» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия судом.

Судья Богдевич Н.В.