Решение № 2-434/2019 2-434/2019~М-93/2019 М-93/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-434/2019

Дело № 2-434/2019

74RS0030-01-2019-000134-88


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«15» июля 2019 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Горбатовой Г.В.,

при секретаре Гавриловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (ранее ФИО5) Т.В. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения; по встречному иску ФИО4 (ранее ФИО5) Т.В. о признании права собственности на транспортное средство, признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ФИО4 (ранее ФИО5) Т.В. о признании недействительной сделкой -договора купли-продажи автомобиля марки «Тойота Ками», Дата выпуска, номер двигателя №, с государственным регистрационным номером №, заключенного Дата от имени ФИО1 неизвестным лицом и ФИО2; признании недействительной сделкой - договора купли-продажи вышеназванного автомобиля от Дата, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «УралАвтоХолдинг», действующего в качестве поверенного от имени продавца ФИО2 и ФИО4 (ранее ФИО5) Т.В., истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения ФИО4 (ранее ФИО5) Т.В.

Исковые требования мотивированы тем, что истец являлся собственником спорного автомобиля. Дата от имени истца был заключен договор купли-продажи данного автомобиля, в связи с чем, его собственником стал ФИО2 Однако, истец данный договор не заключал, подпись в нем ему не принадлежит. В последующем спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от Дата перешел в собственность ФИО4 (ранее ФИО5) ФИО6, что данные сделки являются недействительными, поскольку автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли.

ФИО4 (ранее ФИО5) Т.В. обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль марки «Тойота Ками», Дата, номер двигателя №, с государственным регистрационным номером №, признании её добросовестным приобретателем транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что по договору купли-продажи от Дата она приобрела у ФИО2, от имени которого, в качестве поверенного, действовало ООО «УралАвтоХолдинг». В присутствии истца, обществом, спорный автомобиль был проверен по базе ГИБДД, в аресте, угоне, он не значился. Дата при обращении истца с заявлением за регистрацией изменения собственника автомобиля, в связи с приобретением права собственности на него, в постановке на учет автомобиля «Тойота Ками», было отказано по причине не предоставления договора купли-продажи транспортного средства, а также с указанием на прекращение регистрации, в связи с утратой транспортного средства. Учитывая, что на момент совершения сделки, на спорный автомобиль были предоставлены все документы, продавец был вписан в ПТС, сведений об угоне, краже транспортного средства не имелось, договоры купли-продажи не были расторгнуты, обращаясь в суд, истец просит признать её добросовестным приобретателем автомобиля марки «Тойота Ками», 2000 года выпуска, номер двигателя 0831469, с государственным регистрационным номером <***>, признать за ней право собственности на вышеуказанный автомобиль.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил о том, что Дата, он обратился в автомастерскую «Тонавто» к ФИО3 для ремонта автомобиля «Тойота Ками», принадлежащего ему на праве собственности. Последний пояснил ему о том, что автомобиль неисправен, перспективнее его продать. ФИО1 попросил его оказать содействие в продаже автомобиля, подыскать покупателя, была оговорена продажная стоимость продаваемого автомобиля в размере 200 000 рублей. При этом, был составлен проект договора купли-продажи, в котором, отсутствовала дата продажи автомобиля, его стоимость, а также подпись ФИО1 Истец передал ФИО3 документы на автомобиль и ключи от него, так как последний убедил его в том, что необходимо передвигаться на автомобиле по городу, показывать автомобиль продавцам. В Дата, от ФИО3 ему стало известно о том, что последний реализовал транспортное средство за 95 000 рублей и, якобы, вложил эти денежные средства в ремонт автомобиля ВАЗ-21150, принадлежащего ФИО1, который в тот период времени находился на ремонте в автомастерской «Тонавто». Каких-либо действий по продаже автомобиля, ФИО1 не совершал, денежные средства от продажи транспортного средства ФИО3, ему не передавал. Договоренностей о том, что полученные от продажи спорного автомобиля денежные средства, ФИО3 направит на ремонт автомобиля ВАЗ-21150, не имелось. В связи с указанными действиями, Дата, истец обратился в ОП «Курчатовский» УМВД России по гор. Челябинску с заявлением по факту мошеннических действий в отношении ФИО3 Постановлением от Дата было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления. Встречные исковые требования не признал по тем основаниям, что в период заключения договоров купли-продажи от Дата и от Дата, в МРЭО ГИБДД имелись сведения (особые отметки) о прекращении регистрации, в связи с кражей транспортного средства.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) - ФИО7, действующий по устному заявлению, со всеми правами, предусмотренными ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 (ранее ФИО5) Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО8, действующая по устному заявлению, со всеми правами, предусмотренными ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Ответчики - ФИО3, ФИО2 о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третьи лица - ФИО9, ФИО10, представитель ООО «УралАвтоХолдинг» при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимали.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от Дата, ФИО2 у ФИО1 был приобретен автомобиль марки «Тойота Ками», Дата, номер двигателя 0831469, с государственным регистрационным номером №, стоимостью 100 000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от Дата ФИО2, поверенным от которого, выступало ООО «УралАвтоХолдинг», продал вышеуказанное транспортное средство ФИО4 (ранее ФИО5) Т.В. за 80 000 рублей.

Обосновывая свои исковые требования, ФИО1 ссылается на то, что Дата, он обратился в автомастерскую «Тонавто» к ФИО3 для ремонта спорного автомобиля «Тойота Ками». Последний пояснил ему о том, что автомобиль неисправен, перспективнее его продать. ФИО1 попросил ФИО3 оказать содействие в продаже автомобиля, подыскать покупателя, была оговорена стоимость продаваемого автомобиля в размере 200 000 рублей. При этом, был составлен проект договора купли-продажи, в котором, отсутствовала дата продажи автомобиля, его стоимость, а также подпись ФИО1 В Дата, со слов ФИО3, ему стало известно о том, что спорный автомобиль реализован последним за 95 000 рублей. Каких-либо действий по продаже автомобиля он не совершал, договор купли-продажи не подписывал, денежные средства от продажи транспортного средства не получал.

Из материалов КУСП за № следует, что Дата, ФИО1 обратился в УМВД РФ по <адрес> с заявлением по факту мошеннических действий в отношении ФИО3

Постановлением врио начальника ОП Курчатовский УМВД России по <адрес> ФИО11 от Дата, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 159 УК РФ было отказано, в связи с отсутствием события преступления.

Определением суда от Дата, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой, поручено эксперту ООО «Дом оценки» ФИО12

Согласно заключению эксперта ООО «Дом оценки» подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля от Дата, заключенном между ФИО1 и ФИО2, расположенная на строке "продавец", выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Выводы эксперта ФИО12 подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленного в определении суда вопроса, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт ФИО12 была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.Стороны по делу судебную экспертизу не оспаривали.

Сделка - это действие, основанное на единстве внутренней воли и внешнего проявления этой воли (волеизъявление).

Оценивая действия сторон в спорных правоотношениях, суд отмечает, что согласно пояснениям ФИО1, следует, что в ноябре 2017 года он обращался с просьбой к ФИО3 оказать содействие в продаже спорного транспортного средства, найти покупателя, однако, договор купли-продажи не подписывал, денежные средства за проданный автомобиль не получал.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от Дата от имени продавца ФИО1 подписан другим лицом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче истцом ФИО1 транспортного средства, ключей, соответствующих документов на автомобиль ответчику ФИО2, доказательства оплаты ответчиком ФИО2 истцу стоимости транспортного средства.

Указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что действия истца были направлены на отчуждение вышеуказанного имущества.

Доводы представителя ответчика о том, что истец ФИО1 передал ФИО3 договор купли-продажи, заранее им подписанный, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены. Напротив, согласно заключению эксперта ООО «Дом оценки», подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи от Дата выполнена не самим истцом, а другим лицом. Иных договоров купли-продажи в отношении спорного транспортного средства, материалы дела не содержат.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от Дата, заключен вопреки воле истца, неправомочным лицом и на условиях, не согласованных с истцом.

Таким образом, транспортное средство выбыло из владения истца помимо его воли, а также в отсутствие его (истца) согласия на отчуждение спорного автомобиля.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от Дата N 6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем.

Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Оценивая доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 (ранее ФИО5) Т.В. о том, что она является добросовестным приобретателем, суд принимает во внимание то, что автомобиль выбыл от истца помимо его воли по договору купли-продажи от Дата, составленному от имени истца и ФИО2, не подписанного истцом, переход права собственности на спорный автомобиль к ответчику основан на недействительной сделке, ответчиком ФИО4 (ранее ФИО5) Т.В. данный автомобиль был приобретен у лица, не имеющего право его отчуждать.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что проявив должную степень заботливости и осмотрительности, ФИО4 (ранее ФИО5) Т.В. должна была узнать о наличии особых отметок в отношении приобретаемого ею автомобиля - прекращение регистрации в связи с кражей транспортного средства, внесенных в базу ГИБДД Дата.

Как следует из пояснений ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 (ранее ФИО5) Т.В., проверка наличия обременений транспортного средства при покупке ею самостоятельно не производилась, эти действия производились продавцом, которому она доверилась. При этом, письменных доказательств, подтверждающих проведение проверки продавцом в отношении спорного автомобиля, с указанием общедоступного ресурса, ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено.

Кроме того, как следует из пояснений ФИО4 (ранее ФИО5) М.В., спорное транспортное средство она приобрела по заниженной стоимости, в размере 80 000 рублей. При совершении сделки, поверенный, действующий от имени продавца, разъяснил занижение стоимости продаваемого движимого имущества, возможностью уйти от налога.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании недействительными сделок - договора купли-продажи транспортного средства от Дата, автомобиля марки «Тойота Ками», Дата, номер двигателя 0831469, с государственным регистрационным номером <***>, заключенного между ФИО1 и ФИО2; договора купли-продажи от Дата вышеуказанного транспортного средства, заключенного между ООО «УралАвтоХолдинг», действующим в качестве поверенного от имени ФИО2 и ФИО4 (ранее ФИО5) Т.В. недействительными, с возложением на ФИО4 (ранее ФИО5) Т.В. обязанности возвратить спорный автомобиль, подлежат удовлетворению. Во встречных исковых требованиях ФИО4 (ранее ФИО5) Т.В. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на спорный автомобиль следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить.

Признать недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства от Дата автомобиля марки «Тойота Ками», Дата года выпуска, номер двигателя №, с государственным регистрационным номером №, заключенную между ФИО1 и ФИО2.

Признать недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства от Дата автомобиля марки «Тойота Ками», Дата года выпуска, номер двигателя №, с государственным регистрационным номером №, заключенную между Обществом с ограниченной ответственностью «УралАвтоХолдинг», действующим в качестве поверенного от имени ФИО2 и ФИО4 (ранее ФИО5) Т.В..

Возложить на ФИО4 (ранее ФИО5) Т.В. обязанность возвратить ФИО1 транспортное средство марки «Тойота Ками», Дата года выпуска, номер двигателя №, с государственным регистрационным номером №

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 (ранее ФИО5) Т.В. к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль марки «Тойота Ками», Дата года выпуска, номер двигателя №, с государственным регистрационным номером №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий - .

.
.

.
.

.