Приговор № 1-111/2023 от 17 ноября 2023 г. по делу № 1-111/2023

Уголовное дело №1-111/2023

УИД: 28RS0012-01-2023-000545-53


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Магдагачи 17 ноября 2023 года

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко Р.В.,

при секретарях: Моисеенко Е.А., Зениной Т.Н.,

с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры – старшего помощника прокурора района Богданова С.В.,

подсудимого ФИО1 ФИО5, его защитника - адвоката Гримбаловой Ю.А., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес><адрес>, ранее не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 ФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих установленных судом обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО1 ФИО5. совместно со знакомым ФИО15 находились в гостях у ФИО17 в помещении зимней кухни, расположенной на территории двора <адрес> пгт. <адрес>, где в ходе совместного распития спиртного между ФИО1 ФИО5 и ФИО15 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 ФИО5 высказался в адрес ФИО15 нецензурной бранью. В ответ ФИО15 кулаком нанес удар по лицу ФИО1 ФИО5 В результате чего, у ФИО1 ФИО5 возникла личная неприязнь к ФИО15, и он решил использовать клинок от ножа в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему. ФИО1 ФИО5 осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО15, действуя из личных неприязненных отношений к последнему, взял в руки клинок ножа, который обнаружил на поверхности печки, и, удерживая его в правой руке, вместе с ФИО15 вышел на территорию двора <адрес> пгт. <адрес>.

Далее ФИО1 ФИО5 находясь на территории двора <адрес> пгт. <адрес> с целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО15, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желая их наступления, в отсутствие угрозы его жизни и здоровью, стоя напротив ФИО15 и, удерживая в правой руке клинок ножа, используя его в качестве оружия, понимая, что ударом клинка ножа в область <данные изъяты>, где сосредоточены жизненно важные органы человека, он причинит тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и, желая этого, умышленно, своей правой рукой наотмашь снизу вверх нанес один удар клинком ножа в область <данные изъяты> справа ФИО15, причинив ему тем самым ранение на передней поверхности <данные изъяты> После этого, ФИО15, испытав физическую боль, с целью скрыться от ФИО1 ФИО5 побежал в помещение зимней кухни. Однако, ФИО1 ФИО5 настиг ФИО15 в помещении зимней кухни, около дверного проема между кухней и баней и, действуя в продолжение своего преступного умысла, нанес один удар клинком ножа в <данные изъяты> ФИО15, причинив ему тем самым рану мягких тканей на <данные изъяты>

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО1 ФИО5., находясь на территории двора <адрес> пгт. <адрес>, и дополнительно в помещении зимней кухни, умышленно причинил ФИО15: ранение на <данные изъяты>, которое является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью; <данные изъяты>, которая причинила легкий вред здоровью, как повлекшая кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО5 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации, были оглашены и исследованы показания ФИО1 ФИО5 данные им при производстве предварительного расследования.

Так, подсудимый ФИО1 ФИО5 будучи дополнительно допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, вместе с ФИО18 и ФИО15, прогуливались по поселку <адрес>. Зашли в кафе <данные изъяты> где познакомились с двумя женщинами: ФИО17 и Свидетель №2, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков они все впятером поехали в сауну. После закрытия сауны ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут они все впятером отправились к ФИО17 домой, по адресу: <адрес>, пгт. <адрес> где в помещении зимней кухни все вместе стали распивать спиртные напитки. Позже Свидетель №2 с ФИО18 ушли в дом, а он, ФИО15 и ФИО17 остались сидеть в помещении зимней кухни, где продолжили распитие спиртных напитков.

Пока ФИО17 находилась в бане, занимаясь стиркой, он с ФИО15 продолжили за столом распивать спиртное. В тот момент между ним и ФИО15 завязался словесный конфликт, на почве того, что ФИО15 желал вступить с ФИО17 в интимную близость. Но так как ФИО17 была в отношениях, об этом та ему ранее в ходе общения сама говорила, и в настоящее время ее мужчина, находился на работе вахтовым методом, то ему (ФИО1 ФИО5 это не понравилось, и он обозвал ФИО15 нецензурным словом. После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, ФИО15 встал из-за стола и ударил его один раз по лицу кулаком в область челюсти. От удара его откинуло и развернуло в сторону печки. Он, почувствовав, что на печке что-то лежит, схватил этот предмет. Данным предметом оказался клинок ножа. Клинок от ножа он нашел именно на печке, с собой он его не приносил. В этот момент с бани выбежала ФИО17, которая стала их успокаивать.

Он с ФИО15 вышли на улицу, с веранды на дворовую территорию <адрес>, пгт<адрес>. В тот момент, когда ФИО15 стоял напротив него он был очень зол. Его одолело непреодолимое желание нанести ФИО15 телесные повреждения. Угрозы жизни со стороны ФИО15 в этот момент для него не было. Он злился из-за того, что когда в жизни испытал уход своей супруги к другому мужчине, то чувство обиды и гнева не давало ему покоя. При этом, ФИО15 стоял и улыбался. Его раздражала его (ФИО15) пьяная, ехидная, насмешливая улыбка. Он не видел, стояла ли позади него ФИО17 в этот момент. В его правой руке находился клинок от ножа, который он взял на печке ранее. Вспомнив все моменты своей жизни, он правой рукой наотмашь снизу вверх нанес клинком ножа 1 удар в область <данные изъяты> ФИО15. ФИО15 побежал в помещение зимней кухни, а затем в баню. Он пошел за ФИО15, и около дверного проема между кухней и баней, нанес 1 удар в область <данные изъяты> ФИО15, точное место удара не помнит.

ФИО15 выбежал на улицу. В кухню забежала ФИО17, которая начала их выгонять и кричать. Из дома вышли Свидетель №2 с ФИО18. ФИО15 в этот момент убежал за дом. Он, выкинув на территории <адрес> пгт. <адрес> клинок, пошел с ФИО18 домой.

На следующий день он узнал, что ФИО15 находится в больнице. Убить ФИО15 у него желания не было, ему хотелось, что бы тот почувствовал физическую боль, так как он чувствовал все это душевно (т.1, л.д.112-115).

Допрошенный в качестве обвиняемого в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО5 показал, что настаивает на показаниях, данных им в качестве подозреваемого в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1, л.д. 135-136).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 ФИО5 показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 ФИО5 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств:

Показаниями потерпевшего ФИО15, данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ он работал вахтовым методом в ООО <данные изъяты> в должности экскаваторщика, проживал в общежитии вахтового городка пгт <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с ФИО18 и ФИО1 ФИО5, прогуливались по поселку <адрес>, зашли в кафе <данные изъяты> где познакомились с двумя женщинами: ФИО17 и Свидетель №2, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков они все впятером поехали в сауну. После закрытия сауны ДД.ММ.ГГГГ около 06-00 они все впятером приехали к ФИО17 домой, по адресу: <адрес>, пгт <адрес>, где в помещении зимней кухни все вместе стали распивать спиртные напитки. Позже Свидетель №2 с ФИО18 ушли в дом, а он, ФИО5 и ФИО17 продолжили в помещении зимней кухни распитие спиртных напитков. Он начал приставать к ФИО17 с целью предложения интимной близости, что почему-то не понравилось ФИО5. Они все также сидели за столом и распивали спиртные напитки. ФИО5 начал его оскорблять, обозвал нецензурным словом. Он встал из-за стола и ударил того один раз по лицу кулаком в область челюсти, после чего, отошел примерно на один шаг назад. В этот момент появилась ФИО17, которая выгнала их. Они вышли на улицу. Где находилась в этот момент ФИО17, он не видел. Было ли у ФИО5 что-либо в руках, похожее на нож, не видел. С собой с сауны они ножи не брали.

Когда стояли и курили на дворовой территории <адрес> пгт. <адрес>, ФИО5 наотмашь правой рукой снизу вверх нанес ему один удар в область <данные изъяты> справа острым предметом, конструктивно похожим на нож. После удара нож остался в правой руке ФИО5. В этот момент он схватился за грудь, так как почувствовал боль, попытался убежать в сторону зимней кухни. В этот момент у входа в баню ФИО5 нанес ему еще один удар в область <данные изъяты> справа сверху вниз. Сам нож он не видел, опознать не сможет, видел торчащий клинок в правой руке ФИО5.

Он, выбежав на улицу, убежал за дом. После какой-то мужчина помог ему добраться до больницы, которая была рядом с домом ФИО17. Получив лечение, больницу он покинул самовольно. В настоящий момент с ФИО5 они примирились. Просит в отношении ФИО1 ФИО5 избрать наказание не связанное с лишением свободы, потому что считает, что сам виноват и довел ФИО5, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения (т.1, л.д.85-87).

Показаниями свидетеля ФИО17, данными ею в ходе предварительного расследования и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей подругой - Свидетель №2 около 23 часов 30 минут пошли в сауну, расположенную напротив <данные изъяты> по <адрес>, пгт. <адрес>, где познакомились с тремя мужчинами по имени: ФИО5, ФИО15 и ФИО18. После закрытия сауны ДД.ММ.ГГГГ около 06 – 00, они все впятером, т.е. она, Свидетель №2, ФИО18, ФИО5 и ФИО15 пошли к ней домой, по адресу: <адрес>, пгт <адрес> С сауны выехали на такси, по пути заехали в магазин <данные изъяты>». Свидетель №2, ФИО5, ФИО15 и ФИО18 зашли в магазин, откуда позже вышли с пакетами. Что те приобретали, она не видела. Оставалась в такси. К ней домой они приехали около 9 часов 00 минут. В помещении зимней кухни они все вместе распивали спиртные напитки. Примерно в обеденное время Свидетель №2 с ФИО18 ушли в дом. Она, ФИО15 и ФИО5 остались сидеть в помещении зимней кухни, где продолжили распитие спиртных напитков. Кроме того, она одновременно занималась своими делами по хозяйству.

Помещение зимней кухни состоит из двух смежных комнат, в одной из которой расположена кухня, во второй баня. Она практически все время находилась в бане за стиркой, изредка заходила в кухню. В какой-то момент ФИО5 и ФИО15 начали конфликтовать, по какой причине, не знает. Слышала крики, нецензурную брань. У нее в бане гремела стиральная машинка, а в кухне у кого-то из мужчин играла на телефоне музыка.

Около 16 - 00 она, постав машинку на отжим, зашла в кухню. В этот момент ФИО5 с ФИО15 спорили о чем-то между собой. О чем она не слышала. Она сказала тем, что здесь нечего ругаться, чтобы те вышли на улицу, покурили, успокоились. Первым вышел ФИО15, за ним следом ФИО5. Она выходила за ФИО5. На улицу она выйти не успела, находилась на веранде. ФИО5 стоял к ней спиной, а ФИО15 лицом к ФИО5 и соответственно к ней. При этом, ФИО15 находился во дворе ее дома, а ФИО5 на ступеньке в проеме веранды. В этот момент она увидела, как ФИО15 потянулся к ФИО5 правой рукой за зажигалкой, попросив дать тому зажигалку, чтобы подкурить сигарету. В этот момент конфликта между мужчинами не было, руками ФИО15 на него (ФИО5) не замахивался.

В момент, когда ФИО15 протянул свою правую руку к ФИО5, она, стоя за ФИО5, увидела, как последний произвел замах правой рукой снизу вверх, удар наотмашь, как «под дых». Чем ударил ФИО5 ФИО15, она не видела. Подумала, что кулаком «под дых». После ФИО15 забежал в зимнюю кухню в помещение бани. В момент, когда тот забегал на веранду, она увидела, что тот, согнувшись, держится за живот, а руки последнего были в крови. ФИО5 побежал за ФИО15 в баню, она за ними. Видела, как ФИО5 наносил ФИО15 удары. При этом, в руке у ФИО5 ничего не видела. Она стала кричать и всех выгонять, грозилась, что вызовет полицию. В момент, когда она забежала в баню, ФИО15 выбежал на улицу в сторону соседнего огорода, а ФИО5, схватил пакеты с покупками, которые находились около кухонного стола, выбежал во двор, а после за калитку. В этот момент во двор вышла Свидетель №2 и она (ФИО17) увидела только, как ФИО18 и ФИО5 уходили по дороге. Она в этот момент уже вызвала полицию. ФИО15 находился в соседнем огороде, принадлежащем ФИО14, который и помог тому добраться до ГБУЗ АО «<адрес> больница», расположенной недалеко от ее дома (т.1, л.д.96-98).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею в ходе предварительного расследования и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей подругой - ФИО17 в ночное время пошли в сауну, где познакомились с тремя мужчинами по имени: ФИО5, ФИО18, имя третьего мужчины, не помнит. После сауны, около 08 часов 00 минут впятером: она, ФИО17, ФИО18, ФИО5, и мужчина, имени которого не запомнила, пошли к ФИО17 по адресу: <адрес>, пгт <адрес>, где в помещении зимней кухни все вместе распивали спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут она ушла в дом спать, где также уже спал ФИО18. Примерно, около 16 часов 00 минут, она проснулась от криков ФИО17. Вышла на улицу во двор дома, где возле зимней кухни стояла ФИО17, ФИО5 и мужчина, имя которого не запомнила, который держал себя в районе груди. ФИО17 стала кричать, что нужно вызвать бригаду скорой помощи, что ФИО5 ударил этого мужчину ножом. Присмотревшись, она увидела, что у мужчины в области <данные изъяты> имеются следы крови. После пришел сосед по имени ФИО14, который вызвал бригаду скорой помощи. После мужчину с ножевым ранением увели в ГБУЗ АО «<адрес> больница» (т.1, л.д. 53-54).

Показаниями свидетеля ФИО14, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут он, находясь у себя во дворе <адрес>, пгт. <адрес>, услышал крики соседей, проживающих по адресу: <адрес>, пгт<адрес>. Подойдя к концу своего огорода, увидел, что во дворе <адрес> пгт<адрес>, находится мужчина, у которого в области <данные изъяты> пятна крови. Руки у того также были в крови. Увидев это, он вызвал бригаду скорой помощи и полицию. Так как сотрудники скорой помощи сказали, что ждать их придется долго, он помог мужчине добраться до ГБУЗ АО <адрес> больница» (т.1, л.д.50-52).

Показания потерпевшего и свидетелей о событиях, непосредственными очевидцами и участниками которых они являлись, суд находит достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими другим доказательствам по делу. Подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей, у суда оснований не имеется. Кроме этого суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимого у указанных лиц не имелось.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым, осмотрена дворовая территория <адрес>, пгт. <адрес>. В ходе осмотра установлено, что дворовая территория вышеуказанного дома огорожена деревянным забором. Вход на территорию осуществляется через деревянную калитку. Участвующая в осмотре ФИО17 указала на участок дворовой территории, находящейся около входа в помещение зимней кухни, пояснив, что на данном участке мужчина, по имени ФИО5, нанес 2-3 удара ножом в область <данные изъяты> мужчине, по имени ФИО15. На указанном участке следов крови не обнаружено. На участке дворовой территории по вышеуказанному адресу, около забора со стороны огорода, на снежном покрове обнаружен клинок от ножа длиной 15 см, который с места происшествия изымается, упаковывается и опечатывается. При осмотре помещения зимней кухни установлено, что оно состоит из 1-го этажа. В помещении зимней кухни справа находится каменная печь, за которой находится вход в помещение бани (т.1, л.д.7-14).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен клинок от ножа, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>. В ходе осмотра установлено, что клинок ножа с частью хвостовика, без рукояти, состоит из одного лезвия, заточенного с двух сторон, поверхность клинка имеет вкрапления и царапины. Общая длина клинка составляет 150 мм, в том числе хвостовик - 30 мм, 120 мм - клинок. Ширина клинка 18 мм, ширина хвостовика - 20 мм (т.1, л.д.139-142).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблица к нему, согласно которым осмотрено объяснение ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ. На осматриваемом документе имеется текст, выполненный комбинированным способом как рукописным, так и машинописным. Документ содержит объяснения ФИО18. Следов механических повреждений, воздействий, на документе не имеется. Документ содержит следующий текст: «Я, ФИО18., проживаю по вышеуказанному адресу (<адрес>, в вахтовом поселке <адрес> могу пояснить следующее: ДД.ММ.ГГГГ я вместе с ФИО1 ФИО5. распивал спиртные напитки по адресу <адрес>, в помещении летней кухни вместе с хозяйкой квартиры –ФИО17, подругой хозяйки дома – Свидетель №2. После чего, вместе с Свидетель №2 ушел в дом. После я вышел на улицу и ФИО1 ФИО5 сообщил мне о том, что нас вызывают на работу. После этого, мы с ФИО1 ФИО5 покинули дом, расположенный по <адрес> пошли на работу. О том, что ФИО1 ФИО5 нанес ножевое ранение ФИО15 узнал от сотрудников полиции, а также мне об этом сообщил ФИО1 ФИО5 что нанес гр-ну ФИО15 2 удара ножом» (т.1, л.д.108-110).

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 ФИО5 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым подозреваемый ФИО1 ФИО5 в присутствии защитника, указал, что местом проверки его показаний на месте является помещение зимней кухни, расположенной во дворе дома <адрес>. Находясь в помещении зимней кухни, ФИО1 ФИО5 указал на стол, за которым он и ФИО15 употребляли спиртные напитки. Указал на баню, вход которой находится справа от входа в зимнюю кухню, и пояснил, что в бане находилась ФИО17 в тот момент, когда между ним и ФИО15 завязался конфликт на почве того, что ФИО15 сказал, что желает вступить в интимную близость с ФИО17 что ему (ФИО1 ФИО5 очень не понравилось, так как ему показалось, что ФИО17 находилась в отношениях с другим мужчиной, и он не сторонник интимных связей на стороне. Он обозвал ФИО15 нецензурным словом. После чего, ФИО15 встал со стула и ударил его (ФИО1 ФИО5 кулаком в область челюсти один раз. В этот момент ФИО1 ФИО5 стоял напротив ФИО15 От удара его (ФИО1 ФИО5 развернуло в сторону печки. Далее, ФИО1 ФИО5 указал в каком положении он находился около печки и пояснил, что в тот момент, когда его развернуло в сторону печки он, наклонившись на плиту, почувствовал какой-то острый предмет, как выяснилось позже, на печке находился клинок от ножа. Он взял этот клинок в свою правую руку. В этот момент у него возникло чувство гнева и неприязни к ФИО15, направленное на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО15 Из бани вышла ФИО17, которая стала на них кричать. Он (ФИО1 ФИО5 повернулся от печки в сторону ФИО15, который стоял напротив него, и ударил сверху вниз клинком ножа в грудь. Во время следственного действия ФИО1 ФИО5 продемонстрировал удар ножом в <данные изъяты> ФИО15 Далее ФИО1 ФИО5 пояснил, что в этот момент ФИО15 развернулся в сторону бани, он пошел за ним и нанес удар в область <данные изъяты>, точное место нанесения удара не помнит. После нанесения ударов, нож остался в руке у него. После он слышал крики ФИО17, которая начала всех выгонять. В этот момент ФИО15 убежал, а он и ФИО18 ушли. Нож он выкинул где-то на территории, где именно, показать не сможет, так как не помнит (т.1, л.д.101-106).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО15 имеется: ранение на передней поверхности <данные изъяты>

Данные повреждения могли возникнуть во время и при обстоятельствах указанных в постановлении от двух травмирующих воздействий острого предмета, возможно ножа.

Ранение, на передней поверхности <данные изъяты> является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Рана мягких тканей на задней <данные изъяты> причинила легкий вред здоровью как повлекшая кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) (т.1, л.д.34-35).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, клинок ножа с частью хвостовика, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: пгт. <адрес><адрес> является клинком ножа хозяйственно-бытового назначения, не относящегося к гражданскому холодному оружию (т.1, л.д.41-42).

Доказательств со стороны защиты, подлежащих исследованию в судебном заседании, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при проведении следственных действий не обнаружено, представленные доказательства, никем не оспариваются и не подвергаются сомнению и критике. Относиться критически к исследованным в судебном заседании доказательствам оснований не имеется, поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, являются допустимыми, противоречий не содержат. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, материалы уголовного дела не содержат, судом таких данных не установлено. Оснований не доверять выводам проведённых по делу судебных экспертиз и протоколам следственных действий у суда не имеется.

Оценивая изложенные заключения экспертиз, суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, даны компетентными лицами, на основе специальных научных познаний и опыта работы в соответствующих областях, и не противоречат обстоятельствам дела и иным доказательствам, объективно подтверждают изложенные выше показания потерпевшего, свидетелей, а также показания подсудимого. Таким образом, выводы проведенных по делу экспертиз в полной мере согласуются с показаниями допрошенных по делу лиц, обстоятельствами совершенного подсудимым ФИО1 ФИО5 преступления.

Показания потерпевшего ФИО15, свидетелей: ФИО17, Свидетель №2, ФИО14 об обстоятельствах непосредственными участниками и очевидцами, которых они являлись, стороны не оспаривают и возражений на них не приводят. Также, указанные показания подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, анализ которых был подробно приведен выше. Суд убежден, что существенных противоречий в представленных суду доказательствах о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, в том числе в показаниях указанных потерпевшего и свидетеля не установлено, имеющиеся причины противоречий выяснены и не порочат доказательственного значения показаний допрошенных по делу лиц, и исследованных доказательств.

Суд признает исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, анализ которых подробно приведен выше, допустимыми и оценивает их как достоверные, исходя из того, что они как в части описания деяния, так и формы вины подсудимого противоречий не содержат, показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и остальными доказательствами по делу. Оснований подвергать сомнению полноту, достоверность и объективность исследованных доказательств у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 ФИО5 данные им при производстве предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания, суд приходит к следующим выводам. Показания, данные подсудимым ФИО1 ФИО5 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 112-115), обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.135-136) получены с участием защитника. Подсудимому в ходе предварительного расследования перед началом следственного действия разъяснялись его процессуальные права и то, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, а также положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи участвующих лиц. После производства допросов, с содержанием своих показаний, зафиксированных в протоколе, он ознакомился путем личного прочтения. Каких-либо замечаний, дополнений от подсудимого и защитника по поводу допросов не поступило, о чем свидетельствуют их подписи, сделанные собственноручно. Указанные показания в ходе судебного заседания были подтверждены подсудимым ФИО1 ФИО5 в полном объеме. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий с участием ФИО1 ФИО5 в ходе предварительного расследования, судом, исследовавшим протокола данных следственных действий, не выявлено. Показания подсудимого ФИО1 ФИО5 как в части описания совершенного деяния, так и в части описания направленности умысла, противоречий не содержат и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого ФИО1 ФИО5 данные им в ходе предварительного расследования во время допросов в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, являются допустимыми и достоверными доказательствами и наряду с другими исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами, подтверждают вину подсудимого в совершённом преступлении.

На основании изложенного, оценив в совокупности все доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой взаимно и не противоречащими друг другу, при получении которых не было допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний самого подсудимого ФИО1 ФИО5 данных им в ходе предварительного расследования и в полном объеме подтвержденных в судебном заседании, так и других доказательств по делу, анализ которых был подробно приведен выше.

Локализация, механизм, давность образования имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, объективно установлены из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., показаний подсудимого ФИО1 ФИО5 данных им в ходе предварительного расследования и в полном объеме подтвержденных в судебном заседании, показаний потерпевшего ФИО15, свидетелей: ФИО17, Свидетель №2, ФИО14, а также других доказательств по делу, анализ которых был подробно приведен выше.

Место совершения преступления, а именно: дворовая территория <адрес>, а также помещение зимней кухни, смежной с баней, расположенной на дворовой территории указанного дома по <адрес> пгт. <адрес>, объективно установлено из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаний подсудимого ФИО1 ФИО5 данных им в ходе предварительного расследования и в полном объеме подтвержденных в судебном заседании, протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 ФИО5 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний потерпевшего ФИО15, свидетеля ФИО17, анализ которых был подробно приведен выше.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 ФИО5 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, предшествующую преступлению ссору между потерпевшим и подсудимым, в ходе которой у подсудимого по отношению к потерпевшему возникли личные неприязненные отношения (личная неприязнь), характер совершенного преступления в отношении потерпевшего, способ его совершения, механизм образования и локализацию телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего.

В связи с чем, давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего. Нанося удары потерпевшему клинком ножа в область <данные изъяты> (область расположения жизненно важных органов) подсудимый не мог не понимать, что его действия повлекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, а, следовательно, свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Между умышленными действиями ФИО1 ФИО5 в результате которых потерпевшему ФИО15 был причинен тяжкий вред здоровью имеется прямая причинно-следственная связь, что также подтверждается показаниями подсудимого ФИО1 ФИО5 данными им в ходе предварительного расследования и в полном объеме подтвержденными в судебном заседании, показаниями потерпевшего ФИО15, свидетелей: ФИО17, Свидетель №2, ФИО14, заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ за №, анализ которых подробно приведен выше.

Мотивом совершения данного преступления явились личные неприязненные отношения (личная неприязнь) подсудимого ФИО1 ФИО5 к потерпевшему ФИО15, возникшие в ходе ссоры (конфликта) во время совместного распития спиртных напитков.

Указанные выводы суда подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе и показаниями подсудимого ФИО1 ФИО5 данными в ходе предварительного расследования и в полном объеме подтвержденными в суде, анализ которых подробно приведен выше и из которых следует, что «в тот момент, когда ФИО15 стоял напротив него, он был очень зол. Его одолело непреодолимое желание нанести ФИО15 телесные повреждения. Он злился из-за того, что когда в жизни испытал уход <данные изъяты>, то чувство обиды и гнева не давало ему покоя. При этом, ФИО15 стоял и улыбался. Его раздражала его (ФИО15) пьяная, ехидная, насмешливая улыбка...»

В силу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Судом установлено, что применение предмета, используемого в качестве оружия, охватывалось умыслом подсудимого ФИО1 ФИО5 с целью причинения ФИО15 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни. Так, для совершения преступления ФИО1 ФИО5 взяв клинок ножа, который он обнаружил на печке в зимней кухне, и, удерживая его в правой руке, вместе с ФИО15 вышел на территорию двора дома, где наотмашь снизу вверх нанес клинком ножа 1 удар в область <данные изъяты> справа ФИО15, причинив ему тем самым телесные повреждения, которые повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. После чего, настигнув ФИО15, который пытался скрыться от ФИО1 ФИО5 в помещении зимней кухни около дверного проема между кухней и баней, в продолжение своего преступного умысла нанес 1 удар клинком ножа в правую область задней поверхности <данные изъяты> ФИО15, причинив ему тем самым телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью. Данные выводы суда подтверждаются исследованным в ходе судебного заседания доказательствами, анализ которых был подробно приведен выше.

При таких обстоятельствах суд считает, что квалифицирующий признак: «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в судебном заседании нашел свое полное подтверждение.

При этом в действиях подсудимого ФИО1 ФИО5 отсутствуют признаки состояния необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны. Указанные выводы суда подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого ФИО1 ФИО5 данными в ходе предварительного расследования, и в полном объеме подтвержденными в ходе судебного заседания, анализ которых подробно приведен выше и из которых следует, что «в момент нанесения ударов потерпевшему угрозы жизни со стороны ФИО15 для него не было».

Нет у суда и оснований полагать, что в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 ФИО5 находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), поскольку действия подсудимого носили последовательный, целенаправленный характер, что подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, анализ которых подробно приведен выше.

На основании изложенного, суд деяние ФИО1 ФИО5 квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1 ФИО5 на учете у врача-психиатра не состоит (т.1, л.д.175), его поведение в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем, суд исходя из изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого, а также обстоятельств совершения им преступления, признает, что ФИО1 ФИО5 является вменяемым лицом в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО1 ФИО5 преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации, в соответствии с ч.4 ст.15 УК Российской Федерации, относится к категории тяжких.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1 ФИО5 суд признает: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, которое выразилось в том, что во время произошедшего словестного конфликта потерпевший ФИО15 нанес ФИО1 ФИО5 удар кулаком по лицу, в результате чего, у ФИО1 ФИО5 которого после удара развернуло в сторону печки, возникла личная неприязнь к ФИО15, и он сразу после этого взяв в руки клинок ножа, который обнаружил на поверхности печки, решил использовать его в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО15

Указанные выводы суда подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, анализ которых приведен выше, в том числе и показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, и в полном объеме подтвержденными им в ходе судебного заседания, а также протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 ФИО5 на месте от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что от удара его (ФИО1 ФИО5 развернуло в сторону печки, где он, наклонившись на плиту, почувствовал какой-то острый предмет, как выяснилось позже, на печке находился клинок от ножа. Он, взял клинок в свою правую руку. В этот момент у него возникло чувство гнева и неприязни к ФИО15, направленное на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО15

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 ФИО5 суд также признает: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО15, из которых следует, что в настоящий момент они с ФИО1 ФИО5. примирились. В связи с чем, просит в отношении ФИО1 ФИО5 избрать наказание не связанное с лишением свободы, поскольку считает, что сам виноват и довел ФИО5, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Согласно ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает: наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (13 лет), проживающей совместно с ним сожительницы; полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, давал правдивые и стабильные показания, принимал активное участие в следственных действиях, в том числе и проверке его показаний на месте.

Из разъяснений, данных в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, в силу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в предоставлении органам следствия информации о совершенном с участием лица преступлении либо о роли лица в преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования уголовного дела, ранее им не известной.

Между тем, каких либо оснований для признания ФИО1 ФИО5 в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ) суд не усматривает, поскольку о факте совершенного преступления и получении ФИО15 телесных повреждений, а также об обстоятельствах совершенного преступления, правоохранительным органам стало известно от иных лиц и в результате собирания доказательств, в том числе и при проведении осмотра места происшествия, в процессе которого был изъято орудие преступления, а также при отобрании объяснений очевидцев произошедшего, потерпевшего (л.д.5, 16, 20-24), которые были получены, в том числе и до дачи подсудимым показаний, который после совершенного покинул место преступления и первоначально был опрошен сотрудником правоохранительного органа лишь в период с 19-50 до 20-20 ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению более 3 часов после совершенного деяния (л.д.17-18). В связи с чем, суд считает, что сведения сообщенные подсудимым об обстоятельствах совершенного преступления, не имели значения для процедуры доказывания. При этом, дача в ходе предварительного расследования правдивых и стабильных показаний, а также активное участие в следственных действиях, в том числе и проверке его показаний на месте, суд расценивает как полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, и признает их в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ, о чем указано выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 ФИО5 предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

В силу закона фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд, при назначении наказания, не признает подсудимому ФИО1 ФИО5 обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалы уголовного дела не содержат достаточных данных, указывающих на то, что именно состояние алкогольного опьянения явилось поводом для совершения преступления.

Исследовав сведения характеризующие личность подсудимого ФИО1 ФИО5 суд установил следующее:

ФИО1 ФИО5. ранее не судим (т.1, л.д.161-173), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1, л.д.175), имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, трудоустроен, состоит в фактически брачных отношениях.

Согласно характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ИП ФИО19 следует, что ФИО1 ФИО5 работает в компании ИП ФИО19 с мая 2023 года в должности машиниста бульдозера. За весь период работы зарекомендовал себя как добросовестный работник. Его отличают исполнительность и ответственность за выполнение должностных обязанностей. ФИО1 ФИО5 обладает высокими профессиональными навыками, хорошо ладит с коллегами. Конфликтов и нареканий со стороны руководства не имеет. К дисциплинарной ответственности не привлекался (т.1, л.д.180).

Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1 ФИО5 суд считает, что в целом он характеризуется посредственно.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 ФИО5 суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ч. 4 ст. 15 УК Российской Федерации по своей категории к тяжким преступлениям, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 ФИО5 за совершенное им преступление должно быть назначено в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлении подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений. Другие виды наказания, по мнению суда, не окажут должного влияния на исправление осужденного, не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и не находит оснований для применения к ФИО1 ФИО5 условного осуждения, в соответствии с положениями ст.73 УК Российской Федерации.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, суд, учитывая наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным его ФИО1 ФИО5 не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК Российской Федерации, а также обстоятельств, позволяющих на основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО1 ФИО5 преступления, на менее тяжкую, не имеется.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО1 ФИО5 преступления, на менее тяжкую, суд принял во внимание: способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и не нашел оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 ФИО5 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации надлежит в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации принимая решение о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 ФИО5 суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, учитывая, что ФИО1 ФИО5 назначается наказание в виде реального лишения свободы, считает необходимым до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого ФИО1 ФИО5 по данному делу, изменить на заключение под стражу.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

-клинок кухонного ножа, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, находящийся на хранении при уголовном деле (т.1, л.д.143) –подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

-объяснение ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся на хранении в уголовном деле (т.1,. д.111) – подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации, назначенное ФИО1 ФИО5 наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу. ФИО1 ФИО5 взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 ФИО5 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 ФИО5 зачесть срок содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ (день провозглашения приговора) до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

-клинок кухонного ножа, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, находящийся на хранении при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

-объяснение ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся на хранении в уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Магдагачинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а ФИО1 ФИО5 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции. Ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 10 суток со дня получения копии обжалуемого решения, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции по правилам статьей 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения) через суд, постановивший приговор (Магдагачинский районный суд Амурской области), лишь при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12. УПК РФ.

Председательствующий Р.В. Ищенко