Решение № 2-1747/2023 2-1747/2023~М-1483/2023 М-1483/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 2-1747/2023

Дело № 2-1747/2023 УИД:23RS0013-01-2023-001982-82


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 24 июля 2023 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Гулькевичского района Братчик Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Гулькевичского района в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании суммы,

установил:

Прокурор Гулькевичского района в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ОМВД России по Гулькевичскому району сумму, затраченную на силы и средства ОМВД России по Гулькевичскому району на выезд следственно-оперативной группы и на проведение процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в размере 21 926,38 рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что согласно материалам уголовного дела № ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 306 УКРФ - заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения. В связи с совершенным ФИО1 преступлением, были затрачены силы и средства ОМВД России по Гулькевичскому району на выезд следственно-оперативной группы и на проведение процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Согласно справке расчетного однодневного заработка сотрудников ОМВД России по Гулькевичскому району, стоимость затраченных сил и средств ОМВД России по Гулькевичскому району на выезд следственно-оперативной группы и на проведение процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ составила 21 926,38 рублей.Стоимость затраченных сил и средств ОМВД России по Гулькевичскому району на выезд следственно-оперативной группы и на проведение процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ оплачена из средств государственного бюджетного фонда – ОМВД России по Гулькевичскому району. В связи с противоправными действиями ответчика затрачены силы и средства ОМВД России по Гулькевичскому району на выезд следственно-оперативной группы и на проведение процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, тем самым нарушены имущественные интересы государства как собственника указанных средств. Такие обстоятельства в соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ, дают право прокурору в интересах государства предъявить иск к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба.

Представитель истца - помощник прокурора Гулькевичского района Братчик Н.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась по месту жительства и регистрации, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неявки в суд лежит на не явившемся лице, суд считает уведомление ответчика надлежащим и счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, находит, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации» О разграничении государственной собственности в Российской Федерации» №3020-1 от 27.12.1991, объекты государственной собственности являются исключительно федеральной собственностью Российской Федерации, независимо от того на чьем балансе находится и от ведомственной подчиненности предприятий.

В судебном заседании установлено, что приговором Гулькевчиского районного суда Краснодарского края от 30.01.2023 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Приговор вступил в законную силу 16.02.2023.

Указанным приговором установлено, что ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения при следующих обстоятельствах: 29.11.2022 в 08 час. 14 мин. находясь по месту своей регистрации по адресу: <адрес>, осуществила звонок в дежурную часть ОМВД России по Гулькевичскому району, в ходе которого сообщила о совершенном в отношении нее преступлении, а именно о факте хищения неустановленным лицом принадлежащего ей телевизора «DEXP» стоимостью 25 000 рублей, совершенным с незаконным проникновением в ее жилище, расположенном по адресу: <адрес>.Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 29.11.2022 в период времени с 08 час. 14 мин. по 10 час. 00 мин., более точное время не установлено, ФИО1 находясь по месту своей регистрации, спрятала принадлежащий ей телевизор «DEXP» в шкаф, расположенный в детской комнате, тем самым искусственно создала доказательства совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, после чего примерно в 10 час. 00 мин., более точное время не установлено, ФИО1, находясь в помещении зала, будучи письменно предупрежденной следователем СО ОМВД России по Гулькевичскому району об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, что подтверждается ее подписью в протоколе принятия устного заявления о преступлении от 29.11.2022, зная, что обстоятельства, изложенные ею в заявлении не соответствуют действительности, а событие преступления является вымышленным, достоверно осознавая, что самостоятельно искусственно создала доказательства якобы совершенного в отношении нее преступления, желая довести несоответствующие действительности сведения сотрудникам правоохранительных органов, действуя умышленно, с целью недопущения негативных для нее последствий в виде ссоры с сожителем ФИО2 и желая не допустить доведение сведений до последнего о повреждении ею входной двери в домовладение № по <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении, в котором указала заведомо ложные сведения о событии и обстоятельствах преступления, написав заявление, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ей телевизора модели «DEXP» в корпусе черного цвета, 2021 года выпуска, незаконно проникнув в ее жилище по адресу: <адрес>, причинив своими действиями материальный ущерб в размере 25 000 рублей, то есть о совершении неустановленным лицом преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, устанавливающим уголовную ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, которое ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по <адрес> за №.

Проведенной предварительной проверкой в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по материалу процессуальной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, указанные в заявлении ФИО1 были опровергнуты, в связи с чем 17.12.2022 по данному заявлению следователем СО ОМВД России по Гулькевичскому району принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. При этом в отношении ФИО1 в отдельное производство был выделен материал предварительной проверки, так как в действиях последней усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, зарегистрированный 17.12.2022, в КУСП ОМВД России по Гулькевичскому району за №.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила вред охраняемым законом общественным отношениям, регулирующим нормальную деятельность правоохранительных органов.

Пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).

Судом установлено, что в связи с совершенным ФИО1 преступлением были затрачены силы и средства ОМВД России по Гулькевичскому району на выезд следственно-оперативной группы и на проведение процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Стоимость затраченных сил и средств ОМВД России по Гулькевичскому району на выезд следственно-оперативной группы и на проведение процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ оплачена из средств государственного бюджетного фонда – ОМВД России по Гулькевичскому району.

Согласно справке расчетного однодневного заработка сотрудников ОМВД России по Гулькевичскому району, стоимость затраченных сил и средств ОМВД России по Гулькевичскому району на выезд следственно-оперативной группы и на проведение процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, составила 21 926,38 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в связи с противоправными действиями ответчика затрачены силы и средства ОМВД России по Гулькевичскому району на выезд следственно-оперативной группы и на проведение процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в размере 21 926,38 рублей, тем самым нарушены имущественные интересы государства как собственника указанных средств, в связи с чем с ФИО1 в пользу Росссийской Федерации в лице ОМВД России по Гулькевичскому району подлежат взысканию указанные денежные средства. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 857,79 рублей, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Гулькевичский район.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск прокурора Гулькевичского района в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании суммы, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. Б-<адрес>, паспорт серия 0314 №, выдан 19.09.2014 Отдел УФМС России по Краснодарскому краю в г. Кореновске, код подразделения 230-037, в пользу Российской Федерации в лице ОМВД России пол Гулькевичскому району сумму, затраченную на силы и средства ОМВД России по Гулькевичскому району на выезд следственно-оперативной группы и на проведение процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в размере 21 926,38 рублей (двадцать одна тысяча девятьсот двадцать шесть рублей тридцать восемь копеек).

Денежные средства подлежат перечислению на номер счета банка получателя: Сч. № номер счета получателя (казначейский счет) 03№, ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ Г. КРАСНОДАР //УФК по <адрес> БИК 010349101, ИНН <***>, КПП 232901001, УФК по <адрес> (Отдел МВД России по <адрес>) КБК 18№ ОКТМО 03613000 - Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в Отдел МВД России по <адрес>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. Б-<адрес>, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отдел УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, в доход бюджета муниципального образования Гулькевичского района государственную пошлину в размере 857,79 рублей (восемьсот пятьдесят семь рублей семьдесят девять копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Гулькевичского районного суда

Краснодарского края И.А. Бочко