Решение № 2-28/2018 2-28/2018 (2-414/2017;) ~ М-384/2017 2-414/2017 М-384/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-28/2018

Дело № 2-28/18


Решение

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре Носанчук М.А.,

с участием истцов ФИО4 и ФИО5, представителя ответчика МУП «УЖКХ» г. Протвино Московской области ФИО6, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО5 к МУП «УЖКХ» г. Протвино Московской области о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к МУП «УЖКХ» г. Протвино и с учетом уточнения исковых требований просили: взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в возмещение стоимости восстановительного ремонта по 28 531 руб., компенсацию морального вреда по 25 000 рублей, штраф на основании Закона «О защите прав потребителей», а также взыскать в пользу ФИО4 расходы по проведению оценки стоимости причиненного ущерба в размере 9 500 руб.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками <адрес> в равных долях. В августе 2016 г. они обнаружили подтопление туалета в своей квартире – влага на стене, отклеивание обоев, подтопление сверху. Начиная с указанного времени истцы многократно обращались к ответчику, являющемуся управляющей компанией, для принятия своевременных мер, направленных на устранение подтопления – многократно звонили в аварийную службу и на санитарно-технический участок, где оставляли соответствующие заявки; обращались в управление ответчика, однако никаких мер по устранению течи ответчик не предпринимал, что привело к увеличению размера залива – в туалете была постоянная сырость, штукатурка осыпалась, на стенах появилась черная плесень, а поскольку затопление происходило канализационными стоками, то в туалете и квартире стоял зловонный запах. В октябре 2016 г. ответчику была подана письменная жалоба, однако реакции на нее не последовало. Сотрудники ответчика приходили несколько раз, осматривали туалет, после чего уходили и никаких дальнейших действий по устранению течи не предпринималось. В январе 2017 г. истцы обратились в Администрацию г. Протвино для решения возникшей проблемы, в связи с чем была создана комиссия, установившая, что для ликвидации протечки необходимо устранить течь в канализационном стояке на уровне <адрес>, расположенной выше, для чего демонтировать там часть стены, однако и после этого никаких мер, направленных на устранение залива, ответчик не предпринимал. При этом, для установления причины залива истцы были вынуждены предварительно частично разобрать стену в туалете. В марте 2017 г. Администрация г. Протвино дала поручение руководителю МУП «УЖКХ» в срок до 15.04.17 г. устранить причину протечки. 29.03.17 г. осмотр туалета произвел сотрудник Госжилинспекции, который выявил нарушения лицензионных требований в части неисполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом со стороны ответчика по надлежащему содержанию общедомового имущества, так как установил, что имеется течь на тройнике канализационного стояка. За указанные нарушения ответчик был привлечен к ответственности. 20.04.17 г. Администрацией г. Протвино было выдано предписание ответчику об устранении течи на канализационном стояке и 26.04.17 г. ответчик произвел работы по устранению течи. Таким образом, на протяжении 9 месяцев ответчик, являясь управляющей компанией, уклонялся от выполнения своих обязанностей, и не предпринимал мер по устранению протечки на канализационном стояке, являющемся общедомовым имуществом, вследствие чего внутренняя отделка туалетной комнаты полностью пришла в негодность, а истцы все это время были вынуждены дышать зловонными запахами. В случае своевременного реагирования на сложившуюся ситуацию, размер ущерба был бы значительно меньше.

В судебном заседании истцы на своих исковых требованиях настаивали, подтвердив доводы, изложенные в иске. Кроме этого пояснили, что поскольку ответчик не предпринимал никаких мер, направленных на устранение течи, то для установления причины этой течи истцы были вынуждены разобрать часть стены в туалете, в том числе для того, чтобы инспектор Госжилинспекции смог определить причину залива, так как без этого установить ее было невозможно, поскольку канализационный стояк проходит за внешней стеной туалета.

Представитель ответчика МУП «УЖКХ» г. Протвино ФИО6 исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д.152-156), согласно которым причиной залива квартиры истцов стала течь не на самом тройнике канализационного стояка, который является общедомовым имуществом, а течь на вставке в этот тройник, что уже относится к имуществу собственника квартиры №, который и должен нести ответственность за ненадлежащее содержание этого имущества и, следовательно, возмещать истцам причиненный ущерб. 20.01.17 г. истцам было вручено требование о допуске сотрудников ответчика для осмотра туалета, однако они отказались это сделать, чем затруднили своевременное устранение течи, что способствовало увеличению размера ущерба и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истцов. Демонтаж стены истцы произвели по личной инициативе, чем способствовали увеличению расходов на восстановительный ремонт, поскольку течь устранялась путем демонтажа части стены в вышерасположенной квартире №, а не через квартиру истцов. Доказательств причинения истцам морального вреда ими не представлено. Кроме этого пояснил, что не оспаривает тот факт, что начиная с августа 2016 г. истцы многократно оставляли в аварийно-диспетчерской службе и на санитарно-техническом участке заявки, касающиеся произошедшего залива.

Определением суда от 30.01.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО7 (л.д.173 оборот), собственник квартиры № расположенной над квартирой истцов, которая исковые требования поддержала и пояснила, что в августе 2016 г. к ней домой приходили истцы, которые пояснили, что в туалете их квартиры мокнет стена. Был осмотрен ее туалет, в котором все было сухо. Истцы неоднократно обращались к ответчику для устранения протечки, однако он никаких мер не предпринимал. У нее в туалете по прежнему все было сухо, однако промочка в туалете истцов увеличивалась. До января 2017 г. никаких обращений со стороны ответчика по поводу осмотра ее квартиры не было. В январе 2017 г. сотрудники МУП «УЖКХ» осмотрели туалет, ничего не обнаружили, Акт не составляли и ушли. Потом ее уведомили о необходимости разобрать часть стены в туалете для проведения ремонтных работ, на что она согласилась. Потом сотрудник Жилинспекции также проводил осмотр ее туалета, где все было сухо. ДД.ММ.ГГГГ работниками ответчика был произведен демонтаж стены в ее туалете и устранена течь на канализационном стояке.

Свидетель ФИО1, главный инженер МУП «УЖКХ» г. Протвино, пояснил, что от истцов поступило заявление о течи сверху. Для установления причины залива необходимо было попасть в квартиру, расположенную над квартирой истцов, куда они долго не могли попасть. Предположительно было установлено, что протекает канализация. Истцы обратились в Жилищную инспекцию, которой было сделано заключение, что течь идет из канализационного стояка. Было выдано предписание устранить течь. В квартире № была демонтирована стена, обнаружили, что течет не сам стояк, а вставка, идущая от этого стояка, которая не относится к общедомовому имуществу и является зоной ответственности собственника кв. №. Течь была устранена.

Свидетель ФИО2 дала показания, в целом аналогичные доводам истцов.

Свидетель ФИО3, консультант территориального отдела № Госжилинспекции Московской области, пояснил, что производил осмотр в туалете квартиры истцов по их заявлению о протечке. На момент проверки стена в туалете была частично вскрыта истцом, поскольку без этого определить откуда идет течь было бы невозможно. При осмотре канализационного стояка им было установлено, что на тройнике имеется течь. Был составлен Акт, с которым ответчик согласился и не оспаривал, его сотрудник подписал этот акт. Кроме этого, ответчику было выписано предписание об устранении выявленных нарушений, а впоследствии соответствующее должностное лицо было привлечено к административной ответственности за допущенные нарушения. Ответчик с предписанием и постановлением о привлечении к административной ответственности согласился и их не обжаловал. Таким образом, в ходе проверки было установлено, что ответчик, как управляющая компания, не предприняла своевременных мер по организации надлежащего содержания и ремонту имущества многоквартирного дома, к которому относится канализационный стояк и его тройник.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что истцы являются собственниками <адрес>, что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права (л.д.22-24).

Ответчик МУП «УЖКХ» г. Протвино является управляющей организацией для многоквартирного <адрес>, что подтверждается копией Договора управления общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по содержанию и ремонту общего имущества этого дома, к которому относится система хоз-фекальной канализации, включающая в себя канализационный стояк (трубопровод) и расположенный на нем тройник (л.д.85-143, 107).

В августе 2016 г. в туалете квартиры истцов образовалась протечка; истцы многократно обращались к ответчику, как управляющей организации, для устранения течи, однако своевременных мер принято не было и течь фактически была устранена только 26 апреля 2017 г.; причиной залива стала течь на тройнике канализационного стояка, за надлежащее техническое содержание которого, как общедомового имущества, отвечает ответчик, что подтверждается: пояснениями истцов, относительно указанных обстоятельств; показаниями свидетеля ФИО3, письменной жалобой истца на имя ответчика от 18.10.2016 г. (л.д.19); заявлением истца в адрес Администрации г. Протвино от 23.01.17 г. с указанием обстоятельств дела (л.д. 8); Актом ответчика от 01.02.2017 г. об осмотре туалетных комнат в кв. № (л.д.9); копией письма Администрации г. Протвино в адрес истца от 20.03.17 г. согласно которому ответчику дано поручение в срок до 15.04.17 г. принять технически грамотное решение и устранить причину протечки, восстановить причиненный ущерб (л.д.18), копией жалобы истца в Жилищную инспекцию от 07.03.17 г. (л.д.16); копией Акта проверки ГУ МО «Госжилинспекция Московской области» от 29.03.2017 г., согласно которому в туалетной комнате квартиры № на потолке и на стенах имеются множественные следы протечек; на момент проверки собственником кв. № была разобрана стена за унитазом (по проекту не предусмотрено технологическое окно), в шахте с коммуникациями расположен стояк канализации. При визуальном осмотре канализационного стояка было установлено, что на тройнике имеется течь. В туалетной комнате кв. № следов протечек не обнаружено. Выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (л.д.12-13); письмом ГУ МО «Госжилинспекция Московской области» в адрес истца от 03.04.2017 г., в котором указано на выявленные нарушения со стороны ответчика в части исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом (л.д.11); копией письма Администрации г. Протвино в адрес истца от 20.04.17 г. согласно которому в соответствии с Уведомлением ГУ МО «Госжилинспекция Московской области» ответчику выдано предписание об устранении течи на канализационном стояке (л.д.17); копией Акта МУП «УЖКХ» г. Протвино от 26.04.17 г. согласно которому аварийный участок трубопровода подлежит замене (л.д.20); копией предписания ГУ МО «Госжилинспекция Московской области» от 29.03.17 г. в адрес ответчика об устранении течи на канализационном стояке (л.д.166); копией постановления ГУ МО «Госжилинспекция Московской области» по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица МУП «УЖКХ» г. Протвино ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за непринятие своевременных и должных мер по организации работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого <адрес> МО, в связи с течью на тройнике канализационного стояка (л.д. 167-168), копией Акта осмотра хоз.фекальной канализации в МКД от апреля 2017 г. согласно которому в ходе осмотра <адрес> по <адрес> выявлено, что работы по устранению причины подтопления туалетной комнаты в кв. № выполнены (л.д.170); распечаткой звонков с телефонного номера истца ФИО4, из которой усматривается многократное осуществление им звонков на телефоны ответчика в период с августа по ноябрь 2016 г. (л.д. 180 – 274); претензией истцов в адрес ответчика о возмещении причиненного ущерба (л.д.14-15).

Доводы ответчика МУП «УЖКХ» г. Протвино, что причиной залива квартиры истцов явилась не течь тройника канализационного стояка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома (далее МКД), а течь на вставке в этот тройник, которая не относится к общему имуществу МКД, в связи с чем за его надлежащее содержание несет ответственность собственник соответствующей квартиры, в данном случае собственник кв. №, который и должен возмещать причиненный ущерб, отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку каких-либо бесспорных доказательств в подтверждение указанных доводов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Напротив, указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе: показаниями сотрудника ГУ МО «Госжилинспекция Московской области», согласно которым в ходе осмотра им было установлено, что причиной залива квартиры истцов является именно течь тройника канализационного стояка, относящегося к общему имуществу МКД; копией Акта проверки ГУ МО «Госжилинспекция Московской области» от 29.03.17 г., в котором прямо установлена течь тройника канализационного стояка (л.д.13); копией письма Администрации г. Протвино в адрес истца, в котором прямо указано, что ответчику выдано предписание устранить течь на канализационном стояке (л.д.17), копией Предписания ГУ МО «Госжилинспекция Московской области» в адрес ответчика, в котором также указано на необходимость устранения течи на канализационном стояке, а не на вставке в него (л.д.166), копией постановления по делу об административном правонарушении, согласно которому должностное лицо МУП «УЖКХ» ФИО1 привлечено к административной ответственности за непринятие своевременных и должных мер по организации работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого <адрес> МО, в связи с течью на тройнике канализационного стояка (л.д. 167-168). Указанные Предписание и постановление ответчиком и его должностным лицом оспорено и обжаловано не было, что свидетельствует об их согласии с выводами, изложенными в указанных документах, которые в свою очередь опровергают вышеприведенные доводы ответчика.

На основании изложенного суд критически относится к составленному ответчиком Акту осмотра хоз-фекальной канализации МКД от 26.04.17 г. (л.д.20), где указано на наличие течи в соединении тройника канализационного стояка и вставки в него. Более того, в заключении этого Акта указано, что подлежит замене не вставка, а аварийный участок самого трубопровода (т.е. канализационного стояка), к которому вставка очевидно не может быть отнесена, что свидетельствует о противоречивости Акта и ставит под сомнение его объективность.

Ссылки стороны ответчика на представленную в ходе судебного разбирательства вставку, имеющую трещину, как на доказательство обоснованности своих возражений, также отклоняются судом, поскольку наличие трещины на вставке не исключает течи тройника канализационного стояка, в который она вставляется, и более того, безусловно установить тот факт, что именно эта вставка была демонтирована из кв. №, принадлежащей третьему лицу, не представляется возможным, поскольку вставка не содержит никакой маркировки, не опечатана, факт изъятия именно этой вставки никак не оформлен.

Таким образом, суд признает доказанным истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ тот факт, что залив туалетной комнаты в их квартире произошел вследствие течи тройника на канализационном стояке, который относится к общему имуществу многоквартирного дома и за надлежащее содержание которого отвечает МУП «УЖКХ» г. Протвино, как управляющая организация.

В соответствии со ст.39 ч.3 Жилищного кодекса РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии со ст.162 ч.2 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.10 п/п «б», «г», «д» «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Поскольку причиной залива квартиры истцов явилась течь тройника на общем канализационном стояке хоз.фекальной канализации, а система канализации входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома № 4 по ул. Дружбы г. Протвино Московской области, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту которого лежит на управляющей организации МУП «УЖКХ» г. Протвино, то ущерб, причиненный истцам от залива их квартиры подлежит возмещению за счет ответчика МУП «УЖКХ» г. Протвино.

При этом, согласно п. 1 Постановления Правительства от 12.02.1999 года N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" под понятием "водоотведение" понимается - технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации, а "канализационная сеть" - система трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружений на них для сбора и отведения сточных вод.

В силу заключенного между сторонами Договора управления общим имуществом многоквартирного дома ответчик, как Управляющая организация, обязан предоставить собственникам помещений коммунальные услуги по водоотведению надлежащего качества и принимать своевременные меры к устранению недостатков качества предоставляемых услуг. Устранение неисправностей в системах водоснабжения и канализации, обеспечивающее их удовлетворительное функционирование, отнесено к работам, выполняемым при технических осмотрах и по заявкам населения в счет платы за содержание и ремонт многоквартирного дома.

Суд находит обоснованными доводы истицы о ненадлежащем выполнении МУП «УЖКХ» г. Протвино, как управляющей организации, своих обязанностей по Договору управления общим имуществом, поскольку анализ условий заключенного между сторонами Договора управления общим имуществом многоквартирного дома свидетельствует, что ответчик был обязан обеспечить проведение комплекса всех необходимых работ для устранения течи, так как в силу Договора Управления предоставление коммунальных услуг по водоотведению надлежащего качества прямо отнесено к обязанностям ответчика, что в совокупности со всеми обстоятельствами дела свидетельствует об обоснованности исковых требований и возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на ответчика МУП «ЖКХ» г. Протвино, а доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания причиненного ущерба с него отклоняются судом, как несостоятельные.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истцов, суд руководствуется представленным ими Отчетом Об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту квартиры после залива с учетом износа материалов отделки № (л.д.25-78), согласно которому стоимость ремонта составит 57 062 руб. При этом суд исходит из того, что Отчет подробно мотивирован, в нем приведены соответствующие расчеты, имеются ссылки на нормативную и методическую документацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, что в совокупности свидетельствует об объективности составленного заключения. При этом суд учитывает, что никем из участников судебного разбирательства объективность расчетов под сомнение не поставлена. Поскольку квартира № принадлежит истцам на праве собственности в равных долях, то и ущерб подлежит взысканию в их пользу соразмерно долям, то есть по 28 531 руб. в пользу каждого истца, как они и просили.

Доводы ответчика о необоснованности включения в стоимость ремонта расходов по восстановлению разобранной истцами стены, так как устранение течи происходило через квартиру № признаются судом несостоятельными, поскольку судебным разбирательством установлено, что ответчик длительное время не предпринимал никаких мер, направленных на установление причины течи и ее устранение, в связи с чем истцы были вынуждены разобрать часть стены в туалетной комнате, чтобы осмотреть канализационный стояк и установить причину течи и способы ее устранения, что было невозможно сделать без разбора этой стены, на что прямо указал инспектор ГУ МО «Госжилинспекция Московской области», допрошенный в судебном заседании. Более того, в составленном ответчиком 01.02.17 г. Акте (л.д.9) прямо указано, что в туалетной комнате квартиры № разобрана торцевая стена, что позволяет осмотреть стояки, расположенные в скрытых технологических нишах; в кв. № нет технологического окна для осмотра стояков, что подтверждает обоснованность доводов истцов, что демонтаж стены в их туалетной комнате был вынужденной мерой вследствие полного бездействия ответчика.

Признает суд несостоятельными и доводы ответчика об увеличении размера ущерба по вине истцов, так как они отказались допустить сотрудников ответчика для осмотра квартиры, чем затруднили своевременное устранение течи, что и способствовало увеличению размера ущерба и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истцов, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылки ответчика на отказ истцов подписать требование от 20.01.2017 г. об обеспечении свободного доступа к общему имуществу (л.д.157), как на доказательство обоснованности своих доводов, отклоняются судом, поскольку из указанного требования следует, что истцы отказались от подписи этого требования, а не от обеспечения допуска в свою квартиру. Напротив, все действия истцов свидетельствуют об обратном, что они на протяжении длительного времени направляли ответчику обращения и жалобы с требованием осмотреть их туалетную комнату, определить причину течи и устранить ее, для чего даже разобрали часть стены. Более того, залив квартиры истцов начался в августе 2016 г., и с этого времени они стали обращаться к ответчику с просьбой принять необходимые меры, в подтверждение чего ими представлены соответствующие доказательства, однако требование о предоставлении доступа в квартиру составлено ответчиком только 20.01.17 г., а течь устранена только 26.04.2017 г. Таким образом именно бездействие ответчика на протяжении 9 месяцев, в течение которых происходила течь тройника канализационного стояка, фактически привело к образованию ущерба в заявленном истцами размере, поскольку своевременное устранение течи очевидно минимизировало бы размер последствий от залива.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей"; учитывая, что ответчик на протяжении длительного времени не выполнял своих обязательств по надлежащему управлению общим имуществом МКД, что безусловно нарушило права истцов, суд признает обоснованными их требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако с учетом всех обстоятельств дела и характера причиненных истцам страданий, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы до 8 000 рублей, находя этот размер обоснованным и разумным.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от присужденной в пользу истцов суммы, поскольку претензия истцов о добровольном возмещении причиненного ущерба осталась без удовлетворения, а все доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска отклоняются судом, как несостоятельные.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд признает обоснованными требования истца ФИО4 о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате Отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 9 500 рублей, подтвержденных соответствующими доказательствами. Размер указанных расходов признается судом разумным, а сами расходы – необходимыми. Ответчиком о чрезмерности указанных расходов не заявлено.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО4 и ФИО5 к МУП «УЖКХ» г. Протвино Московской области о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «УЖКХ» г. Протвино Московской области в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов по восстановительному ремонту <адрес> 28 531 руб., компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, штраф в сумме 18 265,50 руб., а также расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 9 500 рублей.

Взыскать с МУП «УЖКХ» г. Протвино Московской области в пользу ФИО5 в счет возмещения расходов по восстановительному ремонту <адрес> 28 531 руб., компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, а также штраф в сумме 18 265,50 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся без удовлетворения части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2017 г.

Судья