Решение № 12-20/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 12-20/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по административному делу

г. Кораблино 8 июня 2018 года

Судья Кораблинского районного суда Рязанской области Морозов Г.В., при секретаре судебного заседания Кормилицыной Е.В.,

с участием: заявителя ФИО1,

переводчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Таджикистан, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

на постановление заместителя начальника полиции (по ООП) МОМВД России «Кораблинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Кораблинский районный суд Рязанской области с жалобой об отмене постановления заместителя начальника полиции (по ООП) МОМВД России «Кораблинский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, будучи гражданином Республики Таджикистан, въехав на территорию Российской Федерации, не требующей визы ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, выполнял работы по приготовлению цементно-песочной смеси для косметического ремонта <адрес>, не имея патента, чем нарушил ч.4 ст.13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ.

В обоснование жалобы указал, что с вынесенным в отношении него постановлением не согласен и просит его отменить по следующим основаниям. Во-первых, он не владеет русским языком, позволяющим ему понимать смысл юридических терминов, а значит, самостоятельно осуществлять своё право на защиту, однако дело было рассмотрено без участия переводчика. Во-вторых, из постановления не ясно на основании чего был сделан вывод должностным лицом о том, что он осуществлял трудовую деятельность в качестве штукатура (трудового договора, гражданско-правового договора на выполнение работ); В-третьих, не раскрыта объективная сторона правонарушения, за которое он привлекается.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, указав на обстоятельства, изложенные в ней. Сообщил, что он является гражданином Республики Таджикистан. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>. ФИО6 прописал его в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировался в миграционной службе по данному адресу. В этот же день около 15 часов, когда он находился дома и наводил в нём порядок, пришли сотрудники полиции и составили на него протокол об административном правонарушении, за то, что он, не имея патента, осуществлял трудовую деятельность по месту своего жительства. На самом деле он приводил в порядок жилое помещение, в котором проживал и за эту работу денег не получал от ФИО8. Его слова о том, что он не привлекал к трудовой деятельности, сотрудники полиции оставили без внимания. В полиции он подписал какие-то документы, содержание которых он не понимал, так как плохо понимает русский язык и практически не говорит на русском языке.

Судья, изучив материалы дела, считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п.2 ст. 13 данного Закона работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут сотрудниками МОМВД РФ « Кораблинский» был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, выполняя работы по приготовлению цементно-песочной смеси для косметического ремонта <адрес>

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается правом выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке, либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

В силу части 1 статьи 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве переводчика по делу может участвовать любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками, необходимыми для перевода при производстве по делу.

Из материалов дела следует, что гражданину Республики Таджикистан ФИО1 не была предоставлена возможность реализации права, предусмотренного ч. 2 ст. 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении административного дела также не участвовал защитник на стороне ФИО1.

Таким образом, процедура рассмотрения дела в отношении ФИО1 была нарушена должностным лицом при рассмотрении дела, а поэтому обжалуемое постановление нельзя признать законным.

В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из содержания составленных в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении не усматривается в чём выражается объективная сторона совершенного ФИО1 правонарушения, и на основании каких доказательств был сделан вывод сотрудниками полиции о том, что последний осуществлял трудовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.30 мин. в <адрес> и в интересах, какого работодателя.

В нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не были установлены данные юридически значимых обстоятельств, которые являются обязательным для правильного и полного рассмотрения дела.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, а поэтому настоящее дело подлежит возвращению должностному лицу для повторного его рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

ре ш и л:

постановление заместителя начальника полиции (по ООП) МОМВД России «Кораблинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей - отменить, а жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение постановление заместителю начальника полиции (по ООП) МОМВД России «Кораблинский» ФИО5

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Кораблинский районный суд.

Судья подпись Морозов Г.В.