Решение № 2-1425/2019 2-1425/2019~М-1020/2019 М-1020/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-1425/2019

Дело № 2-1425/2019

74RS0029-01-2019-001424-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрел 25 июля 2019 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры <адрес>, заключенного 08 декабря 2003 года между Т.Л.П. и ответчиком, просил признать за ним право собственности на эту квартиру в порядке наследования после смерти Т.Л.П., указав в обоснование иска, что собственником данной квартиры являлась его сестра Т.Л.П., которая 10 марта 2019 года умерла. После её смерти он стал оформлять наследство и выяснил, что Т.Л.П. заключила вышеназванный договор с ФИО3, между тем, Т.Л.П. состояла на учете в психиатрической больнице с диагнозом «параноидная шизофрения», а потому она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о его времени и месте, ранее направлял в суд ходатайства об участии в подготовке к судебному разбирательству и в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, однако согласно ответам Калужского районного суда Калужской области техническая возможность обеспечить видеоконференц-связь отсутствует.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, её представитель ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая на отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, заявила о применении срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин неявки стороны спора не представили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, в связи с чем суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие сторон спора.

Суд, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры <адрес> являлись Т.Л.П. и Г.П.А. на основании договора мены, 19 октября 1998 года Г.П.А. умер и в результате наследования после смерти последнего собственником всей квартиры стала являться Т.Л.П., которая 08 декабря 2003 года заключила с ФИО3 договор дарения названной квартиры, в связи с чем её собственником на момент рассмотрения дела является ФИО3 10 марта 2019 года Т.Л.П. умерла.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами – выпиской из ЕГРН, актовой записью о смерти, договором дарения, а также материалами наследственных дел и материалом об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснил, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2007 года № 452-О-О).

Из материалов дела усматривается, что умерла Т.Л.П. спустя 16 лет после заключения сделки и при жизни сделку не оспаривала, в том числе после получения сведений о собственнике спорной квартиры из ЕГРН в 2012 году.

Кроме того, 07 мая 2013 года сам ФИО2 обращался в ОП № 8 УМВД России по г. Магнитогорску с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, указывая на то, что последняя воспользовалась неадекватным состоянием Т.Л.П. и заключила спорный договор дарения. В рамках рассмотрения заявления ФИО2 сотрудник полиции опрашивал Т.Л.П., а ФИО2 пояснил сотруднику полиции, что о сделке узнал от сестры в 2012 году.

Таким образом в 2012 году ФИО2 знал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, следовательно, срок исковой давности по заявленному им требованию истек в 2013 году, в суд же с настоящим иском ФИО2 обратился 18 мая 2019 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Поскольку о применении срока исковой давности было заявлено стороной ответчика, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ФИО2 иска.

Кроме того, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ФИО2 иска и по тому основанию, что им не представлено допустимых и достоверных доказательств тому, что в момент заключения сделки его сестра Т.Л.П. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В справке, на которую ссылается истец, не указано, с какого момент Т.Л.П. состоит на учете, кроме того, во всяком случае само по себе нахождение Т.Л.П. в момент заключения сделки на учете в психоневрологическом диспансере, на что указывает истец в обоснование своих требований, даже при доказанности этого, не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что сделка была совершена в 2003 году, через десять лет после этого истец обращался в полицию и в своем объяснении сотруднику полиции Т.Л.П. подтвердила, что подарила квартиру ФИО3 Опрошенная сотрудником полиции соседка Т.Л.П. – К.С.Р. указала, что Т.Л.П. ведет себя адекватно. В 2000 году Т.Л.П. обращалась к нотариусу, оформляя наследство после смерти Г.П.А.

Помимо этого, ФИО2 не вправе оспаривать сделку ещё и по тому основанию, что признание сделки недействительной не повлечет защиты его прав, так как истец является наследником не первой, как он ошибочно полагает в иске, а второй очереди (статья 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации), более того, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (статья 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации), а согласно материалам дела при жизни Т.Л.П. также и составила на имя ФИО4 завещание, которым завещала последней всё своё имущество, в том числе спорную квартиру.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных им к ФИО3 исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июля 2019 года.