Апелляционное постановление № 22-360/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 3/1-43/2020

Дело № 22-360/2020

Судья Михалёв В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Журова И.П.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Ф. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 августа 2020 года об оставлении без удовлетворения ходатайства обвиняемого Ф., <...> о восстановлении ему срока апелляционного обжалования постановления Биробиджанского районного суда от 22 июля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изложив доклад, заслушав пояснения обвиняемого Ф. и его защитника Новиковой Л.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей постановления суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 22 июля 2020 года обвиняемому по уголовному делу № 12001990001001254 Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть по 16 сентября 2020 года.

Не согласившись с указанным решением суда, 24 августа 2020 года обвиняемый Ф. подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении ему срока апелляционного обжалования.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 августа 2020 года ходатайство обвиняемого о восстановлении срока апелляционного обжалования оставлено без удовлетворения, а апелляционная жалоба Ф. на постановление суда от 22.07.2020 оставлена без рассмотрения, в связи с пропуском срока апелляционного обжалования.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ф. выражает несогласие с решением суда и просит повторно рассмотреть его ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования. В обоснование своих доводов указывает, что в ходатайстве он подробно описал свою ситуацию и причины пропуска срока апелляционного обжалования, то, что у него мать является инвалидом 2 группы, имеет ряд заболеваний (<...>) и нуждается в постоянном уходе. Ранее в материалах дела не было необходимых справок из медицинских учреждений об этом. В настоящий момент его мама проживает в съёмной квартире с бабушкой, которой девятый десяток, и которая сама имеет ряд заболеваний. Однако суд проигнорировал данные обстоятельства и не учёл их при избрании ему меры пресечения, а также при отказе в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования. Суд указал, что в материалах дела не было справки о смерти отца, однако он даже не жил с ними. Просит восстановить ему срок и принять апелляционную жалобу к рассмотрению.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ч. 11 ст. 108 УПК РФ постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 3 суток со дня его вынесения.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 УПК РФ срок не считается пропущенным, если жалоба, ходатайство или иной документ до истечения срока сданы на почту, переданы лицу, уполномоченному их принять, а для лиц, содержащихся под стражей, если жалоба или иной документ до истечения срока сданы администрации места предварительного заключения.

В соответствии с требованиями ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, суд оставляет без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать перед судом, постановившим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

По смыслу закона уважительными причинами признаются те, которые препятствовали лицу своевременной подаче жалобы. Возможности восстановления пропущенного установленного законом срока апелляционного обжалования судебного решения, если он был пропущен без уважительной к тому причины, уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

Как следует из материалов дела, копия постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.07.2020 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вручена обвиняемому Ф. в тот же день - 22.07.2020 (л.д. 46). С учётом этих данных, последним днём, в который обвиняемым могла быть подана апелляционная жалоба на постановление, являлось 27 июля 2020 (с учётом выходных дней), однако в установленный законом срок, жалоба Ф. подана не была.

Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования на указанное постановление от обвиняемого поступили в спецчасть ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО лишь 24.08.2020 (л.д. 50-52).

Указанные Ф. в ходатайстве причины пропуска установленного законом срока апелляционного обжалования - отсутствие канцелярских принадлежностей и отсутствие справки о смерти отца, обоснованно признаны судом первой инстанции не уважительными и не подлежащими удовлетворению. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Указанные в настоящей жалобе и высказанные в суде апелляционной инстанции доводы Ф. о том, что у него не было медицинских документов о состоянии здоровья матери, без наличия которых он не мог подать апелляционную жалобу, также нельзя признать уважительными причинами для пропуска срока апелляционного обжалования решения суда о его аресте, который уголовно-процессуальным законодательством установлен в виде 3 суток.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого решение суда первой инстанции об отказе обвиняемому Ф. в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.07.2020 и об оставлении апелляционной жалобы обвиняемого без рассмотрения является законным и обоснованным, с учётом всех имеющихся обстоятельств дела. Оснований для отмены состоявшегося судебного решения суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 августа 2020 года об оставлении без удовлетворения ходатайства обвиняемого Ф. о восстановлении срока апелляционного обжалования и оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, в связи с пропуском срока апелляционного обжалования оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, через Биробиджанский районный суд, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.П. Журова