Решение № 2-2038/2018 2-2038/2018~М-199/2018 М-199/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-2038/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре Кукаревой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и штрафа по закону о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обосновании своих заявленных исковых требований указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, управлением многоквартирным жилым домом занимается ответчик - ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон».

Истица также указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив квартиры, в результате которых ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Истица просила суд взыскать сумму ущерба от заливов в размере 804 670,65 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 7 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом по закону о защите прав потребителя.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон», действующий на основании доверенности – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.96-99).

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законны интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Исходя из содержания преамбулы закона о защите прав потребителей, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел и спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17, к спорным правоотношениям сторон применимы положения ЗАКОНА РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Абзацем 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истица ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ответчик – Управляющая организация - ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон».

В соответствии с Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..», в состав общего имущества включается внутридомовая система, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что в <адрес> по адресу: <адрес>, б-р Космонавтов, <адрес> произошло два залива ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представителем ответчика, присутствовавшим при осмотре квартире в результате осмотра эксперта. Со слов представителя ответчика, в журналах ответчика ОДС имеются записи об обоих событиях засора канализационного стояка. Из пояснений представителя ответчика была получена информация о том, что после второго залива <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, специалистами ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» была проведена прочистка стояка канализации от засора, после чего проведено его видеообследование, о результатах которого был составлен Акт обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102,119).

Определением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Графо» - ФИО3 и ФИО4 (л.д.104-105).

Согласно заключению экспертов причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является засор канализационного стояка, в результате чего произошел залив <адрес>. Канализационный стояк проходит через левый санузел исследуемой квартиры. Течь канализационной жидкости происходила из наполненной ванны и раковины умывальника. Данный факт указывает на то, что засор в канализационном стояке произошел между нижерасположенной квартирой и квартирой №. Канализационный стояк является зоной ответственности эксплуатирующей организации, то есть входит в обязанности эксплуатирующей компании по содержанию жилого дома. Данный серьезный дефект образовался из-за отсутствия должного контроля и не соблюдения режима со стороны эксплуатирующей организации (оборудования жилого дома, находящегося на техническом обслуживании специализированного предприятия).

Стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба причиненного в результате залива квартиры по адресу: <адрес><адрес>:

- без учета износа: 549 418,90 руб.;

- с учетом износа: 542 981,84 руб. (л.д.121-122).

Суд доверяет выводам экспертного заключения, считает его полным, обоснованным и достоверным. Заключение составлено экспертами, который имеют длительный стаж работы, эксперты был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым взыскать с ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» в пользу истицы ФИО1 стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба причиненного в результате залива квартиры с учетом износа в размере 542 981,84 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных нарушений прав истицы, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование о возмещении морального вреда, оценивая этот вред в сумме 30 000 рублей. Взыскание с ответчика морального вреда в более значимых пределах не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Судом установлено, что истица обращался к ответчику с претензией, однако урегулировать спор не удалось.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанной норме закона, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 143 245,46 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаем, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, основываясь на указанные нормы права, суд считает подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчиков расходов на оплату отчета об оценке в размере 7 500 рублей, поскольку указанные расходы документально подтверждаются материалами дела.

Требования истицы о взыскании с ответчика материального ущерба стоимости углового дивана-кровати и кухонного стола, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку при обследовании экспертами не выявлены повреждения указанной мебели (л.д.116,118), в связи с чем указанный материальный ущерб экспертами в расчет не принимался.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба в размере 542 981 рубль 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 143 245 рублей 46 копеек, расходы на оплату отчета об оценке в размере 7 500 рублей, а всего взыскать сумму в размере 723 727 рублей 30 копеек.

В требовании о взыскании материального ущерба стоимости углового дивана-кровати и кухонного стола - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья: Е.Д. Аникеева