Решение № 2А-468/2017 2А-468/2017~М-456/2017 А-468/2017 М-456/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2А-468/2017

Дело №а-468/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

В составе председательствующего судьи Кококшкиной Г.Ю.

при секретаре Саматовой Н.И.

с участием представителя административного ответчика УФССП по Волгоградской области по доверенности ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Котовского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе КОТОВО

14 сентября 2017 г.

дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу – исполнителю Котовского районного отдел УФССП России по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании бездействий незаконными.

Указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя Котовского РОСП ФИО2 находиться материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО4.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 227 664,34 руб.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительное производство со стороны судебного пристава исполнителя производится халатно. Она неоднократно обращалась с ходатайствами о проведении исполнительных действий. Данные ходатайства были удовлетворены, но не в полном объеме. Она была вынуждена обратиться с жалобами в прокуратуру Волгоградской области Котовского района и в УФССП.

Ей поступил ответ 08.08.2017г. из прокуратуры Котовского района Волгоградской области. Была проведена проверка доводов её жалобы и выявленные нарушения были включены прокуратурой района в сводное представление на имя руководителя УФССП России по Волгоградской области.

02.08.2017г. было вынесено постановление УФССП России по Волгоградской области об отмене постановления должностного лица и обязании должностного лица принять новое решение, где её жалоба признана обоснованной. Действия судебного пристава исполнителя признаны неправомерными и было отменено постановление от 24.05.2017г. Также было вынесено решение об обязании устранить допущенные нарушения.

Учитывая вышесказанное, считает, что бездействие судебного пристава- исполнителя Котовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области существенно нарушило её права, как взыскателя. На сегодняшний момент она ограничена в возможности обратиться в суд за реализацией своих прав, как взыскатель алиментов, также ей так и не разъяснили имеются ли сведения о наличии пенсионных отчислений. Также перечисления задолженности по алиментам на сегодняшний день не производятся.

Просит признать бездействия судебного пристава исполнителя Котовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области незаконными.

От административного истца ФИО3 в судебное заседание поступила телефонограмма в которой она просит рассмотреть дело в её отсутствие. На исковых требованиях настаивает.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Волгоградской области по доверенности ФИО1 с заявленными требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Котовского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО2 с заявленными требованиями не согласна.

Заинтересованное лицо ФИО4 был судом надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. Суд с учетом мнения явившихся участников процесса считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом -исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 указанного выше Закона.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Котовском РОСП находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по Волгоградской области по гражданскому делу № о взыскании алиментов в размере <данные изъяты> доли доходов ежемесячно, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3.

Изучив материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, суд установил, что судебным приставом — исполнителем принимались меры к исполнению требований исполнительного документа.

Так судебным приставом - исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы на предмет выявления у должника денежных средств на расчетных счетах и зарегистрированного имущества на которое возможно обратить взыскание.

Согласно полученным ответам у должника зарегистрированное недвижимое имущество и транспортные средства не установлены.

Согласно ответам из кредитных организаций у должника установлены открытые счета в ПАО Сбербанк России и ООО «Хоум кредит энд финанс Банк».

В связи с поступлением сведений о наличии у должника открытых счетов в ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» судебным приставом - исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся и поступающие на счета должника в кредитных организациях. Соответствующие постановления направлены судебным приставом - исполнителем в кредитные организации посредством электронного документооборота.

Как установлено судом, судебным приставом - исполнителем неоднократно принимались меры к ограничению права выезда должника за пределы РФ, о чем в материалах исполнительного производства имеются постановления судебного пристава - исполнителя.

В судебном заседании административные ответчики пояснили, что судебным приставом - исполнителем осуществлялись выходы по адресу должника, указанному в исполнительном документе в <адрес>. В ходе очередного выхода ДД.ММ.ГГГГ по адресу должника, указанному в исполнительном документе - в <адрес>, имущества, принадлежащего лично должнику и на которое возможно обратить взыскание, не установлено, о чем в присутствии понятых составлен акт.

В материалах исполнительного производства имеется копии документов, свидетельствующих о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего упрощённую систему налогообложения.

В связи с применением упрощенной системы налогообложения должником в Котовский РОСП предоставлялись копии налоговых деклараций о задекларированных доходах от предпринимательской деятельности с отметкой налогового органа об их принятии и копии квитанций о перечислении алиментов взыскателю.

При этом, как видно из исполнительного производства, налоговые декларации предоставлялись должником в налоговой орган по истечении годичного периода предпринимательской деятельности (один раз в год), после чего копии деклараций с отметками налогового органа о принятии (один раз в год) с копиями квитанций о перечисленных алиментах, передавались должником судебному приставу - исполнителю для учета текущей задолженности по алиментам.

Размер сумм алиментов, перечисляемых должником взыскателю, рассчитывался им самостоятельно, исходя из размера задекларированных доходов от предпринимательской деятельности и сообразуясь с фактом принятии декларации за соответствующий налоговый период налоговым органом.

По поступлении от должника копии налоговой декларации с отметкой налогового органа о ее принятии и квитанций о перечисленных алиментах, судебным приставом - исполнителем осуществлялся расчет текущей задолженности должника по алиментам, о чем выносились постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об ограничении специального права должника по управлению транспортным средством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом - исполнителем ФИО2 совершились действия, предусмотренные ст.64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229 ФЗ и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: истребованы ответы из регистрирующих и контролирующих органов, а также кредитных организаций о наличии у должника зарегистрированного имущества и денежных средств; приняты меры по ограничению права выезда должника за пределы РФ; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся и поступающие на счет должника в кредитном учреждении; приняты меры по предупреждению должника об уголовной ответственности; совершены выходы в адрес должника указанный в исполнительном документе; вынесены постановления о принудительном приводе должника; осуществляются меры по контролю суммы задолженности должника о чем выносятся постановления; приняты меры к ограничению права должника по управлению транспортным средством.

Кроме того, доводы административного искового заявления о ненадлежащем рассмотрении судебным приставом — исполнителем ходатайств взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ о вынесении постановления расчете задолженности по алиментам и направлении запроса в Пенсионный Фонд о размере денежных средств поступивших от работодателей, в части не рассмотрения довода относительно направления запроса в Пенсионный Фонд, суд считает необоснованными.

Наличие в предпоследнем абзаце ответа от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя прокурора Котовского района Косова М.М. сведений о намерении прокуратуры Котовского района включить информацию о нарушении судебным приставом - исполнителем положений действующего законодательства при рассмотрении ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сводное представление на имя главного судебного пристава Волгоградской области. не может рассматриваться как надлежащее доказательство свидетельствующее о длящемся бездействии судебного пристава - исполнителя.

Более того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя руководителя Управления - главного судебного пристава Волгоградской области постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава — исполнителя ФИО2 об удовлетворении ходатайства, нарушающее соответствующее право административного истца, отменено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем ФИО2 повторно направлены запросы в МИФНС №3 по Волгоградской области и УПФР по Волгоградской области о предоставлении сведений о доходах от предпринимательской деятельности, задекларированных должником за период от даты регистрации в качестве индивидуального предпринимателя до достижения ребенком совершеннолетия.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО3 не имеется.

Само по себе отсутствие для взыскателя положительного результата от действий, совершенных судебным приставом - исполнителем, не может прямо свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава - исполнителя.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу – исполнителю ФИО2, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействий незаконными - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 180, 219, 220, 226, 227 КАС РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

В административном иске ФИО3 к судебному приставу – исполнителю ФИО2, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Котовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

СУДЬЯ Кокошкина Г.Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2017 г.