Апелляционное постановление № 22-6057/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 22-6057/2017

Судья Федоров Р.Ю. Материал № 22-6057/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 октября 2017 г.

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.,

осужденной ФИО2,

при секретаре Большаковой Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 августа 2017 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеющей высшее образование, не работающей, имеющей несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и досрочном снятии судимости по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 05.05.2016 года.

Доложив материалы, выслушав мнение осужденной ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 мая 2016 года ФИО2 была признана виновной и осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 2-м годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Осужденная ФИО2 обратилась в Волгодонский районный суд Ростовской области с ходатайством об отмене условного осуждения и досрочного снятия судимости по приговору Волгодонского районного суда от 05.05.2016 года.

Постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 августа 2017 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

В своей апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что обжалуемое решение является необоснованным и немотивированным. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции не в полной мере были учтены положительные данные о ее личности, а именно: полное погашение ущерба причиненного преступлением, выполнение всех обязательств возложенных на нее судом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, признала вину, раскаялась в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие положительной характеристики с места жительства. Кроме того указывает, что судом не в полной мере был изучен приговор, поскольку степень тяжести совершенного ею преступления формировалась с учетом суммы причиненного ущерба, который еще на момент вынесения приговора был погашен, в связи с чем дело в отношении нее не могло быть прекращено за примирением сторон только лишь по причине квалификации преступления. Судом не принято во внимание наличие у осужденной высшего юридического образования и трудовая деятельность в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем полагает, что решение судьи Федорова Р.Ю. может быть не объективным и основанным на личностных отношениях, т.к. ранее они были знакомы, в силу выполнения своих должностных обязанностей, когда он находился в должности заместителя прокурора г.Волгодонска Ростовской области. Указывает, что не может устроиться на работу по профессии при наличии судимости из-за чего не может содержать себя и своего ребенка. Просит постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 августа 2017 года отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство об отмене условного осуждения и досрочного снятия судимости.

В возражения на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Волгодонска Ростовской области Озеров В.А. просит постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 23.08.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. К данному выводу суд апелляционной инстанции приходит по следующим основаниям.

Ходатайство осужденной ФИО2 об отмене осуждения и досрочном снятии судимости рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 397, 400 УПК РФ.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 об отмене условного осуждения и досрочном снятии судимости по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 05.05.2016 года в достаточной степени мотивированно, и, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда первой инстанции была выслушана осужденная ФИО2, начальник филиала по г.Волгодонску ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО ФИО1., помощник прокурора г.Волгодонска Озеров В.А., при этом отказ в удовлетворении ходатайства осужденной при отсутствии возражений для его удовлетворения со стороны представителя инспекции и прокуратуры, никаким образом не противоречит положениям Уголовного и Уголовно-процессуального закона, в том числе и требованиям ч.1 ст.74 УК РФ, согласно которой суд вправе при наличии на то достаточных оснований принять решение об отмене условного осуждения и снятии судимости, при этом таковой обязанности у суда не имеется.

Суд первой инстанции оснований для отмены условного осуждения не усмотрел, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ФИО2 была осуждена за совершение тяжкого преступления, а именно мошенничества, совершенного в особо крупном размере, при этом половина испытательного срока истекла лишь 05.08.2017 года.

То обстоятельство, что ФИО2 находилась под стражей с 28.12.2015 года по 05.05.2016 года, то есть до вынесения обвинительного приговора суда за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по которому она была осуждена к условному осуждению, по мнению суда апелляционной инстанции, никаким образом не влияет на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО2 о неком предвзятом отношении к ней, как к бывшему следователю, со стороны председательствующего по делу судьи Федорова Р.Ю., ранее являвшегося сотрудником прокуратуры, т.к. отсутствуют к этому какие-либо объективные основания. Более того, согласно протокола судебного заседания от 23 августа 2017 года осужденной ФИО2 отвод судье Федорову Р.Ю. не заявлялся.

Каких-либо нарушений Уголовного и Уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции допущено не было, решение принято судом после полного и надлежащего исследования всех представленных материалов, а также с учетом данных о личности осужденной ФИО2

Оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденной ФИО2, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 об отмене условного осуждения и досрочном снятии судимости по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 мая 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий