Постановление № 5-107/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 5-107/2024

Дело № 5-107/2024

<данные изъяты>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

17 октября 2024 г. <...>

Судья Калужского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Лаковщиковой О.А. и помощнике судьи Макаровой М.В., с участием ФИО3 и его защитника Демидова А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу <данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, документированного паспортом № и водительским удостоверением №, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>-1, <адрес>,

по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 в 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на 208 км автодороги А-130 в <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомобилем марки «Шевроле Нива» с государственными регистрационными знаками № в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО3 вину не признал, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, пояснил, что перед этим действительно употребил две бутылки пива в кафе, однако чувствовал себя нормально. Его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено не в том месте, где он был остановлен, а также без достаточных для этого оснований. Сотрудник ДПС не разъяснил ему права, что лишило его возможности не согласиться с результатами освидетельствования, не показал, откуда доставал трубочку, и не предоставил ему сведения о поверке алкотестера. Процедура освидетельствования и составления материала в отношении него проводились в спешке.

Его защитник Демидов А.Н. полагал, что сотрудником ДПС был грубо нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов в отношении ФИО3. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано о наличии у ФИО3 всех признаков алкогольного опьянения, а также о вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, что указывает на формальность процедуры. Фактов, подтверждающих разъяснения ФИО3 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не имеется. Подписи в документах на подписи ФИО3 не похожи. Кроме того, в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствуют объяснения ФИО3.

Заслушав объяснения ФИО3 и пояснения его защитника, пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, показания свидетелей, исследовав материалы дела, а также письменные пояснения ФИО3, следует прийти к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и иных материалов дела усматривается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 30 минут, на 208 км автодороги А-130 в <адрес> управлял автомашиной марки Шевроле Нива» с государственными регистрационными знаками № в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния. В связи с этим он был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Причиной освидетельствования ФИО3 послужило наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемого к нему бумажного носителя усматривается, что в результате освидетельствования у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,700 мг/л.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в присутствии двух понятых, ФИО3 был согласен. Каких-либо замечаний и ходатайств ни ФИО3, ни понятые по результатам проведенного освидетельствования в акте не отразили. Более того, понятые своими подписями зафиксировали в соответствующих акте и протоколе, что им были разъяснены права, а также факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3, с которым он был ранее знаком на протяжении нескольких лет, находились в различных компаниях в помещении бара в <адрес>. После закрытия бара он не смог вызвать такси и собирался поехать домой на своей машине, однако ФИО3 вызвался сесть за руль его машины и довести до дома. При этом по внешним признакам состояние опьянения у ФИО3 не усматривалось. Далее он, ФИО3 и еще несколько его знакомых на автомобиле марки «Шевроле» направились домой. Автомобилем управлял ФИО3, а он сидел на переднем пассажирском сиденье. По дороге домой они проезжали мимо поста ДПС. Через некоторое время их догнал патрульный автомобиль ДПС и потребовал остановиться. Сотрудник ДПС подошел к машине, ФИО3 вышел на улицу и стал с ним разговаривать. В ходе разговора сотрудник ДПС сказал ФИО3 проехать на пост ДПС. После этого все вышли из машины и ФИО3 поехал на пост ДПС рядом с патрульным автомобилем. Он на попутной машине через некоторое время также прибыл к посту ДПС и зашел внутрь. В помещении поста находился ФИО3 и второй сотрудник ДПС, заполнявший какие-то бумаги. Затем были остановлены двое незнакомых ему мужчин, которых пригласили в помещении поста, как он понял, это были понятые, а его попросили выйти. Далее за происходившим в помещении поста он продолжил наблюдать через окно. Он видел, что ФИО3 сотрудником полиции предъявлялись документы, понятые также знакомились с данными документами и расписались в них. Через пять минут понятые вышли из помещения поста. Через некоторое время вышел ФИО3, который выглядел расстроенным. О чем конкретно они с ФИО3 говорили между собой в том момент, он уже не помнит.

Инспектор ДПС ФИО17 Р.В., составивший протокол об административном правонарушении, в суде пояснил, что он и инспектор ДПС ФИО12 А.А. утром около 5 утра ДД.ММ.ГГГГ прибыли в административное здание ДПС, расположенное на 208 км. Оттуда он увидел, как от близлежащего кафе отъезжает автомобиль «Шевроле Нива», но остановить данный автомобиль не успел. ФИО13 на служебном автомобиле проследовал за данным автомобилем, а он остался рядом с административным зданием. Через некоторое время автомобиль «Шевроле Нива» стал приближаться к административному зданию, в связи с чем он остановил данный автомобиль и подошел к водителю, который пояснил об отсутствии у него документов. Далее он и водитель проследовали в административное здание ДПС для установления личности последнего, которым оказался ФИО3. В помещении он почувствовал от ФИО3 запах алкоголя изо рта, а также иные признаки алкогольного опьянения, какие именно в настоящее время не помнит, и попросил ФИО14 пригласить двух понятых. В ходе общения ФИО3 не отрицал, что употреблял алкоголь, пояснил, что из находившихся в машине он был самым трезвым и сел за руль, чтобы спасти их. Через некоторое время в здание вошли двое мужчин, которым он объяснил ситуацию, разъяснил им и ФИО3 их права, после в их присутствии отстранил ФИО3 от управления транспортным средством, предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 согласился. Далее он провел освидетельствование, перед этим показав присутствующим лицам алкотестер и сведения о его поверке, по результатам которого установил у ФИО3 состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО3 согласился. С составленными документами ФИО3 знакомился лично и собственноручно ставил в них свои подписи.

Свидетель ФИО15 А.А. – инспектор ДПС, показал, что ФИО18 Р.В. попросил его догнать автомобиль «Шевроле Нива», отъехавший от кафе, который не успел остановить сам. Он проследовал за данным транспортным средством, остановил его на 205 км автодороги с целью проверки документов, при этом водителем являлся ФИО3, с которым он ранее был знакомым. Однако каких-либо документов при себе у ФИО3 не было. Тогда он предложил ФИО3 проследовать с ним для выяснения личности, на что ФИО3 пояснил, что доедет до административного здания ДПС самостоятельно. В тот момент он не почувствовал у ФИО3 каких-либо признаков алкогольного опьянения. Далее ФИО3 на автомобиле «Шевроле Нива» поехал в сторону административного здания ДПС, где был остановлен ФИО19. Он при этом ехал на служебном автомобиле за автомобилем ФИО3. После того как ФИО3 зашел в помещение он почувствовал у ФИО3 запах алкоголя изо рта и нарушение речи. ФИО20, также почувствовав данные признаки, попросил его пригласить двух понятых, что он и сделал. При оформлении административного материала он находился на улице, так как следил за безопасностью, потому что на улице находились иные пассажиры автомобиля «Шевроле Нива» в состоянии опьянения.

Из письменных объяснений ФИО10 и ФИО11, ознакомленных с правами, предусмотренными ст. 25.6 КоАП РФ и предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, усматривается, что они принимали участие в качестве понятых при освидетельствовании ФИО3. Так, около 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ на посту ДПС их остановил сотрудник ГАИ, который попросил поприсутствовать в качестве понятых. Они согласились и прошли в здание поста. Там находился другой сотрудник ДПС и еще один мужчина, как потом они узнали водитель ФИО3. Сотрудник ДПС разъяснил права и обязанности им, затем водителю. Далее инспектор сообщил, что у данного водителя имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. После этого инспектор составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, дал ознакомиться с данным протоколом ФИО3, после чего последний и они в данном протоколе расписались. После этого сотрудник ДПС составил акт освидетельствования и предложил ФИО3 пройти освидетельствование с использованием алкотектора, на что ФИО3 согласился. Тогда инспектор достал алкотектор, показал его, а также показал поверку прибора. Далее включил прибор, внес данные водителя, открыл запечатанную трубку и вставил в прибор. ФИО3 сделал выдох в трубку и показания прибора составили 0,700 мг/л. Данные прибора инспектор внес в акт. ФИО3 с результатами освидетельствования согласился, о чем расписался в акте освидетельствования, после этого в акте освидетельствования расписались они и убыли по своим делам.

Помимо этого приведенные и иные значимые для дела обстоятельства, свидетельствующие о совершении ФИО3 административного правонарушения, подтверждаются письменным рапортом инспектора ДПС ФИО21 Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ДПС и понятых заинтересованности по делу, желании оговорить ФИО3 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы защитника о грубом нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов в отношении ФИО3 являются несостоятельными.

Ссылка в акте освидетельствования на статью 12.24 КоАП РФ, как на основание проведения освидетельствования, не влияет на законность и обоснованность данного акта, поскольку из материалов дела и пояснений ФИО22, оформившего данный акт, следует, что данная ссылка являлась по сути технической ошибкой.

Утверждения ФИО3 о формальном участии понятых, об оформлении материалов в спешке, а также показания свидетеля ФИО4 о том, что оформление материалов заняло пять минут, являются субъективными, могли быть искажены временем суток и их состоянием после бессонной ночи, проведенной в кафе, сопровождавшейся употреблением алкоголя, кроме того опровергаются показаниями понятых и материалами дела, согласно которым оформление проводилось с 04 часов 45 минут до 05 часов 05 минут, то есть 20 минут.

Доводы ФИО3 о неразъяснении ему прав и статьи 51 Конституции РФ, повлиявших на его согласие с результатами освидетельствования, опровергаются пояснениями сотрудника ДПС ФИО23, показаниями понятых, подписями ФИО3 в соответствующей графе протокола об отстранении от управления транспортным средством, копия которого, содержащая на обратной стороне данного документа положения ст. 25.1 КоАП РФ, была вручена ФИО3 перед проведением освидетельствования.

Кроме того, на возможность не согласиться с результатами освидетельствования прямо указывала соответствующая графа в акте, которая, тем не менее, содержит запись о согласии ФИО3 с результатами освидетельствования.

Вопреки доводам ФИО3 и его защитника освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения было проведено в месте, где он был остановлен инспектором ДПС ФИО24 Р.В. Тот факт, что инспектор ДПС ФИО16 при остановке ФИО3 не почувствовал у него признаков алкогольного опьянения, а понятые узнали о наличии таких признаков от сотрудника ДПС, не свидетельствует об отсутствии у инспектора ДПС ФИО25 Р.В. оснований полагать, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, что позже и было подтверждено результатами проведенного освидетельствования.

Ссылка ФИО3 на то, что инспектор ДПС непонятно откуда извлек трубочку и не предоставил ему сведения о поверке алкотестера, опровергаются показаниями понятых, актом освидетельствования, в котором отражены все необходимые данные прибора, в том числе сведения о его поверке, а какие-либо замечания со стороны ФИО3 отсутствуют, а также наличием в материалах дела копии свидетельства о поверке данного прибора и признании его пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснения ФИО3 о том, что подписи не похожи на его, опровергаются исследованными доказательствами, а также являются непоследовательными, поскольку изначально в судебном заседании последний признал, что данные подписи выполнены им.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении объяснений ФИО3 не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку в данной графе имеется его подпись, при этом каких-либо сведений о том, что при производстве по делу должностным лицом ему отказано в даче или приобщении письменных объяснений, не имеется.

При таких обстоятельствах, следует прийти к выводу, что представленные в суд материалы соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям, составлены правомочным должностным лицом в соответствии с процедурой их оформления, установленной КоАП РФ, достоверность и объективность их содержания, время их составления сомнений не вызывают.

Согласно информации из УМВД России по <адрес> ФИО3 ранее к административной ответственности по статьям 12.8 и 12.26 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности по статье 264 либо 264.1 УК РФ, не привлекался.

Карточкой операций с водительским удостоверением подтверждается наличие у ФИО3 права управления транспортными средствами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, совершение ФИО3 административного правонарушения установлено, а его действия квалифицируются по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного ФИО3 административного правонарушения, его личность и имущественное положение.

По информации из ГИБДД ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения в области дорожного движения. Вместе с тем ФИО3 не исключал совершение данного административного правонарушения не им, а его супругой. Кроме того, в представленной таблице указан иной, а не ФИО3, номер водительского удостоверения. Поэтому оснований считать, что данное административное правонарушение совершено ФИО3, а также для признания этого обстоятельства, отягчающим его административную ответственность, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 и 29.10, частью 1 статьи 30.3, частями 1 и 5 статьи 32.2, частью 1 статьи 32.5, частью 1 статьи 32.6, частями 1.1 и 2 статьи 32.7 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, на основании которой наложить на него административный штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Указанную сумму административного штрафа необходимо уплатить по следующим реквизитам:

- получатель: УФК по <адрес> (УМВД России по г. ФИО2);

- ФИО2 получателя: ФИО2 РОССИИ//УФК по <адрес> г. ФИО2;

- ИНН: <***>;

- КПП: 402801001;

- номер банковского счета получателя: 40№;

- номер казначейского счета получателя: 03№;

- БИК: 012908002;

- ОКАТО: 29701000;

- ОКТМО: 29701000;

- КБК: 18№;

- УИН: №.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, с представлением в суд документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа. Несвоевременная уплата административного штрафа влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Исполнение настоящего постановления возложить на отдельный батальон ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, куда водительское удостоверение должно быть сдано водителем в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу, а в случае утраты водительского удостоверения об этом должно быть заявлено в названный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Настоящее постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

<данные изъяты>