Решение № 12-17/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 12-17/2026

Дело № 12-17/2026


РЕШЕНИЕ

г. Куртамыш Курганской области 13 апреля 2026 года

Судья Куртамышского районного суда Курганской области Баукин Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 5 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 5 февраля 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, указывая, что действительно осуществлял движение на автомобиле Фольксваген Поинтер. В месте ДТП услышал характерный звук от удара по кузову гравием, остановился для проверки, но на его автомобиле никаких повреждений не было, останавливался ли второй участник ДТП не видел, т.е. ему не было известно о соприкосновении его автомобиля с другим транспортным средством, о ДТП во время движения ему известно не было. Узнал о повреждении автомобиля Рено Сандеро позже от сотрудников полиции. Полагает, что мировой судья необоснованно привлек его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Представленными доказательствами, его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

ФИО1 и его защитник Гаев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется, поскольку он с места дорожно-транспортного происшествия не скрывался, а продолжил движение, т.к. посчитал, что никакого ДТП не произошло.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Куртамышский» ФИО2 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 4 февраля 2026 года около 7 часов 45 минут двигался на своем автомобиле Рено Сандеро, г/н № со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, навстречу двигался автомобиль Фольксваген Пойнтер, г/н №, который при встречном разъезде сокращая боковой интервал, начал сближаться. Он, пытаясь уйти от столкновения, стал прижиматься к краю проезжей части, но так как по ходу движения был снежный вал, остановился на обочине. Водитель Фольксвагена не останавливаясь, допустил с его автомобилем боковое столкновение, боковым зеркалом поцарапал всю левую сторону его автомобиля, после чего скрылся с места ДТП в сторону <адрес> развернулся и начал преследовать данный автомобиль, моргая светом, после чего водитель автомобиля Фольксваген все-таки остановился. В ходе разговора почувствовал от данного водителя запах алкоголя. Водитель вел себя неадекватно, не стал осматривать его автомобиль, пояснив, что торопится, уехал. После этого он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. От столкновения его автомобиль Рено Сандеро получил повреждения заднего левого крыла, трещины заднего бампера и ЛКП задней левой двери. После произошедшего, водитель автомобиля Фольксваген ФИО1 даже не извинился и не возместил причиненный ущерб.

В судебном заседании были также исследованы письменные материалы: протокол об административном правонарушении от 04.02.2026 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; копия рапорта от 04.02.2026, согласно которому в ДЧ МО МВД России «Куртамышский» поступило сообщение от ФИО5 о том, что 4 февраля 2026 года произошло ДТП с участием двух автомобилей, второй участник с места ДТП скрылся; копия приложения о ДТП от 04.02.2026, согласно которому у автомобиля Фольксваген Поинтер, государственный регистрационный знак №, повреждено левое зеркало, у автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, имеются повреждения ЛКП заднего левого крыла, бампера, задней левой двери; копия схемы ДТП от 04.02.2026; копия карточки операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 имеет право управления транспортными средствами; справка ГИБДД, согласно которой ФИО1 ранее к административной ответственности в области безопасности дорожного движения не привлекался; копия объяснения ФИО5, согласно которому 04.02.2026 года около 7 часов 45 минут он двигался на своем автомобиле по <адрес> в <адрес>, при разъезде со встречным автомобилем Фольксваген Поинтер произошло ДТП, водитель которого с места ДТП скрылся. Начав преследование данного автомобиля, настиг его возле <адрес> в <адрес>, водитель был с признаками алкогольного опьянения, который сказал, что ему необходимо везти ребенка в детский сад и уехал. После этого он вызвал сотрудников полиции; копия объяснения ФИО1, согласно которому 04.02.2026 около 7 часов 45 минут он двигался на своем автомобиле по <адрес> в <адрес>, при разъезде со встречным автомобилем Рено Сандеро произошло ДТП, остановившись, он, сказал второму водителю, что ему нужно увезти ребенка в садик и с места ДТП уехал. Возвращаясь, проехал мимо места ДТП к себе домой, где употребил спиртное; копия протокола об административном задержании от 4 февраля 2026 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Применительно к диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - оставление водителем ФИО1 места ДТП, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 4 февраля 2026 года около 7 часов 45 минут ФИО1 управляя автомобилем Фольксваген Поинтер, государственный регистрационный знак № являясь участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вблизи <адрес>, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений. Мировым судьей правильно в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ оценены собранные доказательства по делу.

Факт оставления места ДТП и в связи с этим совершение административного правонарушения отрицается ФИО1, вину он не признал.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми. Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения. Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основан на установленных фактических обстоятельствах произошедших событий и представленных доказательствах, которые исследованы мировым судьей, оценены в полном объеме и обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Фактически довод жалобы сводится к тому, что о совершенном ДТП ФИО1 не знал, услышанный им звук воспринял как удар по кузову гравием, после остановки повреждений на своем автомобиле не видел, как и не видел второго участника ДТП, о произошедшем узнал позднее от сотрудников полиции. Данные доводы не могут расцениваться как достоверные, поскольку признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлены мировым судьей и в настоящем судебном заседании. Данную версию суд расценивает как избранный способ защиты.

Таким образом, оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Выводы мирового судьи о доказанности вины в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, установлении значимых по делу обстоятельств, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина ФИО1, его действиям дана правильная квалификация.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в минимальном размере. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании также не установлено. Нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления, не установлено. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и находится в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 5 февраля 2026 года является законными и обоснованными, и оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 5 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска.

Судья Е.В. Баукин