СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4610/2017 2-4610/2017 ~ М-5980/2017 М-5980/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-4610/2017

Центральный районный суд г. Сочи (Краснодарский край) - Гражданские и административные

Р Е Ш Е Н И Е к делу №2-4610/17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года г. Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Ефанов В.А.,

при секретаре судебного заседания Бабухадия Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора недействительным в силу ничтожности; по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ФИО5 и ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит суд признать недействительным в силу ничтожности сделку – договор купли-продажи будущей недвижимости, заключенный 01.10.2013 года между ФИО4, как продавцом и ФИО3, ФИО2, как покупателями, о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи недвижимости по адресу: г. Сочи, <адрес>.

В иске указано, что 22.06.2017 года истец приобрела у ФИО5 недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Сочи, <адрес>. После истец узнал о том, что ФИО2 и ФИО3 подали в суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на решение суда и апелляционную жалобу на решение суда от 09.07.2015 года. Указанным решением, в том числе признано право собственности за ФИО4 на спорный объект. Определением апелляционной инстанции от 08.09.2017 года, определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока отменено, дело назначено к рассмотрению в суд апелляционной инстанции. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.05.2017 года иск ФИО2 и ФИО3 был удовлетворен, признан состоявшимся договор купли-продажи спорного имущества, заключенный между ФИО4 и ФИО3, ФИО2 Договором от 01.10.2013 года нарушаются, по мнению истца ее права на собственность, так как без ее участия разрешен вопрос о праве собственности. Таким образом, оспариваемый договор является недействительным в силу ничтожности сделки. Оспариваемый договр является предварительным. Следовательно, в нем должен быть указан предмет договора, имущество, которое будет в последствие продано. На день заключения договора от 01.10.2013 года спорное имущество было зарегистрировано за ФИО5 Таким образом, сделка заключена в нарушение ст. 209, 429, 454 ГК РФ. Кроме этого ФИО4 договор не подписывал.

ФИО2 и ФИО3, обратились в суд с иском к ответчикам ФИО5 и ФИО1, в котормо просят суд применить последствия недействительности ничтожной сделки от 24.06.2017 г. по переходу права собственности от ФИО5 к ФИО1 на нежилое здание, кадастровый номер №, общей площадью 1056,8 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>; аннулировать, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности № от 24.06.2017 года ФИО1 на нежилое здание, кадастровый номером №, общей площадью 1056,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный сайон. <адрес>.

В иске указано, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 09.07.2015 года по делу №2-2873/15 были удовлетворены исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО4, ФИО7 Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2013 года, заключенный между ФИО5 (в лице ФИО7, действующей на основании доверенности) и ФИО4 Предметом указанного договора является нежилое здание (строение) общей площадью 1056,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>. Признано право собственности на имущество за ФИО5 Признано незаконным зарегистрированное право собственности ФИО4 на нежилое строение площадью 1056,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>. Оспариваемым решением были нарушены права и законные интересы ФИО3 и ФИО2, как добросовестных приобретателей нежилого строения общей площадью 1056,8 кв.м. расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> по договору купли-продажи будущей недвижимости - фактически состоявшегося договора купли-продажи от 01.10.2013 года. Апелляционным определением ФИО3 и ФИО2 восстановлен процессуальный срок для обжалования решения Центрального районного суда г. Сочи от 12.07.2015г. по делу № 2-2873/15. С данной даты апелляционная жалоба истцов находилась в производстве судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда. При подготовке к заседанию апелляционной инстанции 08.08.2017 г. выяснились следуюшие обстоятельства. Согласно выписки из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости от 07.08.2017 № ФИО1 24.06.2017 г. стала собственником спорного имущества. Отчуждение спорног имущества ФИО5 произведено в период обжалования решения суда от 09.07.2015 г. по делу № 2-2873/17, которое послужило основанием признания за ним права собственности. Таким образом, сделка от 24.06.2017 года является ничтожной, и необходимо применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО5 – ФИО8 настаивала на удовлетворении иска ФИО1, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Возражала против удовлетворения иска ФИО3 и ФИО2, по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ФИО3 и ФИО2 – ФИО9 просил суд удовлетворить исковые требования его доверителей, поддержал доводы, изложенные в иске, возражал против удовлетворения иска ФИО1, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Предстаивтель ФИО4 – ФИО10 в судебном заседании полагала иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, отношение к иску ФИО3 и ФИО2 отказалась высказывать.

Представитель УФС ГР, кадастра и картографии Центрального района г. Сочи в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено из материалов дела решением Центрального районного суда г. Сочи от 09.07.2015 года по делу № 2-2873/15 были удовлетворены исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО4, ФИО7

Судом признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества нежилого здания (строения) общей площадью 1056,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи. Центральный район, <адрес>, от 02.10.2013 года, заключенный между ФИО5 (в лице ФИО7, действующей на основании доверенности) и ФИО4

Признано право собственности на указанное имущество за ФИО5

Так же признано незаконным зарегистрированное право собственности ФИО4 на нежилое строение площадью 1056,8 кв.м..

По мнению ФИО3 и ФИО2 их права и законные интересы указанным решением были нарушены, в виду того, что они являются добросовестными приобретателями нежилого строения общей площадью 1056,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> по договору купли-продажи будущей недвижимости - фактически состоявшегося договора купли-продажи от 01.10.2013 года.

Апелляционным определением суда от 05.09.2017 года решение суда от 09.07.2015 года и апелляционное определение от 17.09.2015 года отменены, по делу принято новое решение суда, которым в удовлетворении иска ФИО5 и ФИО6 к ФИО7 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, о признании права собственности отказано в полном объеме.

Таким образом, ФИО5 не является собственником спорного имущества, а значит, ФИО5 не мог отчуждать спорное имущество ФИО1

Согалсно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Толкуя буквально указанные нормы закона, суд приходит к выводу, что лишь собственник недвижимого имущества может продать, подарить, принадлежащее ему невидимое имущество.

Вместе с тем, в случае обратного, а именно если имущество не принадлежит на праве собственности, договора отчуждения, в том числе купли-продажи, дарения являются нарушающими требования закона, то есть сделки являются ничтожными.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, требования о применения последствий недействительности ничтожности сделки от 24.06.2017 года подлежат удовлетворению.

Решением суда от 11.05.2017 года исковые требования ФИО3, ФИО2 к ФИО4 о признании сделки состоявшейся, удовлетворены.

При этом суд признал состоявшимся договор купли-продажи от 01.10.2013 года нежилого здания, общей площади 1 056,8 кв.м., по адресу: г. Сочи, <адрес>, заключенный между ФИО4 с одной стороны и ФИО3, ФИО2 с другой стороны.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Участниками настоящего дела и дела, по которому вынесено решение суда от 11.05.2017 года, являются одни и те же лица, следовательно, при рассмотрении дела по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО4, была проверена законность заключенного договора от 01.10.2013 года.

Таким образом, суд не может, в нарушение ст. 61 ГПКРФ, признать договор от 01.10.2013 года недействительным, так как его законность проверена судом и по правилам ст. 13 ГПК РФ решение суда подлежит исполнению.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Вместе с тем, на момент заключения сделки от 01.10.2013 года, права ФИО1 нарушены не были, так как она лишь 24.06.2017 года стала собственником спорного имущества.

При этом, после заключения сделки от 01.10.2013 года было множество судебных разбирательств, в результате которых ФИО1 не может являться собственником спорного имущества.

Таким образом, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора недействительным в силу ничтожности, оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО2 и ФИО3 к ФИО5 и ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожности сделки, удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки от 24.06.2017 г. по переходу права собственности от ФИО5 к ФИО1 на нежилое здание, кадастровый №, общей площадью 1056,8 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>.

Аннулировать, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности № от 24.06.2017 года ФИО1 на нежилое здание, кадастровый номером №, общей площадью 1056,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный сайон. <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Судья: В.А. Ефанов

Мотивированный текст решения изготовлен 17.11.2017 года.