Приговор № 1-154/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 1-154/2019

Дело № 1-154/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 6 мая 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Погребной Н. В.,

с участием государственного обвинителя Сидоровой Е. Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мельниковой Л.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Бобковой К. С.,

а также потерпевшего Т.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший его кратковременное расстройство или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00:10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате № <адрес> «А» по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений с Т.В.А., с целью причинения вреда здоровью, нанес сидящему в кресле Т.В.А. ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, один удар в область кисти левой руки и один удар в область левой щеки, причинив телесные повреждения и физическую боль. Т.В.А., желая оказать сопротивление ФИО1, встал с кресла, но ФИО1 подошел к Т.В.А. и, удерживая в руке тот же нож, нанес ему один удар в область правой щеки, причинив Т.В.А. телесные повреждения. Далее Т.В.А. с целью оказания сопротивления, нанес ФИО1 один удар ногой в область живота, от которого последний отошел от него. Т.В.А., воспользовавшись этим, попытался встать с дивана, но ФИО1 вновь подошел к Т.В.А. и вновь умышленно нанес ножом один удар в область левого бедра, причинив повреждения и физическую боль. После чего Т.В.А. вновь с целью оказания сопротивления нанес ФИО1 один удар ногой в область живота, от которого последний отошел от него, но, продолжая свои преступные действия, вновь подошел к Т.В.А. и умышленно нанес ножом один удар в область левого бедра, причинив тем самым Т.В.А. телесные повреждения и физическую боль

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Т.В.А. согласно представленной мед. документации обнаружены повреждения: раны головы, левой кисти, левого бедра.

Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, причинили пострадавшему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (пункт 8.1 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»).

Повреждение в виде зарубцевавшейся раны правой щечной области является неизгладимым. Повреждение в виде зарубцевавшейся раны левой щечной области не является неизгладимым.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с Т.В.А., С.М.М., супругой Л.К.М. и матерью Д.Т.Р. находились по <адрес> "А", <адрес>, ком.7, где употребляли спиртные напитки. Около 23:00 часов у него произошел словесный конфликт с Т.В.А., в ходе которого Т.В.А. оскорблял его нецензурной бранью, говорил, что он плохо работает на производстве, но при этом не хватал за одежду, кулаками перед ним не размахивал, его жизни и здоровью ничего не угрожало. Никто друг другу угроз убийством не высказывал. При этом он с Т.В.А. сидели за столом рядом, на расстоянии вытянутой руки. Так как Т.В.А. физически сильнее его, он испугался, что тот начнет применять к нему физическую силу, взял в правую руку со стола кухонный нож. Он не размахивал ножом перед лицом Т.В.А., когда взял его в руки. Т.В.А. не переставал его оскорблять, и тогда он нанес несколько ударов ножом по лицу и телу, сколько именно не помнит. После нанесения повреждений Т.В.А., а именно пятого удара ножом в ногу, клинок ножа отломился, но куда он делся, ему неизвестно, он его никуда не выкидывал. После того, как он причинил телесные повреждения Т.В.А., последний выбежал на улицу. У него не было телесных повреждений и открытых ран после произошедшего. Он нанес удары Т.В.А., так как был зол на того из-за произошедшего словесного конфликта, так как хотел тем самым защитить себя, потому что понимал, что если он выйдет с Т.В.А. поговорить один на один, то тот может причинить ему телесные повреждения. Хотя Т.В.А. ему никак не угрожал, в руках у того ничего не было на тот момент. Умысла на причинение Т.В.А. тяжкого вреда здоровью не было. Нож оставил в комнате на столе. Испугавшись привлечения к уголовной ответственности, он убежал на другой этаж, однако, приехавшие сотрудники полиции доставили его в отдел полиции, где он полностью признался в произошедшем (т.1 л.д.63-65, 128-130, 190-192, 218-220).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Т.В.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов находился в комнате 7 <адрес>А по <адрес>, где совместно с С.М.М. и ФИО1 распивали спиртные напитки. Между ним и ФИО1 возник словесный конфликт. Спустя какое-то время ФИО1 вышел из комнаты и отсутствовал некоторое время. Когда Л.А.В. вошел в комнату, он за его действиями не наблюдал. Далее он повернул голову в сторону ФИО1 и увидел как тот, удерживая нож, замахнулся в его сторону. Опасаясь, что ФИО1 может нанести ему удары, стал защищаться. Удары ножом пришлись ему в руку, левую и правую щеки, от которых он испытал физическую боль, от ударов в щеки пошла кровь. При этом, обороняясь от ФИО1, он нанес тому удары ногой в область живота. ФИО1 также с размаха нанес ему два удара ножом в область левого бедра. При втором ударе клинок ножа сломался. После чего он выбежал на улицу. На улице он увидел сотрудников полиции, а затем приехала бригада скорой помощи и его увезли в БСМП. От ударов на щеках у него остались шрамы, которые ему мешают и требуют хирургического вмешательства. В этой связи полагает, что преступлением ему был причин моральный вред, который оценивает в 500 000 рублей и просит взыскать с подсудимого. Принесенные ФИО1 извинения он принял, наказание просил назначить не связанное с лишением свободы.

Свидетель С.М.М. в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков совместно с ФИО1, его супругой Л.К.М., Т.В.А. между последним и ФИО1 возник словесный конфликт. После чего ФИО1 вышел из комнаты и отсутствовал некоторое время. Когда Л.А.В. вернулся в комнату, нанес Т.В.А. удары ножом в область лица и руку. (л.д.79-81, 179-181).

Свидетель З.И.Н. суду пояснил, что состоит в должности полицейского. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурных сутках совместно с Х.В.А., когда от дежурного поступил сигнал о том, что по адресу: <адрес>, мужчине причинено ножевое ранение. По прибытии на место на улице, возле киосков обнаружили потерпевшего, который держался руками за лицо. Потерпевший был госпитализирован. Поднявшись в комнату общежития, ими был задержан ФИО1, который был доставлен в отделение полиции.

Свидетель Х.В.А. суду пояснил, что состоит в должности полицейского АП ГЗ и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля З.И.Н..

Свидетель Д.Т.Р. суду показала, что приходится матерью подсудимого ФИО1, от дачи показаний в соответствии со ст.51 УПК РФ отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Д.Т.Р., которая в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонила сноха Л.К.М. и попросила забрать к себе их дочь Л.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> этом Л.К.М. пояснила, что они с ФИО1, Т.В.А. и С.М.М. находятся по <адрес> Спустя несколько минут она пришла в комнату, так как сама проживает в этом же доме на третье этаже и увидела, что вышеуказанные лица распивают спиртное. Также она увидела, что между Т.В.А. и ФИО1 происходил разговор на повышенных тонах. О чем именно последние разговаривали, она не поняла, взяла внучку и ушла к себе в комнату. При этом телесных повреждений у ФИО1 и Т.В.А. не было. ФИО1 сидел за столом, а Т.В.А. в кресле. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. При ней ФИО1 ее и свою супругу Л.К.М. не оскорблял. Она не видела телесных повреждений у ФИО1 и Т.В.А.. Спустя не более получаса, она вернулась в комнату, и увидела, что ФИО1 в этот момент сидел, в руках у того ничего не было, сидел молча и ничего не говорил. Она увидела на полу кровь. Т.В.А. в это время отсутствовал в комнате, где именно тот был, ей неизвестно. У ФИО1 она на одежде, частях тела кровь не видела. С.М.М. в это время был в комнате и разговаривал по телефону. В комнате она не видела ножа и никаких частей от него. Далее ФИО1 ушел из комнаты курить, а потом приехали сотрудники полиции. Бригаду скорой помощи она не застала, ушла к себе домой, где была с дочерью Л.А.В.. Т.В.А. она не видела, какие именно у того были телесные повреждения ей неизвестно. Позднее С.М.М. ей рассказал о том, что между ФИО1 и Т.В.А. произошел словесный конфликт, в результате которого ФИО1 нанес удар ножом Т.В.А., сколько именно, куда именно ей неизвестно. ФИО1 не имеет никаких хронических заболеваний, на учетах нигде не состоит. По характеру спокойный, не конфликтный, иногда выпивает спиртные напитки, в настоящий момент официально не трудоустроен, подрабатывает на различных объектах по строительству (т.1 л.д.96-97,186-187).

Согласно заявлению потерпевшего Т.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по <адрес> "А", <адрес>, ком. 7, причинил ему телесные повреждения, а именно нанес пять ударов ножом (т.1 л.д.40).

Согласно постановлению об уточнении обстоятельств совершенного преступления установлены:

- дата и время совершения преступления - в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- место совершения преступления - <адрес> (т.1 л.д.215).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о причинении ножевого ранения Т.В.А. По прибытию на место был задержан ФИО1, который причинил ножевые ранения Т.В.А. (т.1 л.д.8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Л.К.М. осмотрена <адрес> в ходе которого изъяты следы вещества бурого цвета и зафиксирована обстановка на месте преступления (т.1 л.д.9-18).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на марлевом тампоне, представленном на исследование, обнаружены незначительные следы крови человека, четко установить групповую принадлежность которых не представляется возможным (т.1 л.д.25-31).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. Т.В.А., <данные изъяты>., согласно предоставленной мед. документации обнаружены повреждения: раны головы, левой кисти, левого бедра.

Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, причинили пострадавшему ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (пункт 8.1 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года № 194Н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека").

Могли возникнуть от 5-ти травматических воздействий в срок незадолго до обращения в стационар. Определить механизм причинения данных повреждений не представляется возможным, в связи с неполным, противоречивым морфологическим описанием имеющихся повреждений в представленных мед. документах (т.1 л.д.51-52).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. Т.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно предоставленной мед. документации обнаружены повреждения: раны головы, левой кисти, левого бедра.

Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, причинили пострадавшему ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (пункт 8.1 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года № 194Н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека").

Могли возникнуть от 5-ти травматических воздействий, в срок незадолго до обращения в стационар. Определить механизм причинения данных повреждений не представляется возможным, в связи с неполным, противоречивым морфологическим описанием имеющихся повреждений в представленных мед. документах.

Причинение всех указанных повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста исключается.

Для ответа на вопрос: "Являются ли повреждения на лице, полученные в результате причинения ножевых ранений ФИО1 неизгладимыми?" необходимо предоставление данных консультации дерматолога-косметолога с описанием необходимых методов лечения рубцов на лице (оперативное вмешательство (косметическая операция) либо косметические процедуры), в последующим осмотром пострадавшего после курса проведенного лечения врачом суд.мед экспертом.

Согласно п.6.10 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года № 194Н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека" врачом суд.мед экспертом неизгладимость повреждений определяется только в области лица, в связи с чем ответить на вопрос: "Являются ли повреждения на левой руке, ногах, полученные в результате причинения ножевых ранений ФИО1 неизгладимыми?" не представилось возможным (т.1 л.д.70-71).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ группа крови потерпевшего Т.В.А. - В?. На марлевом тампоне, представленном на исследование, обнаружены незначительные следы крови человека, четко установить групповую принадлежность которых не представляется возможным (т.1 л.д.107-111).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена рукоятка от ножа и ватно-марлевый тампон со следами бурого цвета, которые признаны вещественными доказательствами, помещены в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> (т.1 л.д.123-125).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. Т.В.А., <данные изъяты>.р., согласно предоставленной мед. документации обнаружены повреждения: раны головы, левой кисти, левого бедра.

Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, причинили пострадавшему ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (пункт 8.1 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года № 194Н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека").

Повреждение в виде зарубцевавшейся раны правой щечной области является неизгладимым. Повреждение в виде зарубцевавшейся раны левой щечной области не является неизгладимым (т.1 л.д.119-120).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Т.В.А. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевший Т.В.А. дал показания, изобличающие ФИО1 в причинении ему телесных повреждений, а подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил его показания (т.1 л.д.205-208).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, находясь в указанном обвинении месте и времени, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес Т.В.А. удары ножом, который использовал в качестве оружия, в область левой кисти, правой и левой щеки, левого бедра, причинив потерпевшему телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями самого подсудимого, потерпевшего Т.В.А., очевидца произошедшего С.М.М., свидетелей З.И.Н., Х.В.А., которые согласуются с письменными материалами дела, вещественными доказательствами, сомневаться в правдивости полученных доказательств у суда оснований не имеется и поэтому суд кладет их в основу приговора.

Все вышеприведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и являются допустимыми.

Исследованными в судебном заседании доказательствами нашел свое подтверждение факт наличия у ФИО1 умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему Т.В.А., равно как и применение в этих целях предмета, используемого в качестве оружия, – ножа.

Соответствуют данные обстоятельства и выводам судебно-медицинских экспертиз. Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1 при совершении преступления в отношении Т.В.А. применил нож в качестве предмета, который использовал в качестве оружия.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, как следует из заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ у Т.В.А. обнаружены телесные повреждения: раны головы, левой кисти, левого бедра, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности причинили пострадавшему легкий вред здоровью по признаку кратковременно расстройства на срок до 3 недель (пункт 8.1 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года № 194Н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека").

Таким образом, органами предварительного расследования подсудимому ФИО1 вменено причинение телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего, который не соответствует степени тяжести вреда, установленным экспертами.

Кроме того, установление факта обезображивания лица производится с учетом двух обязательных критериев: медицинского, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов насилия, и эстетического, основанного на оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

По смыслу закона лицо считается неизгладимо обезображенным, если повреждения не только являются неустранимыми обычным хирургическим путем, а придают лицу отталкивающий, уродливый, безобразный внешний вид.

Поэтому, учитывая, что обезображивание лица является оценочной категорией, окончательной вывод по этому вопросу делается судом на основе всестороннего исследования собранных по делу доказательств.

Как установлено в судебном заседании, в том числе, исходя из представленных в материалах дела фотографиях потерпевшего до и после получения травмы, искажения внешнего облика лица потерпевшего, придания его лицу из-за наличия шрамов на щеках отталкивающего или эстетически неприятного вида, а также признаков уродливости и непривлекательности его лица, с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека, не усматривается.

Кроме того, в судебном заседании сам потерпевший утверждал, что шрамы на обеих щеках хоть и искажают его внешний облик, однако, не являются обезображиванием его лица.

При этом суд имел возможность непосредственно обозревать в судебном заседании внешность потерпевшего, на основании чего можно сделать вывод о том, что, действительно, во внешности Т.В.А. произошли изменения, однако они не носят отталкивающий и обезображивающий характер.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.14 УК РФ, суд, с учетом мотивированного мнения государственного обвинителя, полагает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Назначая вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями ст. 6, части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст, принесение извинений потерпевшему, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Суд не признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Кроме того, из показаний самого подсудимого следует, что состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению им преступления.

Также суд учитывает, что подсудимый на учетах БУЗОО «Наркологический диспансер», в БУЗОО «КПБ им. Н. Н. Солодникова» не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями -положительно.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый совершил деяние, относящееся в силу ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, суд не усматривает, в связи с чем не имеет оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению в том, что цели наказания, определённые ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при условии назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, обеспечивающего строгий контроль за поведением осужденного, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Ввиду того, что активное способствование расследованию преступления признано смягчающим наказание обстоятельством, а также с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за совершенное подсудимым преступление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности данного преступления и преступления, за совершение которого ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, суд приходит к выводу о возможности сохранить условное осуждение, определенное приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет положения ст. 73 УК РФ, возлагая на ФИО1 обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего Т.А.В. о взыскании с подсудимого морального вреда в размере 500 000 рублей суд считает завышенными и подлежащими частичному удовлетворению из обстоятельств уголовного дела в размере 200 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд учитывает, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, но оно было отклонено судом в связи с отсутствием согласия других участников процесса, что не по вине подсудимого воспрепятствовало праву последнего быть освобожденным от уплаты процессуальных издержек. При изложенных обстоятельствах судебные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав его в данный период не менять постоянного местожительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на отметки в указанный орган, а также в течение 1 месяца явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания для постановки на учет.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Т.В.А. в счет возмещения морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом: марлевый тампон с веществом бурого цвета, рукоять желтого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснено, что протокол судебного заседания будет изготовлен в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. По результатам рассмотрения ходатайства будет представлено время для ознакомления с протоколом судебного заседания. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 04.07.2019 приговор изменен.

Определено:

Исключить из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. В УК РФ – вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора округа - удовлетворить частично.

Приговор вступил в законную силу 04.07.2019