Апелляционное определение № 33-7320/2025 от 8 декабря 2025 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

УИД №

Строка №.077


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 09 декабря 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОСФР по <адрес> о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы, признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости

по частной жалобе ОСФР по <адрес>

на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов

(судья райсуда ФИО3),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы, признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить и выплачивать досрочную страховую пенсию по старости удовлетворены частично (л.д. 117-121 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в удовлетворённой части отменено, в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения (л.д. 181-196 т. 1).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в неотменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 215-225 т. 1).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы, признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить и выплачивать досрочную страховую пенсию по старости удовлетворены частично (л.д. 4-16 т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в части отказа в иске отменено, по делу принято новое решение, апелляционная жалоба Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> оставлена без удовлетворения (л.д. 74-85 т. 2).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в неотменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> - без удовлетворения (л.д. 104-114 т. 2).

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 130 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины и почтовые расходов в сумме 750 рублей (л.д. 123 т. 2).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы в размере 353 рубля, расходы по оплате государственных пошлин в размере 750 рублей и расходы на представителя в размере 87 000 рублей (л.д. 146-151 т. 2).

В частной жалобе ОСФР по <адрес> ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, считая взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной (л.д. 154-155 т. 2).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума).

Каждая сторона в рамках гражданского судопроизводства должна добросовестно пользоваться принадлежащими ей процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное положение подразумевает так же и то, что сторона в процессе должна действовать таким образом, чтобы необоснованно не увеличивать объем понесенных ею судебных расходов, подлежащих возмещению за счет другой стороны.

Из материалов дела следует и установлено судом, что интересы ФИО1 представлял по доверенности ФИО5, с которым истцом были заключены договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг, исходя из характера спора, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также учитывая результат рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу об обоснованности судебных расходов в размере 87 000 рублей: за участие представителя в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 4-х судебных заседаниях, в сумме 32 000 рублей из расчёта 8 000 рублей за каждое; за подачу двух апелляционных жалоб в сумме 14 000 рублей по 7 000 рублей за каждую; за составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика в сумме 7 000 рублей; за участие представителя в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 000 рублей; за составление кассационной жалобы в сумме 9 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, критериям разумности и справедливости.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом при правильном применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», вопреки доводам частной жалобы исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально.

Суд первой инстанции обосновано учитывал фактические обстоятельства дела, категорию дела и его сложность, объем дела, продолжительность судебного разбирательства, результат рассмотрения дела, объем выполненной работы представителем – подготовка процессуальных документов и фактическое время, затраченное за участие в судебных заседаниях.

Ссылка в жалобе на то, что исходя из условий заключенного истцом с представителем договора, не имеется оснований установить, что оплаченные ФИО1 услуги представителя в сумме 130000 рублей в полном объеме относятся к рассмотренному делу, является бездоказательной, и с учетом фактических обстоятельств и занятости представителя по делу ее нельзя признать обоснованной.

Вопреки доводам частной жалобы о том, что судом не дана оценка таким обстоятельствам, как некорректно заявленные требования, отложение судебного заседания по ходатайству истца, участие представителя в судебных заседаниях по устному ходатайству, незначительный объем процессуальных документов, не требующих значительных временных и интеллектуальных затрат, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом снижены расходы более чем на треть от заявленной суммы.

В связи с чем, доводы частной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов является завышенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оснований для изменения размера взысканных судебных расходов по настоящему гражданскому делу не имеется.

Таким образом, при указанных обстоятельствах доводы частной жалобы нельзя признать обоснованными. Оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ОСФР по <адрес> – без удовлетворения.

Судья ФИО6

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.