Решение № 2-1380/2021 2-1380/2021~М-1204/2021 М-1204/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-1380/2021

Дело № 2-1380/2021

УИД 44RS0002-01-2021-001931-67


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Спицыной О.А.

при секретаре судебного заседания Алферьевой А.А.

при участии представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «Альба», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору предоставления банковской гарантии Требования истец мотивировал тем, что между ООО «Экспресс-Волга» (правопреемник ПАО «Совкомбанк») и ООО «Альба» 15 августа 2019 года заключен договор предоставления банковской гарантии №, в соответствии с которым гарант выдал ГУ Министерства внутренних дел РФ по г. Москве банковскую гарантию № от 26 августа 2019 года на сумму 1 880 437,55 руб. Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. В обеспечение исполнения обязательств принципала по основному договору между ФИО2 и Банком заключен договор поручительства № от 15.08.2019г. посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. В обеспечение исполнения обязательств принципала по основному договору между ФИО3 и Банком заключен договор поручительства № от 15.08.2019г. посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. По гарантии Бенефециаром Гаранту было предоставлено требование № от 16.04.2021 года об уплате в счет гарантии денежных средств в сумме 1 880 437,55 руб., данное требование удовлетворено Гарантом, денежные средства в таком размере уплачены 05 мая 2021года по платежному поручению №. 05 мая 2021 года в адрес Принципала направлено регрессное требование в течение трех рабочих дней погасить задолженность перед Банком по регрессному требованию в размере 1 880 437,55 руб. а также сумму процентов, которое исполнено не было. В адрес поручителей направлены претензии от 17 мая 2021 года, которые исполнены не были.

Истец просит взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии № от 15 августа 2019 года в размере 1 950 920,21 руб., в т.ч.: сумма основного долга 1880437,55 руб., сумма процентов на основной долг за период с 06.05.2021 по 14.05.2021 включительно 16 692,11 руб., проценты на сумму задолженности по основному долгу 1880437,55 руб. с 15.05.2021 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых, неустойку за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) начисленную с 14.05.2021 по 14.05.2021 в размере 3760,88 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности по основному долгу 1880437,55 руб. с 15.05.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) с 14.05.2021 по 14.05.2021 включительно в размере 29,67 руб., неустойку начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 14837,43 руб. с 15.05.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штраф за возникновение просрочки 50 000 рублей;

Истец исковые требования уточнил, предъявив их к ФИО2, ФИО3, ООО «Альба».

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО1 уточненный иск поддержала.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ООО «Альба» в суд не явились, извещались по адресу регистрации, по месту нахождения юридического лица, судебные извещения вернулись без вручения, по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Доказательств тому, что судебные извещения не получены ответчиками по объективным причинам, у суда на день рассмотрения дела нет.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу п.п. 1, 2 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п. 1 ст. 374 ГК РФ).

Пунктами 2, 3 ст. 375 ГК РФ предусмотрено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Вышеуказанные правовые нормы гражданского законодательства содержат прямое указание на обязанность Гаранта произвести выплату по банковской гарантии после получения соответствующего требования от Бенефициара. При этом обязанностью Гаранта является проверка требования бенефициара на соответствие условиям независимой гарантии, а также оценка приложенных к нему документов по внешним признакам (ч. 3 ст. 375 ГК РФ). При этом Гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между Принципалом и Бенефициаром контракта, в обеспечение которого выдана Гарантия.

Судом установлено, что между ООО «Экспресс-Волга» (правопреемник ПАО «Совкомбанк») и ООО «Альба» 15 августа 2019 года заключен договор предоставления банковской гарантии №, в соответствии с которым гарант выдал ГУ Министерства внутренних дел РФ по г. Москве банковскую гарантию № от 20 августа 2019 года на сумму 1 880 437,55 руб.

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

В обеспечение исполнения обязательств принципала по основному договору между ФИО2 и Банком заключен договор поручительства № от 15.08.2019г. посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

В обеспечение исполнения обязательств принципала по основному договору между ФИО3 и Банком заключен договор поручительства № от 15.08.2019г. посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

В соответствии с пунктом 1.1.9 договора предоставления банковской гарантии в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром Клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банкa в пользу бенефициара, по день полного возмещения Клиентом уплаченных сумм.

Договором предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, Клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % процента от суммы просроченною платежа за каждый день просрочки (п. 1.1.8 договора).

Также данным пунктом предусмотрено, что помимо неустойки, за каждый день просрочки платежа по регрессному требованию, клиент уплачивает штраф в размере 50 000 рублей.

Договоры поручительства в п. 4.3 и п. 4.4 предусматривают ответственность поручителя при неоплате суммы, в виде неустойки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а также уплату штрафа 50 000 руб.

Согласно материалам дела, по гарантии Бенефециаром Гаранту было предоставлено требование № от 16.04.2021 года об уплате в счет гарантии денежных средств в сумме 1 880 437,55 руб., данное требование удовлетворено Гарантом, денежные средства в таком размере уплачены 05 мая 2021года по платежному поручению №.

05 мая 2021 года в адрес Принципала направлено регрессное требование в течение трех рабочих дней погасить задолженность перед Банком по регрессному требованию в размере 1 880 437,55 руб. а также сумму процентов, которое исполнено не было.

В адрес поручителей направлены претензии от 17 мая 2021 года, которые исполнены не были.

Сведений о погашении долга на день рассмотрения дела у суда не имеется.

Произведенный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, судом проверен, признан верным.

С учетом изложенного, с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма долга по договору предоставления банковской гарантии 1 950 920,21 руб.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 ст. 7, ст. 8, пункт 16 части 1 ст. 64 и часть 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания с ответчиков процентов за пользование денежными средствами и пени за неисполнение обязательства по уплате основного долга и процентов по день исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанной нормы с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма 17955 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ООО «Альба», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Альба», ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» по договору предоставления банковской гарантии № от 15 августа 2019 года сумму долга 1 950 920 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч девятьсот двадцать) руб. 21 коп., в т.ч.:

- сумма задолженности по основному долгу 1 880 437 руб. 55 коп.,

- сумма процентов на сумму, уплаченную Бенефециару по Гарантии (основному долгу) с 06.05.2021 по 14.05.2021 включительно в размере 16 692,11 руб.,

- проценты на сумму задолженности по основному долгу 1 880 437,55 руб. с 15.05.2021 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых,

- неустойку за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленную с 14.05.2021 по 14.05.2021 включительно, в размере 3 760,88 руб.,

- неустойку, начисленную на сумму задолженности по основному долгу 1 880437,55 руб. с 15.05.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки,

- неустойку за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) с 14.05.2021 по 14.05.2021 включительно в размере 29,67 руб.,

- неустойку, начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 14 837,43 руб. с 15.05.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки,

- штраф за возникновение просрочки 50 000 рублей.

Взыскать солидарно ООО «Альба», ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по оплате госпошлины 17 955 (семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Спицына

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2021 года